EC 01.005 Vendée dissous en Juillet 2007

[lanef300]

Bahhh ça justifierait le transfert de la 12F à Garons...

[El Doctor]

Bahhh ça justifierait le transfert de la 12F à Garons...

Déjà que ça hurle à St Servais et Bodilis, pas le coin le plus peuplé de France, alors j'imagine la montée de boucliers à Garons et toutes les villas autour...

[c-seven]

Heuuuu si quelqu'un qui connaitrait la réponse pouvait répondre à ma question

Qui est-ce qui prend en charge la couverture des centrales nucléaires de la vallée du Rhône (Tricastin, Pierrelate, Marcoule, etc, etc...)

Orange?

Et dans le cas ou orange est fermé, ce sera qui à priori?

[El Doctor]

Qui est-ce qui prend en charge la couverture des centrales nucléaires de la vallée du Rhône (Tricastin, Pierrelate, Marcoule, etc, etc...)

Orange?

Et dans le cas ou orange est fermé, ce sera qui à priori?

Orange, puis Dijon.

[c-seven]

Merci

(J'aurrais dit Istres)

Ca le fait Dijon? Je sais bien que ça va vite un intercepteur mais bon...
... comme quoi il a pas besoin de 36 bases pour couvrir le territoire.

[El Doctor]

Merci

(J'aurrais dit Istres)

Ca le fait Dijon? Je sais bien que ça va vite un intercepteur mais bon...
... comme quoi il a pas besoin de 36 bases pour couvrir le territoire.

Istres non, puisqu'il n'y a pas d'intercepteurs là-bas, à moins d'y placer une PO en cas de fermeture prévue d'Orange, comme quand la piste a été refaite l'année dernière.
Quant à une interception lointaine, je suppose qu'il existe des procédures pour rejoindre plus vite la zone à contrôler, genre un passage supersonique en haute altitude ou un truc dans le genre.

[Rome]

Il faut savoir aussi qu'en 2015 il n'y aura plus d'avions à Dijon. (mes sources: officiers de la BA102).

[Highspeed]

Istres non, puisqu'il n'y a pas d'intercepteurs là-bas, à moins d'y placer une PO en cas de fermeture prévue d'Orange, comme quand la piste a été refaite l'année dernière.

Le 02/005 va migrer sur Istres, son effectif pilote et avion va augmenter et il prendra en compte la PO pour le sud de la france

[mittelkimono]

je voudrais donner mon avis sur plusieurs points

le Vendée va fermer c' est triste mais pas si incongru . en effet les mirage n' ont pas été retrofités en -5 je me demandes meme si dans le tas il n' y en a pas avec le RDm (à verifier ) en plus certains vont etre vendus alors pour faire de la PO et ramener le bédoin égaré en cessna ça va mais pour lutter contre un chasseur derniere génération ça me semble limite . donc j' ai l' impression qu' on s'
achemine vers une doctrine " moins d' avions mais plus performants pour lutter contre les menaces d' ou qu' elles viennent" .

la sous traitance privée dans l' armée est une réalité je vois à l' arsenal de toulon longtemps décrié pour ses couts prohibitifs , dcn et thalés ont pris le taureau par les cornes sauvegarder un max d' emploi mais en sous traitant une partie de la sé curité et l'acceuil le secrétariat etc etc

c 'est une réalité et ça coute moins cher à l' etat
attention ce n' est qu' un état de fait que j' enonce et je ne cautionne pas .

[El Doctor]

on s'
achemine vers une doctrine " moins d' avions mais plus performants pour lutter contre les menaces d' ou qu' elles viennent" .

Ce que je dis ne vas pas plaire à tout le monde mais perso, je crois qu'il y a trop d'avions dans l'AA. Je m'explique : mieux vaut 40 2000D qui volent que 60 qui collent au béton (les mecs de Nancy sauront de quoi je parle). Mieux vaut 50 2000-5 (arf) que tout un tas de 2000 technologiquement dépassés. Mieux vaut moins de pilotes et plus d'heures de vol pour ceux qui restent.

Sans compter qu'il va vraiment falloir que les politiques s'interrogent sur le rôle à donner à l'AA dans les prochaines décennies.
En gros, l'AA a besoin d'une bonne colonne vertébrale logistique organisée autour de l'A400M ou, si celui-ci ne se fait pas, des C-130 ou quelques C-17, même si ces derniers sont loués le temps que l'A400M arrive. Va falloir faire des choix budgétaires...
Ensuite, faut bien admettre que le Rafale est venu plomber le budget de la Défense pour des clopinettes. On aurait pu, depuis belle lurette, acquérir des F-18 C/D pour le PA, retrofitter plus de 2000 vers le -5, voire se payer quelques -9. Et la France ne serait plus dans l'urgence...

[eutoposWildcat]

Amen... Mais tout ça suppose d'avoir une vision politique claire et globale des missions de notre aviation (Marine et Armée de l'Air confondues) et, bon... C'est pas trop ça pour le moment...

[c-seven]

attention ce n' est qu' un état de fait que j' enonce et je ne cautionne pas .

Si ça permet de faire aussi bien pour moins cher: pas de timidité, je cautionne!

La mission de l'AdA c'est pas de faire de la restauration collective, du nétoyage industriel, d'entretenir un parc de véhicule et d'être propriétaire foncier sur Paris ... ni même de faire de l'aménagement du territoire.

La mission de l'AdA c'est de faire voler des avions de combats.

Donc si le reste peut être sous-traité à des gens qui savent faire, amen si ça permet d'avoir plus de matos performant, plus de munissions, plus de pod, plus de pièce détachées, plus d'option, plus de mise à jour, plus d'heures de vol, etc...)

(Attention cependant ... acheter c'est un savoir-faire aussi. Il s'agit pas de se faire arnaquer non plus et se retrouver avec un truc + cher et - bien. Une semaine de stage chez Garlo Gohsn à prévoir pour les décideur...)

Ensuite, faut bien admettre que le Rafale est venu plomber le budget de la Défense pour des clopinettes. On aurait pu, depuis belle lurette, acquérir des F-18 C/D pour le PA, retrofitter plus de 2000 vers le -5, voire se payer quelques -9. Et la France ne serait plus dans l'urgence...

Avec le Rafale on part pour les 30 prochaines années.
Les 2000C n'ont PAS le potentiel pour être retrofité en -5. Ou si on le fait c'est dépenser x million d'€ pour 5 années de service, ça rime a rien.

Une génération arrive à ça fin (le 2000) et une nouvelle n'est pas encore arrivée (le Rafale). C'est normal qu'on soit au point bas maintenant. C'est comme ça, point.
Attends qu'il y ai 100 Rafales en service et on verra les choses autrement.
Et malgrés une idée reçue, le Rafale n'est pas cher.

Amen... Mais tout ça suppose d'avoir une vision politique claire et globale des missions de notre aviation (Marine et Armée de l'Air confondues) et, bon... C'est pas trop ça pour le moment...

-1

[eutoposWildcat]

Ben écoute, -1, je veux bien, mais faudrait me montrer que nos dirigeants savent parfaitement ce qu'ils veulent faire de notre aviation, parce que pour l'instant je n'ai pas vu grand-chose de bien cohérent et global.

[c-seven]

Oui, bon, excuse

Effectivement il y a bien des choses à reprocher aux décideurs mais pas pour le Rafale AMA.

Version PA, multi-role dès le départ, et moins cher au final que l'Eurofighter.
Il n'y a pas trop à se plaindre, l'avion est pas mal. Un peut jeune bien sûr mais ça c'est normal au début d'un système aussi complexe.

La solution de retrofit en -5 et d'achat de 2000-9, ça aurrait été du court terme.

Là on part pour 30 ans il ne faut pas l'oublier.

[El Doctor]

Je vais même plus loin, car en France, on gère le budget militaire avec une vision clienteliste et non rationnelle.

Soyons clairs : la France n'a pas, aujourd'hui, les moyens de ses ambitions. Il faut abandonner cette politique de projection tous azimuts et insister sur la force de percussion.

Je réfléchis à voix haute là, alors n'hésitez pas à me corriger, ça apportera de la richesse au débat, car j'oublie peut-être certaines données tactiques ou logistiques.

Raisonnons par étapes.

D'abord, nous avons trop de bases sur le territoire. Il faut concentrer les forces sur cinq ou six gros pôles mieux répartis. La géométrie actuelle, issue de la guerre froide, n'a plus aucun intérêt.

Les bases parisiennes sont absolument inutiles, car la création d'une simple aire à Orly ou CDG serait amplement suffisante. Pourquoi trois (!!!) plateformes (Creil, Villa, CDG) alors qu'une seule suffirait ?

Ensuite, pourquoi ne pas rassembler l'ensemble du pôle formation au même endroit ?, plutôt qu'avoir une bordélisation générale avec Cognac, Tours, Salon, Rochefort, Saintes et j'en oublie.

Concernant les bases opérationnelles, elles devraient, à l'inverse, être plus petites et profiter d'infrastructures existances. Avec 50 ou 60 Mirage 2000-5, nous pourrions surveiller l'ensemble du territoire français si les appareils étaient constitués en petites unités plus souples. Je voyais bien 6 bases avec un escadron de 10 avions chacun (soit 7 toujours dispo si on tient compte des objectifs officiels) installés sur des aéroports ou bases existants comme Lille-Lesquin, Brest-Bretagne, Bordeaux-Merignac, Istres, Nancy et Avord.
Les unités positionnées sur les aéroports civils auraient leur zone réservée à l'instar de ce que se passe aux Etats-Unis, tandis que les unités placées sur des bases s'inséreraient dans une plateforme plus vaste.

Istres et Avord pourraient abriter les unités logistiques (A400, C-235 et blabla) et Nancy pourrait ainsi réunir les unités de frappe conventionnelle et nucléaire.

Mont-de-Marsan se chargerait alors des unités d'essai, tandis que le stockage et la destruction des avions réformés serait confiée à des entreprises civiles plutôt que laisser ouverte la base de Chateaudun.

Concernant la gestion du personnel, je considère qu'il vaut mieux chercher l'équilibre militaire/civil. Il est clair qu'un certain nombre d'activités peuvent parfaitement être confiées au privé, comme les grandes visites des aéronefs, mais il importe de conserver un savoir-faire technologique au sein de l'armée concernant l'entretien courant et les visites de moyenne importance.
Par contre, je considère comme un gaspillage d'argent que de ne pas exploiter le savoir-faire de personnel retraité de l'armée. Ainsi, plutôt que faire faire les instructions simu par des sous-off utiles à autre chose, pourquoi ne pas donner ce rôle à des pilotes à la retraite sous la forme d'un contrat civil ? Pourquoi ne pas réellement créer une force de réservistes susceptibles d'accomplir la formation de base des candidats ? Je sais que ça commence à se faire, mais il faudrait généraliser ça.

Voilà quelques pistes de réflexion, à main levée.

[eutoposWildcat]

Ainsi, plutôt que faire faire les instructions simu par des sous-off utiles à autre chose, pourquoi ne pas donner ce rôle à des pilotes à la retraite sous la forme d'un contrat civil ?

Quoi, et ôter aux passionnés qui ne disposent pas d'une vue d'aigle la possibilité de rêver à cette merveilleuse fonction? C'est pas très gentil!

Sinon, c'est clair que quand tu parles de "bordélisation générale", difficile d'être plus d'accord... Ainsi, notre aviation est officiellement d'abord utile à la projection de forces, or nous serions bien incapables de projeter tous nos appareils de combat normalement disponibles pour ce faire quelque part... De plus, quand je lis qu'il faut développer l'aéronavale pour développer notre capacité de projection, je pense pour ma part que c'est sans doute la voie à suivre, mais il est rarement évoqué que si nos forces de combat doivent d'abord s'asseoir sur l'aéronavale, alors sans doute que dans nos forces basés à terre, il y a des doublons ensuite inutiles... Bref, pas de pensée globale, à mon sens...

Pour ce qui est de la localisation des effectifs en France, je ne suis pas assez connaisseur pour donner mon avis. Simplement que la rationalisation me paraît nécessaire, mais j'ai le sentiment qu'elle est plutôt en marche, marche forcée par les budgets.

[Booly]

D'abord, nous avons trop de bases sur le territoire. Il faut concentrer les forces sur cinq ou six gros pôles mieux répartis. La géométrie actuelle, issue de la guerre froide, n'a plus aucun intérêt.

Tout à fait d'accord avec toi, mais le problème a rapidement tendance à s'inverser dans des pays qui appliquent ce genre de principes (je pense entre autre à mon plat pays), parce qu'on charcute à outrance, et on se retrouve à foutre des F-16 avec un potentiel d'heures de vol encore largement bénéficiaire aux ordures, et il est question de transformer un excellent point de déroutement en zone côtière en timbre poste (la base de Koksijde risque de se retrouver transformée en plate-forme hélico, et donc, fini les déploiements TLP/Nomad, et à fortiori, s'il y a un problème, c'est "démerdez vous avec Oostende Airport ou foutez votre bac à la baille" parce que B-Koks ne peut plus accueillir d'avion de chasse en détresse), tout ça à titre d'économie... Je ne sais pas où sera l'économie quand on aura un MLU avec brouilleur, désignateur laser, pod ACM et visée de casque qui ira dormir au fond de la mer du nord, ou pire, vu que la côte Belge est pas un modèle dans le style "rase-campagne où ya pas un chat".

Les bases parisiennes sont absolument inutiles, car la création d'une simple aire à Orly ou CDG serait amplement suffisante. Pourquoi trois (!!!) plateformes (Creil, Villa, CDG) alors qu'une seule suffirait ?

Tu sais comme moi que les décideurs n'aiment pas morfler, si ça peut leur économiser un petit quart d'heure de voiture sur le périph', ils préfèreront fermer une plateforme loin de chez eux, où t'as trois paysans avec leur fourche qui rouspettent parce qu'un 2000 passe trop bas, et que ça fait tourner le lait de leur vache ... ce n'est plus une question de défense du territoire ou de gestion des ressources financières, c'est une affaire de relations publiques (là encore, j'ai envie de dire "comme en Belgique" )

Ensuite, pourquoi ne pas rassembler l'ensemble du pôle formation au même endroit ?, plutôt qu'avoir une bordélisation générale avec Cognac, Tours, Salon, Rochefort, Saintes et j'en oublie.

C'est un système qui a fait ses preuves ici, et jusqu'à il y a peu, ça marchait très bien, tout était regroupé à Beauvechain sauf les unités de conversion ops qui se trouvent sur base ops (normal). Maintenant, notre cher ministre a décidé qu'au nom de la coopération militaire européenne, fallait aller rajouter notre grain de sel au bordel du flt. trng. en France, en détachant notre formation avancée et transport là-bas (encore une fois pour une histoire de relations publiques, les Gadjets font trop de bruit pour les fermiers de Beauvechain ). Donc, dans l'idée, ta proposition me paraitrait sage, encore faut-il trouver une base assez grande pour accueillir tout ça, et que l'opinion publique accepte de voir passer des avions peints en gris passer au dessus de sa tête

Concernant les bases opérationnelles, elles devraient, à l'inverse, être plus petites et profiter d'infrastructures existances. Avec 50 ou 60 Mirage 2000-5, nous pourrions surveiller l'ensemble du territoire français si les appareils étaient constitués en petites unités plus souples. Je voyais bien 6 bases avec un escadron de 10 avions chacun (soit 7 toujours dispo si on tient compte des objectifs officiels) installés sur des aéroports ou bases existants comme Lille-Lesquin, Brest-Bretagne, Bordeaux-Merignac, Istres, Nancy et Avord.
Les unités positionnées sur les aéroports civils auraient leur zone réservée à l'instar de ce que se passe aux Etats-Unis, tandis que les unités placées sur des bases s'inséreraient dans une plateforme plus vaste.

En gros, tu fais référence au système de l'ANG aux USA? C'est vrai que d'un point de vue opérationnel, ce serait idéal, ca permettrait de disposer une couverture plus petite en niveau taille, mais plus rapide au niveau temps de réaction, et donc plus dense au niveau capacité de gestion des problèmes. Ceci dit, je crois que le taux de dispo des avions, en l'état actuel, risque fort de ramener la donne à 5 bacs ops sur les 10 (c'est un chiffre pifométrique, j'connais pas vraiment l'état des choses dans l'AA, mais vu que les objectifs officiels sont toujours plus hauts que les réalités de terrain), et je connais des ground-crews qui risquent fort de gueuler parce que la logistique et que le personnel ne suit pas (même si on chante que le Rafale n'aurait plus besoin d'autant de personnel spécialisé que ses ancêtres, j'demande à voir comment un gars qui n'a pas les compétences remplace un siège éjectable sans aller s'incruster dans le plafond du hangar de maintenance...). Faut voir, mais à mon avis, ça va demander un solide effort de recrutement, et pas des annonces radio avec des pitres qui font passer l'AA pour une espèce de cirque!

Istres et Avord pourraient abriter les unités logistiques (A400, C-235 et blabla) et Nancy pourrait ainsi réunir les unités de frappe conventionnelle et nucléaire.

Encore une fois, d'accord, même si je pense qu'il serait intéressant de déployer les unités de strike à au moins 2 endroits, histoire d'avoir au moins une force déployable rapidement si la nécessité s'en fait sentir. Prenons un cas extrême: Si Nancy se retrouve sous 1m de neige, ciel bouché et tout le toutim (film catastrophe inside, j'pense pas que ça arriverait), et qu'une situation se présente où il faut déployer une strike force rapidement (un exemple, la situation récente sur le continent africain), "Things are goin' to get hairy " comme on dit outre-atlantique. Mais à la rigueur, déployer quelques unités de strike conventionnel sur le même schéma ANG que ce que tu proposes au niveau de la DA pourrait être intéressant.

Mont-de-Marsan se chargerait alors des unités d'essai, tandis que le stockage et la destruction des avions réformés serait confiée à des entreprises civiles plutôt que laisser ouverte la base de Chateaudun.

Itou, je partage ta vision des choses, d'autant que le dernier nonsense Belge en date (stocker des F-16 quasi neufs à Weelde pendant 15 ans pour les expédier à la casse à l'autre bout du pays par camions, et se plaindre que les MLU en service vieillissent mal) m'a vraiment fait me poser des questions sérieuses sur le principe d'économie... Si c'est pour laisser pourrir des jets ops, autant les laisser pourrir aux mains des civils, ça évitera de garder une base ouverte pour des fantômes et des minous de poussière. (Au moins, il leur arrivera rien, aux minous de poussière, ils étaient gardés par des MPs qui les empechaient de sortir )

Concernant la gestion du personnel, je considère qu'il vaut mieux chercher l'équilibre militaire/civil. Il est clair qu'un certain nombre d'activités peuvent parfaitement être confiées au privé, comme les grandes visites des aéronefs, mais il importe de conserver un savoir-faire technologique au sein de l'armée concernant l'entretien courant et les visites de moyenne importance.
Par contre, je considère comme un gaspillage d'argent que de ne pas exploiter le savoir-faire de personnel retraité de l'armée. Ainsi, plutôt que faire faire les instructions simu par des sous-off utiles à autre chose, pourquoi ne pas donner ce rôle à des pilotes à la retraite sous la forme d'un contrat civil ? Pourquoi ne pas réellement créer une force de réservistes susceptibles d'accomplir la formation de base des candidats ? Je sais que ça commence à se faire, mais il faudrait généraliser ça.

Amen! Une fois encore, je partage ta vision des choses... à un tel point que je ne vois rien à y ajouter

J'aime bien quand tu réfléchis à main levé comme ça

[El Doctor]

Tu sais comme moi que les décideurs n'aiment pas morfler (...) ce n'est plus une question de défense du territoire ou de gestion des ressources financières, c'est une affaire de relations publiques (là encore, j'ai envie de dire "comme en Belgique"

Il faudra qu'un jour nos élus soient responsabilisés devant la justice pour leur gestion du bien commun.
Je ne suis pas naïf, loin de là, car il est clair que nos gouvernants agissent surtout par clientélisme, confort ou totale méconnaissance des sujets traités. Je sais aussi que certains généraux jouent le jeu des grosses sociétés d'armement ou de certains politiques, pour leur carrière ou leur avenir post-militaire. Mais j'espère qu'un jour, ces gens-là devront rendre des comptes de la manière dont ils gèrent notre argent.

Il y a quelques mesures de bon sens, et on ne les prend pas pour satisfaire quelques industriels, quelques élus qui veulent conserver un bassin d'emploi local ou pour faire plaisir. Pourtant, ça semble si simple, yaka.

ta proposition me paraitrait sage, encore faut-il trouver une base assez grande pour accueillir tout ça, et que l'opinion publique accepte de voir passer des avions peints en gris passer au dessus de sa tête

Le beurre, l'argent du beurre et le c** de la crémière, comme d'hab. Il faudra pourtant prendre certaines décisions, parce qu'on ferme des bases pour rationnalisation budgétaire ou voisinnage puissant (curieux qu'on ferme plus facilement Orange que Cambrai...............) sans rendre de cohérence au tissu défensif et offensif.

On gagnerait énormément (en € et autres) à centraliser des activités de même ordre sur des plateformes uniques.

- Plaçons la base d'instruction dans le sud de la France, là où le temps est meilleur, tout comme le centre d'essais, de manière à libérer un maximum d'heures volables.

- Mettons la base de transport tactique au centre de la France, pour un rayonnement national facilité, d'autant que ces engins se foutent bien du temps qu'il fait.

- Créons un pôle naval unique proche du lieu d'attache du/des PA avec tout le matériel nécessaire aux entraînements (parce que faire voler deux flottilles de Landi à Nîmes pour les simus appontage, ça coûte).

- Réduisons la flotte d'avions de chasse, tout en conservant une enveloppe budgétaire identique, pour améliorer la formation des équipages et augmenter le temps de vol.

En gros, tu fais référence au système de l'ANG aux USA?

Globalement oui.
Et le civil ne perdrait pas au change. J'ai cité des aéroports civils d'accueil de bonne taille, mais si l'Etat veut jouer son rôle d'entraîneur économique, on peut tout aussi bien disposer ces escadrons sur des plateformes en mal d'activité, comme Aurillac ou autre. Là, on installe un escadron avec le dispositif d'accompagnement nécessaire, le tout financé par l'Etat, ce qui représente au bas mot une centaine de familles supplémentaires à mettre dans la boucle du commerce local, un surcroît d'activité pour les artisans locaux appelés à intervenir sur le site..., bref, une redynamisation. Et je ne parle pas de l'argent économisé par la région pour la survie de son aéroport, qu'elle pourra réinvestir ailleurs (dans l'enseignement, par exemple..........).

Encore une fois, d'accord, même si je pense qu'il serait intéressant de déployer les unités de strike à au moins 2 endroits, histoire d'avoir au moins une force déployable rapidement si la nécessité s'en fait sentir

Possible oui. Encore que, si nos avions doivent décoller par mauvais temps, ils peuvent toujours le faire puisqu'ils ne reviennent pas se poser au même endroit.

[mittelkimono]

ce que tu dit el doctor est vrai sur la rationalisation mais nous sommes dans un pays ou ce genre de changement prend un temps pharonique . je m 'explique la loi sur la décentralisation qui vise à changer notre bon vieux pays jacobiniste et centralisateur date de 1982 et le transfert des compétence notables (je parle pas des lycées et colléges ) mais des routes infrastructures taxes etc (effectivement tout le monde pleure parcque les tarifs augmentent carte grise, impots locaux ) date de cette année 2006 !!!!!
l'armée si met doucement trés doucement et changer les mentalités prend du temps

sur le clientélisme je suis d' accord pendant des années par ces contrats l' armée a mis en quelque sorte GIAT, Dassault etc sous perfusion parcque le passage au privé passait mal mais aujourd' hui ces groupes font partie d' autre groupes plus important EADS pour dassault par exemple donc acheter français pour soutenir les bassins d' emploi ne se justifie plus autant . la regle qui apparaitra (pas avant 15 ans a mon avis ) sera celle du ce qui est bien s' achete au meilleur prix donc plus" le j 'a chete cher c' est bien c' est performants mais mon budget d' entretien ne suit pas " donc c' est la pure concurence qui apparait .
souvenez vous la joie des gendarmes quand ils ont eu l' autorisation d' acheter des ford (fiesta , mondeo ) ou encore des subaru a ça leur change de la 306 .
donc rationnalisation des bases et moyens oui mais pas de suite de suite je pense

[eutoposWildcat]

- Mettons la base de transport tactique au centre de la France, pour un rayonnement national facilité, d'autant que ces engins se foutent bien du temps qu'il fait.

Bricy, qui accueille déjà un paquet de Transaux, paraît déjà tout indiqué, je pense.

[Funky]

Vous pourriez venir en Suisse aussi. Qu'on vous montre comment piloter des PC9 !!

De plus pour apprendre à voler avec les reliefs, c'est nettement mieux que le plat pays.

[c-seven]

Face à ce sujet consensuel, mettons les pieds dans le plat: les effectifs

Ci-joint le point de vue d'un consultant en défense et polytechnicien dont le pseudonme est 'stratège'.

On voit bien (et regardez aussi les effectifs des escadrilles operationnelles et de la SIMMAD) qu'il faut 15 à 18 personnes par avion d'arme (comme aux USA, en Suède et en Israel) pour le support complet (armement, mecano, carburant) et equipage. Plus pour un avion de transport et moins pour un helico. Soit 6000 hommes pour tous les avions de combat de l'armée de l'air et c'est à peu près les effectifs actuels.

Les 4/5 des effectifs de l'armée de l'air sont dans la protection des bases et la bureaucratie, et le support des hommes comme la nourriture (proportionnel aux effectifs totaux).

On constate sur le tableau des effectifs comparés, que la Suède à 27,5 hommes par avion.
La France a 66 hommes.

On voit bien que pour des armées de première ligne comme Israel ou la Grece (donc avec une bonne disponibilité et protection des bases), 40 à 50 hommes suffisent par avion (y compris l'entrainement). La Suède dont la proportion d'avions de combat représente l'essentiel du parc se contente de 27,5 hommes!

Conclusion: reduire la mauvaise graisse de l'armée de l'air (en passant de 66000 hommes à 40 000 hommes civils inclus) permettrai une economie de 800 m€ par an qui pourrait etre affectés à la modernisation de l'armée de l'air et de la marine.
C'est à dire la moitié du budget de fabrication/munitions.
Les munitions sont d'ailleurs en nombre insuffisant.
De plus on pourrait former des réservistes disponibles et entrainés pendant cinq ans pour remonter les effectifs en cas de besoin (cout 5000€ par ans par réservistes commando de l'air et manutentionnaires pour exemples avec 3 semaines d'entrainement annuel et bonne indemnité).

Exemple d'allocations:
Modernisation des M2000C: 800 m€
Achat de 7 A310 d'occasion et tranformation (avec les 3 existants) en ravitailleurs: 800 m€
Sur cinq ans: 320 m€ par an plus 30 m€ de munitions en plus = 350 m€
(et après on se paye des Rafales F4 en plus!)

Vous devez savoir que les fabrications d'équipement conventionnel de nos forces est (seulement) de 5 m€

Effectifs: L’armée israélienne compte 161 500 h. et 430 000 réservistes L’armée de Terre 120 000 h. , armée de l’Air est forte de 35 000 personnes, marine 7000.
Chars de combat: 3800 (1100 Merkava, 800 centurions, 900 M-60, 400 Magach-7)
459 avions de combat (248 F-16, 72 F-15, 140 F4-E) 135 Helicoptères de combat (apache, cobra). Commande en cours pour une centaine de F-16 jusqu'a 2006

Donc si j'en croit ces chiffres, 10000 hommes en moins (sur 66000), essentiellement grace à une organisation différente (notament niveau bureaucratie), et cela permet d'augmenter les budgets d'acquisition/munition de 50%

Ce n'est pas moi qui le dit,
.... pas taper si c'est faux.

[El Doctor]

Ne connaissant pas les chiffres, je ne hurlerai pas, mais c'est clair qu'il va falloir dégraisser. Par contre, faudrait pas en profiter pour réduire le budget général, sinon ça sert à rien.

[eutoposWildcat]

Vi, et pis je prendrais quand même plutôt les chiffres de "Stratège" avec des pincettes . Pour l'avoir beaucoup lu, si dans le principe général il n'a pas forcément tord, il est quand même un peu partial, ce qui l'amène à des raccourcis parfois fâcheux (comme oublier que la France ne fait pas les mêmes choses avec son armée que pas mal de ses voisins européens, par exemple).

[pilfranc]

j'ai ma petite idée de pourquoi on délocalise pas les points de formations au meme endroits:tout simplemnt que si deux ou trois méchant térroristes ont l'idée d'y "déposer"une ou 2 bombes assez puissantes:ta plus de pilotes.....
et c'est la meme idée pour les bases aériennes.
Sinon je verrai bien :une base a Istres(Corse+Marseille,Nice),une a Lyon(Satolas pour Grenoble+frontière Italie,Suisse...),une a Lille(frontière Belgique,Angleterre,Allemagne),une en Bretagne(océan Atlantique+frontière Angleterre),une a Bordeaux(ocean Atlantique+frontière Espagnole),une a Aurillac(ou dans les environs pour la partie Sud),une a Bourge (pour le centre)et une a Paris (pour Paris et le nord)