l'Algérie achète des Yak-130, Migs-29 SMT et des Su-30 MKA

[Exocet]

Pour ma peine, le lien direct: http://www.acig.org/artman/publish/article_189.shtml

[Warlordimi]

Faut aussi le voir comme un bras d'honneur aux occidentaux, France en tête!

[Phoenix_Leader]

je ne vois pas en quoi se serait un bras d'honneur aux occidentaux, pourquoi
faudrait t'il s'equiper exclusivement de materiel occidental ???
pour moi il n'y a que la france qui ai perdu quelque chose, et encore, l'espagne a reussi a vendre des CASA 295,
,

les etats-unis esperent y refourger 2-3 trucs (recement, la visite de rumsfeld a levée le voile sur la "possibilité" de vendre quelques C-130 dans sa version J, et divers équipements de visée nocturne,memes des hummer ! ) ca c'est pour les gros joujou !

ca manque de SU25 dans leur flote d'avion ?!!!!

+2

[Heero]

ca manque de SU25 dans leur flote d'avion ?!!!!

le yak 130 aura peut etre ce role ? non ? il est présenté comme un petit avion d'attaque avec ces roquettes et autres joyeuseté biensur ce n'est pas un su25 mais c'est mieux que rien non ?




ah sinon il y a une autre possibilité...


ils vont acheté des A10C au américains

[Phoenix_Leader]

moui ^^, le yak peut aussi remplir ce role, bien qu'il ai été acheté afin pour les escadrons d'entrainement... pour l'air-sol ils disposent de Su-24 modernisés, de Mi-35 "SuperHind" (- modernisés donc :p ) , mais c'est vrai que rien ne remplace les
A10/Su25 pour ce role

[wotano jb]

faire du mud mover avec des M29 et des S30 je trouve ca cher et risquer

[eutoposWildcat]

Euh, pourquoi? J'avoue ne pas voir pourquoi il serait plus stupide d'employer des Sukhoi 30 que des Mirage 2000D, par exemple, pour ce qui est de faire de l'attaque au sol.

[Dunmer]

Ca ne manque pas de Su-25. L'Algérie a une flotte d'hélicoptères de combat pour l'appui tactique. Nombre de défenses fort sérieuses sont dépourvues d'appareils comparables au Su-25 / A-10 / Harrier, à commencer par Israël, et s'en sortent fort bien.

Bras d'honneur aux Occidentaux? Nous sommes leur principale source de revenus par le biais du gaz et du pétrole. Les pilotes algériens suivent en outre, dans leur cursus, des cours aux Etats-Unis et en Russie.

Non, le choix de matériels russes est logique, mais pour le comprendre, il faut se mettre à jour sur les questions de politique internationale:

-Le Maroc et la Tunisie hurleraient à la mort contre leurs amis occidentaux s'ils livraient du matériel de pointe à l'Algérie.

-Les nations occidentales ont tendance à livrer des matériels bridés, avec des restrictions d'emploi que les pays émergents considèrent comme des atteintes à leur souveraineté. Voir les Strike Eagle saoudiens, qui ne sont que l'ombre du F-15E US ou du F-15J israélien (SNA et CME "taillés serré"). La Russie est moins à cheval sur les principes: elle veut vendre, point.

Des velléités de conflit de la part de l'Algérie? Pas plus que de la part du Brésil quant il se taille une aéronautique navale sérieuse.

Regardez le contexte: Le père Khaddafi se fait vieux, Moubarak aussi, et leur disparition (dans quelques petites années vu leur âge) provoquera des troubles conséquents. La Mauritanie, le Maroc, le Mali et le Niger connaissent des troubles d'origine islamiste. Il est simplement temps pour l'Algérie d'avoir des muscles à montrer, avec une défense indépendante des boycotts qu'affectionnent les Occidentaux quand ils sont heurtés dans leur vision très opportuniste et "à géométrie variable" de ce qu'est la démocratie.

[wotano jb]

Euh, pourquoi? J'avoue ne pas voir pourquoi il serait plus stupide d'employer des Sukhoi 30 que des Mirage 2000D, par exemple, pour ce qui est de faire de l'attaque au sol.

Il ne me semble pas avoir dit stupide !!!!!

Mais un SU30 et un M2000D comme (dans une autre mesure) les SU24 / F111 ont plus étaient développés pour la pénétration et la destruction d'objectif alors que un SU25 A10 sont fais pour l’appui sol

Les hélicos c'est très bien mais quand on doit traverser un désert avec tout ce que ca comporte comme risque (je me rappelle de quelques hélicos crashés en plein désert a cause d'une tempête)

Et au vus de ce que dit Dummer qui a tout a fait raison

le genre de mission, sortie des quelques frappe possible chez les voisins, il y aura plus de "grounds control" a faire que d'objectifs clairement définit, voir les guerres africaine typique, donc roquette et bonde lisse, et faire ca avec un SU30 ou M29 au prix que ca coute (a l'achat a l'entretien a la réparation) un bonne paire de SU 25 aurait pu faire un bien meilleurs travaille

autant un S25 passe sans trop de mal dans une nué de 7.62mn autant un SU30 y laisse pas mal de trucs (cher en plus les trucs) et le SU25 en redemande...

(Et pourtant je ne suis pas fan du SU25 ni de ce type d'engagement)

[PolluxDeltaSeven]

pourquoi illogique ?
parce que l'utilisation et l'entretien d'un F-16 est moins coûteux que pour le F-15 et que toutes les opérations ne nécessitent pas obligatoirement l'utilisation d'un F-15 ?

Si tu possède une Porsche et une 205, tu amenerais ta fille à l'école tous les jours en Porsche, sachant que ton budget garagiste et pompiste n'est pas illimité?

Pour répondre à ta question, oui, le F-15 est plus couteux à l'achat et beaucoup plus couteux à l'utilisation que le F-16... Et c'est la même chose (bien que la différence doit être moins flagrante) entre le Mig-29 et le Su-30...
Et comme pour mon histoire de Porsche et de Peugeot, le Mig-29 et le F-16 arrivent à remplir un trés grand nombre de mission tout aussi bien que le Su-27 et le F-15 pour beaucoup moins cher!! Mais bien sur, il y aura toujours des missions hors de leur portées ou bien taillées sur mesures pour de gros biréacteurs. Dans ce cas là, il peut être utile d'avoir 2 types d'appareils...

[eutoposWildcat]

autant un S25 passe sans trop de mal dans une nué de 7.62mn autant un SU30 y laisse pas mal de trucs (cher en plus les trucs) et le SU25 en redemande...

Certes, mais justement un appareil comme un F-16, un Mirage 2000D ou un Su-30 ne serait pas engagé à basse altitude de cette manière. Il volerait à une altitude lui épargnant ce genre de menaces, en utilisant un armement idoine.

D'ailleurs, un Su-25 n'est pas un tank, tout comme un A-10. L'un et l'autre sont capables de rentrer au bercail avec des dommages, mais pas de les encaisser sans broncher, c'est tout à fait différent. Et, ma foi, entre un Su-30 qui volera de façon à n'être jamais touché par les armes légères - et les MANPADS - et un Su-25 qui sera forcément touché, en croisant les doigts pour qu'une fois encore l'appareil parvienne à rentrer à la base, il me semble que la première option est préférable.
Si un appareil doit rentrer à la maison sans avoir délivré son armement parce qu'il a un SA-7 dans le moteur droit, c'est un échec, que l'avion rentre à la base ou non.

Il ne faut pas oublier que le A-10 et le Su-25 ont été construits à une époque où il était nécessaire de voler à basse altitude pour accomplir leurs missions. A l'époque, peu d'armements lasers, pas de systèmes antichars autonomes (c'est-à-dire trouvant eux-mêmes leurs cibles, contrairement à des Mavericks ou des Hellifires, par exemple), pas de radar de détection des mobiles, pas d'équipements GPS et les armements qui vont avec, pas de datalink...
Tout a beaucoup changé.

Ca ne veut pas dire que je n'ai pas très envie de voler sur Su-25 dans Lock On (j'attends avec impatience mon nouveau PC ), mais je ne crois pas que ce genre d'appareil soit meilleur que des chasseurs-bombardiers modernes pour l'appui-feu. Ils sont à mon sens les représentants d'une génération dépassée.

[warbird2000]

Certes, mais justement un appareil comme un F-16, un Mirage 2000D ou un Su-30 ne serait pas engagé à basse altitude de cette manière. Il volerait à une altitude lui épargnant ce genre de menaces, en utilisant un armement idoine.

C'est la théorie. Au kosovo , les avions alliés lachaient des bombes très haut et ont revendiqué des tas et des tas de tanks et canons mais les troupes de l'otan n'on pas sut confirmer ces revendications.

La raison, les serbes étaient passés maitres dans l'art d'utiliser les leurres qui à 6000 mètres se confondent aisément avec des vrais.

Même quand des chasseurs comme le F-16 descendent, il y'a des limites, leur vitesse et leur rayon de virage est trop élevé. Très difficile d'évaluer la situation si un FAC n'est pas la.

source AFM

Il ne faut pas oublier que l A-10 devait être utilisé contre le pacte de varsovie qui était réputé pour son arsenal SAM.

Peu de pays dans le monde sont capable d'offrir un arsenal aussi complet . Les SAM-7 prolifèrent mais leur efficacité contre un A-10 avec une signature ir réduite est moindre que contre un F-16

Maintenant je ne suis pas au courant des dernières évolution. Une solution adoptée est le F/A-18 biplace avec un écran respectable pour le second membre pour lui permettre de mieux apprecier la situation mais un F/A-18 n'a néanmoins pas les qualités basse vitesse d'un A-10.

[Murphy'S]

Peu de pays dans le monde sont capable d'offrir un arsenal aussi complet . Les SAM-7 prolifèrent mais leur efficacité contre un A-10 avec une signature ir réduite est moindre que contre un F-16

Oui mais enfin maintenant en 2006 (voire depuis quelques temps déja) on est passée aux "iglas" qui sont autrement plus dangereux que les sa-7.....

[Murphy'S]

Il ne faut pas oublier que le A-10 et le Su-25 ont été construits à une époque où il était nécessaire de voler à basse altitude pour accomplir leurs missions. A l'époque, peu d'armements lasers, pas de systèmes antichars autonomes (c'est-à-dire trouvant eux-mêmes leurs cibles, contrairement à des Mavericks ou des Hellifires, par exemple), pas de radar de détection des mobiles, pas d'équipements GPS et les armements qui vont avec, pas de datalink...

Peu d'armements guidés dans les années 70? (fin années 70 pour préciser).....peu d'armements laser?..............pas d'accord les lgb, hobbos walleye et même mavericks étaient déja monnaie courante (la partie urss est moins connue)

Certes pas de gps (surement en fait la plus grosse évolution depuis le début des années 80 )

Des fois et sans vouloir paraitre acerbe j'ai des fois l'impression que dans l'esprit du publique le tir de précision sophistiqué est né en 1991............l'utilisation de masse est quand même bien antérieure

La seule chose qui a vraiment évoluée c'est la résolution des capteurs......mais les principes de base remontants à la fin des années 60 (différence de contraste etc.....) n'ont pas vraiment changé

[fockewulf]

et meme. Il ne faut pas perdre de vue les ocntraintes de cout. Une bombe lisse est beaucoup moins chere qu une guidee laser.

[eutoposWildcat]

Comme je savais que pas mal de personnes allaient me tomber dessus pour avoir écorné le A-10 et le Su-25, je réponds dans le détail :

C'est la théorie. Au kosovo , les avions alliés lachaient des bombes très haut et ont revendiqué des tas et des tas de tanks et canons mais les troupes de l'otan n'on pas sut confirmer ces revendications.

Certes. Mais déjà la résolution des capteurs a augmenté depuis, mais ensuite je ne me rappelle pas que les A-10 aient gagné là-bas la guerre... Pourquoi? Parce que les Serbes étaient bien équipés pour se défendre, il aurait été inutile d'envoyer des A-10 à très basse altitude sur ce genre de terrain, où ils auraient été des cibles faciles à toucher. Surtout en terrain montagneux où les évasives sont difficiles. Et, je le répète, un A-10 n'est pas un tank, les SAM ne ricochent pas sur lui.
Qui plus est, même un pilote de A-10 a besoin de bien s'approcher pour faire la différence entre une bonne maquette et un vrai véhicule. Et là, vu sa vitesse, il vaudrait mieux que ne traînent pas dans le coin trop de MANPADS.

Peu de pays dans le monde sont capable d'offrir un arsenal aussi complet . Les SAM-7 prolifèrent mais leur efficacité contre un A-10 avec une signature ir réduite est moindre que contre un F-16

Sauf que même s'il descend à basse altitude, un Viper est déjà nettement plus difficile à viser du fait de sa vitesse. Et ensuite, de toutes façons le Viper ne descendra justement pas à une altitude qui l'exposera à se faire tirer.

Peu d'armements guidés dans les années 70? (fin années 70 pour préciser).....peu d'armements laser?..............pas d'accord les lgb, hobbos walleye et même mavericks étaient déja monnaie courante (la partie urss est moins connue) [...]

Des fois et sans vouloir paraitre acerbe, j'ai des fois l'impression que dans l'esprit du publique le tir de précision sophistiqué est né en 1991............l'utilisation de masse est quand même bien antérieure.

Je suis désolé d'avoir à te contredire, mais regarde le nombre d'appareils de cette époque qui pouvaient lancer des bombes lasers... Ensuite, j'ai justement précisé que je ne parlais pas des Mavericks et assimilés.
Et il est effectif que les armements guidés de la fin des années 70 n'étaient pas ou peu utilisables depuis la moyenne altitude contre des cibles de taille très réduite, comme des véhicules blindés. Et encore moins contre des véhicules mobiles.

et meme. Il ne faut pas perdre de vue les contraintes de coût. Une bombe lisse est beaucoup moins chère qu'une guidée laser.

C'est vrai, mais si tu dois réparer de fond en comble, mettre à la casse, ou rayer des listes le pilote et son appareil à chaque vol, la question du coût commence à se poser de façon nettement différente.


A l'heure où même dans les conflits de "basse intensité", on trouve couramment des MANPADS, il devient primordial de pouvoir opérer à moyenne altitude, quitte même à y perdre un peu en efficicaté de destruction. En effet, à moyenne altitude si l'ennemi dispose de quelque moyen adapté, il est toujours possible de se couvrir avec des missiles anti-radars ou des brouilleurs, ou encore des profils de vol ad hoc (pour pêcher en haut fond, donc ). En revanche, à basse altitude vous ne savez jamais d'où peuvent surgir les MANPADS, et devez faire confiance à la chance.

[berkoutskaia]

des profils de vol ad hoc (pour pêcher en haut fond, donc :tongue)

Alors là, je m'incline. Celle-ci décroche vraiment la palme

[eutoposWildcat]

Je me suis dit qu'il fallait détendre un peu l'atmosphère avant que de me faire lyncher par tous les fans du A-10 et du Su-25 (et dieu sait qu'il y en a, en plus!). Et pis j'ai peur de rien, sur le plan des blagues pourries. :laugh:

[MayDay-MayDay]

et meme. Il ne faut pas perdre de vue les ocntraintes de cout. Une bombe lisse est beaucoup moins chere qu une guidee laser.

Sauf que une bombe guidée laser est une bombe lisse à laquelle on adjoint le kit laser. Or dès que tu augmente le nombre d'unités produites le prix chute ce qui fait qu' à la fin la bombe guidée laser te revien à peine plus chère qu'une bombe dite normale pour un taux d'echec de visée beacoup lus moindre.

[Hurricane]

Peu d'armements guidés dans les années 70? (fin années 70 pour préciser).....peu d'armements laser?..............pas d'accord les lgb, hobbos walleye et même mavericks étaient déja monnaie courante (la partie urss est moins connue) [...]

Des fois et sans vouloir paraitre acerbe, j'ai des fois l'impression que dans l'esprit du publique le tir de précision sophistiqué est né en 1991............l'utilisation de masse est quand même bien antérieure.

Pas d'accord du tout !

Tu confonds l'existence des armements guidés et leur utilisation de masse...

80% des bombes larguées par la coallition lors de Desert Storm étaient non guidées... Ce n'est pas parce qu'on ne voyait que des images de GBU et Maverick sur CNN que ça reflétait la réalité du terrain... L'USAF avait relativement peu de vecteurs de bombes guidées, et comptait principalement sur une poignée de F-117 et F-111 pour les frappes de précision. La Navy était un peu mieux lotie avec ses A-6 et ses F/A-18C mais là encore, les bombes lisses classiques et les CBU ont été employées en masse, principalement en raison de leur faible coût !

Sauf erreur, je crois que la munition la plus utilisée en 91 était la Mk-20 Rockeye...dans le genre précis et ciblé, on a vu mieux

En fait, ce n'est véritablement que dans les Balkans que les munitions de précision sont devenues dominantes en proportion d'utilisation, mais pas avant.

[warbird2000]

Certes. Mais déjà la résolution des capteurs a augmenté depuis, mais ensuite je ne me rappelle pas que les A-10 aient gagné là-bas la guerre... Pourquoi? Parce que les Serbes étaient bien équipés pour se défendre, il aurait été inutile d'envoyer des A-10 à très basse altitude sur ce genre de terrain, où ils auraient été des cibles faciles à toucher

Le role des A-10 a surtout été de jouer le role de FAC qui oblige à descendre et il faut savoir aussi qu'un A-10 n'est pas optimisé pour voler à moyenne altitude. On notera que les A-10 abattus ne sont pas nombreux ( peut être 1 ou deux ).

Sauf que même s'il descend à basse altitude, un Viper est déjà nettement plus difficile à viser du fait de sa vitesse. Et ensuite, de toutes façons le Viper ne descendra justement pas à une altitude qui l'exposera à se faire tirer.

Oui il n'est pas obligé mais le risque c'est des tirs contre des amis ou un gaspillage contre des fausses cibles. Dificile aussi de proteger la récupération d'un pilote abattu depuis 5000 mètres, une des missions des A-10 dans l'usaf actuellement

Un viper à basse altitude n'est pas plus rapide qu'un A-4 ou un F-4 qui se sont fait descendre en masse au début de la guerre du kipour.

N'oubliez pas non plus que la plus grande partie des avions US se sont fait descendre par l'artillerie classique contre laquelle l'électronique ne peut rien . 2000 avions revendiqués par la dca au vietnam contre seulement 276 attribués au migs et missiles sa

De toute manière il ne sagit pas de dire que l'A-10 ou le F-16 c'est mieux. Ces avions ont chaqun leur qualités et leur défauts et sont complémentaires.

Vous noterez que l'usaf n'envisage pas de retirer ses A-10 dans l'immédiat mais une partie des B-52 et F-117 seront bien retirés ainsi qu'une partie importante des avions de combat de la reserve.

[eutoposWildcat]

N'oubliez pas non plus que la plus grande partie des avions US se sont fait descendre par l'artillerie classique contre laquelle l'électronique ne peut rien . 2000 avions revendiqués par la dca au vietnam contre seulement 276 attribués au migs et missiles sa

C'est sûr que si tu prends pour exemple une guerre vieille de trente ans, on ne risque pas de parler de la même chose ^^ . Je dis que le A-10 et le Su-25 ne sont plus adaptés à la période actuelle, pas qu'ils ne l'étaient pas lorsqu'ils ont été conçus, où il était presque impossible de réaliser des missions d'appui-feu sans voler à basse altitude.

Aujourd'hui, quand tu voles à 12,000ft, tu as de la marge avant que la DCA ne te rattrape! ^^

Sinon, pour ce qui est du rôle de FAC, les F/A-18 l'ont très bien fait pour l'invasion de l'Irak, et à ma connaissance aucun n'a été abattu.

Après, pour ce qui est du non retrait des A-10, je pense pour ma part que leur vraie utilité se trouve dans le fait que ce sont des avions peu coûteux à entretenir et qu'ils peuvent opérer depuis des bases avancées. Pour le reste, je continue de penser que le CAS à basse altitude, même avec un avion lourdement protégé par rapport aux autres avions, ça n'est plus la meilleure méthode.

[warbird2000]

C'est sûr que si tu prends pour exemple une guerre vieille de trente ans, on ne risque pas de parler de la même chose ^^ . Je dis que le A-10 et le Su-25 ne sont plus adaptés à la période actuelle, pas qu'ils ne l'étaient pas lorsqu'ils ont été conçus, où il était presque impossible de réaliser des missions d'appui-feu sans voler à basse altitude

Je suis désolé il faut remettre ma réponse dans son contexte. Tu disais qu'un F-16 du fait de sa vitesse n'était pas vulnérable à basse altitude. Les 2000 avions abattus au vietnam sont la pour montrer que les jets sont très vulnèrables à la dca classique

Je dis que le A-10 et le Su-25 ne sont plus adaptés à la période actuelle, pas qu'ils ne l'étaient pas lorsqu'ils ont été conçus

,

Lors du dernier conflit en irak, l'A-10 s'est encore distinqué mais pourait -t-on conduire ce genre de conflit sans A-10, je pense aussi que oui mais avec un cout nettement plus élevé. Plus de tirs fratricides et plus de sorties pour un même résultat.

[Murphy'S]

Tu confonds l'existence des armements guidés et leur utilisation de masse...

exact.....en fait l'expression que j'aurais du employer c'est "la possibilité d'emploi de masse" ......ensuite emploi de masse ne signifie pas emploie exclusif de ce type de munition

Ce n'est pas parfce qu'il n'y a pas eu de gros conflit ou les employer entre 1973 et 1990 que cela signifie qu'on ne pouvait en faire qu'un usage limité dans cette période

il y a quand même entre 25000 et 30000 maverick fabriqués entre 1972 et 1978 (dans les versions a et b) sans compter les kit paveway et les walleye dans le même laps de temps

La Navy était un peu mieux lotie avec ses A-6 et ses F/A-18C

depuis 1977 la flotte de A-7E était équipée d'un pod lantirn

Quand à l'air force ca faisait un moment que nombre d'appareils (allant de a-7d sous le nez au f-4) pouvait emporter des pod de désignation...........

C n'est pas parce qu'ils n'ont pas le possiblité de les utiliser a grande échelle (même 20% represente quand même une quantité non négligeable) avant qu'ils n'auraient pas pu le faire

la différence en 2006 c'est qu'aujourd'hui il semble qu'on préfère faire une utilisation exclusive de ce type de munitions (la menace sam portable rendant ce phénomène bien comprhénsible) en lieu et place de bombe "ferraille"

[Hurricane]

Aujourd'hui, quand tu voles à 12,000ft, tu as de la marge avant que la DCA ne te rattrape!

Voler à 12 000 pieds c'est déjà s'exposer à pas mal de menaces AAA, et c'est complètement suicidaire contre toutes les vraies menaces SAM actuelles...on peut considérer que c'est déjà voler plutôt bas, surtout au-dessus d'une région montagneuse qui relève d'autant le plafond d'efficacité des défenses sol-air !

L'OTAN l'a appris a ses dépens au-dessus de la Serbie, la haute altitude n'est pas la panacée, et le but de guerre peut tout à fait imposer de descendre à basse, voir trés basse altitude.

Faut pas se leurrer, la campagne Allied Force est un échec cuisant de la vision "Desert Storm-ienne" de la guerre aérienne. Ce qui a parfaitement fonctionné en Irak était tout simplement inadapté aux Balkans, à leur climat, et à leur relief. Les destructions de batteries SAM ont été trés trés peu nombreuses, de l'ordre d'une dizaine confirmées, pas plus ! Et le matériel présent côté serbe était loin d'être le top du matériel d'aujourd'hui, le SA-6 a quand même plus de trente ans ! Le tir sol-air serbe a été en s'intensifiant tout au long du conflit, ce qui était totalement inattendu par l'Etat Major de l'OTAN.

La RAF reconnait elle même dans ses publications officielles que la présence de deux ou trois batteries de SA-10 ou SA-11 aurait suffit à mettre à mal tout le plan de l'OTAN lors d'Allied Force, en interdisant le survol de l'Adriatique et en repoussant les AWACS trés loin de la zone d'opérations, nuisant à leurs capacités de détection (déjà fortement dégradées par le relief de la région)

Il est clair que le vol à basse altitude n'est pas totalement évacué des doctrines, il a seulement été possible de s'en passer dans le Golfe, c'est tout...Dans les Balkans, le refus de descendre à basse altitude a certes protégé la vie des pilotes, mais il les a aussi empêché d'atteindre leurs objectifs...