Des Rafales pour les Brit en remplacement des F35 ?... à suivre

[TooCool_12f]

Dans le cas du B ( qui est la variante a décollage vertical ) une partie de la puissance est transmisse à la souflante pendant la phase du décollage mais ensuite le réacteur dispose bien des 20 t de pousée car l'abre de transmission à la souflante est désactivé

attention, la poussée est le produit entre la masse de gaz expulsé et la vitese d'expulsion.. cest pas en déconnectant la soufflante qui lève 10t à l'avant que tu retrouves 10t derrière.. ce serait trop simple.


j'ai essayé de creuser, la plupart de sites parlent du F135 comme étant un réacteur de la classe de 40000lbs et poussant réellement 37500lbs, soit de 16.7 tonnes de poussée...

[shingouz]

Merci pour ces réponses précises , je vais mieux suivre la discussion
Alors, où en étions nous...

[PolluxDeltaSeven]

On en était à moi qui avait oublié un détail pour différencier les versions: le F-35A ne possède pas de perche de ravitaillement rétractable, comme les autres. Lui dispose du système de ravitaillement de l'USAF avec un récaptacle pour la perche du tanker située sur le dos de l'appareil.

[warbird2000]

Je ne savais pas que le F-35 C avait une aile plus grande.

Au final si les trois avions partagent pas mal de composants, on quand même du creer trois avions différents pour répondre aux besoin des cahiers des charges

attention, la poussée est le produit entre la masse de gaz expulsé et la vitese d'expulsion.. cest pas en déconnectant la soufflante qui lève 10t à l'avant que tu retrouves 10t derrière.. ce serait trop simple.

Je ne suis pas du tout spécialiste en moteurs à réaction mais il à partir du moment ou tu prélève de l'énergie via un arbre , les étages de compression du réacteur doivent tourner moins vite donc la pousée doit en patir. Les 20 t aussi c'est avec post combustion or je ne pense pas qu'un harrier dispose de la post combustion bien que le système du poussée du F-35 n'est pas similaire. Peut - il utiliser la post combustion en décollage vertical ?

Harrier: quatre buses qu'on oriente selon les besoins
F-35; Souflante + orientation du flux principal vers le bas


Si tu lis le texte suivant pendant le décollage vertical tu a 10 T avec la souflante et 10 t qui sont fournis par le réacteur incliné ( j'ai pris pound pour 0,5 kg )

The Lift Fan generates a column of cool air that provides nearly 20,000 pounds of lifting power using variable inlet guide vanes to modulate the airflow, along with an equivalent amount of thrust from the downward vectored rear exhaust to lift the aircraft.

[TooCool_12f]

warbird, non, le harrier n'a pas de PC, et pour cause, les deux buses avant son alimentées par la soufflante tout à l'avant du réacteur (les gaz éjectés sont froids) et seules les deux buses arrière utilisent les gaz brulés


on a testé une config ou l'on mettait à ce réacteur "des épaules de déménageur", les deux buses avant surdimensionnées avec injection de kéro et combustion (j'ai vu une photo dans un magazine aéro, il y a des années, me demandez pas la référence précise ), l'objectif étant d'arriver à passer le mur du son en harrier.. cela a été abandonné au final

[Angie]

Par contre, leur train est renforcé, leur structure également et une crosse est placée sous le moteur pour l'appontage et le catapultage...

Je croyais que lors d'un catapultage, on "fixait" la catapulte sur le train avant; et non sur la crosse...
A moins que j'ai mal compris.

[Cpt_Vermine]

non non c'est bien ça, il voulait plutot dire que toutes ces ameliorations étaient là pour permettre l'appontage et le catapultage en general (le train renforcé pour supporter le catapultage justement, et aussi l'appontage au passage, tout comme la cellule, et la crosse, bha c'est pour l'appontage)

[warbird2000]

Dans la série, je ne souhaite plus acheter du jsf.

La norvége n'est pas contente et c'est affiché en plus sur le site de la défense. Le remplacant ? Le gripen est un candidat sérieux

ici

[Mhm...mhm]

Ce matin sur france inter, le président de Dassault industrie disait en résumé,
tous les états majors du monde reconnaissent que le Rafale est le meilleur avion
de combat existant à ce jour, mais cet argument ne suffit pas pour vendre cet
avion. La france n'a pas assez de poid politique dans le monde pour s'imposer
sur le marcher des avions de combat. Un exemple de poid politique donné par
le président est la présence américaine et ses bénéfices pour l'arabie saoudite.
Le faite qu'il y ait plusieurs milliers de soldats américains, des porte-avions, dans
le coin, favorise, une sorte de chantage économique avec les états acheteurs. En
gros, nos soldats viennent acheter sur votre marcher, vous venez acheter vos
avions sur notre marcher.

Voila. Si vous voulez écouter l'interview du président de Dassault industrie :
Question directe

[PolluxDeltaSeven]

Je croyais que lors d'un catapultage, on "fixait" la catapulte sur le train avant; et non sur la crosse...

Je me suis mal exprimé, mais Vermine a bien résumé mes pensées

[Ric]

pas de rafiki en candidature norvégienne?

[Blue_hind_6]

article paru dans "air et cosmos" le 3 mars: les britannique menace les EU de prendre des rafales (estimé à 150 unités) si les problèmes de transfert de technologie et d'abandont du moteur RR ne sont pas réglés, la norvège quant à elle mence de revoir le programme.


Arf ont vendra jamais de rafales maintenant c'est sûr

[warbird2000]

Ce matin sur france inter, le président de Dassault industrie disait en résumé,
tous les états majors du monde reconnaissent que le Rafale est le meilleur avion
de combat existant à ce jour, mais cet argument ne suffit pas pour vendre cet
avion. La france n'a pas assez de poid politique dans le monde pour s'imposer
sur le marcher des avions de combat. Un exemple de poid politique donné par
le président est la présence américaine et ses bénéfices pour l'arabie saoudite.
Le faite qu'il y ait plusieurs milliers de soldats américains, des porte-avions, dans
le coin, favorise, une sorte de chantage économique avec les états acheteurs. En
gros, nos soldats viennent acheter sur votre marcher, vous venez acheter vos
avions sur notre marcher.

Voila. Si vous voulez écouter l'interview du président de Dassault industrie :
Question directe

Ce n'est pas tout à fait exact. La présence de troupes américaines n'a pas empéché les allemands d'acheter des tornados, ni des alphajets et cela bien avant la chute du mur.

Dans le cas de la corée du sud et de singapour, je pense que la pression est autre. Ces pays exportent beaucoup vers les USA et il est de bon ton de réequlibrer la balance commerciale en achetant des avions made in usa.

[warbird2000]

Pour les anglais abandonner le jsf , c'est pas encore pour tout de suite même si cela reste une option

Lien

Pour le MoD, il n'en n'est pas question à première vue

Pour le texte le voila

Appendix: Government Response


(

Source: House of Commons Defence Committee; issued March 2, 2006) (Execrpt)


The House of Commons Defence Committee published a report, analysing the progress made by the Ministry of Defence in acquiring two new aircraft carriers and the related Joint Carrier Aircraft programme, on 21 December 2005. The Government's response to that report's conclusions and recommendations is set out below.


17. We are concerned that the In-Service Date for the JSF has slipped from 2012 to 2014, some two years after the first carrier was originally expected to come into service. It is essential that the In-Service Dates for the CVF and JCA programmes match. If not, the UK could be left with new carriers without new aircraft to operate from them, or new aircraft with no new carriers to operate from. (Paragraph 90)

MoD Response: Any In Service dates are internal planning assumptions only. As stated in the memorandum, we plan to start taking delivery of aircraft from 2011 and to be conducting flight trials, including work up from the CVF, in advance of the In Service Date. This progressive approach to introducing the aircraft onto the carriers allows us to further de-risk integrating these extremely complex elements of the carrier strike capability. We intend to ensure that both programmes remain in step, but this is not dependent on In Service Dates being simultaneous. We will set In Service dates when main production decisions are taken on both programmes.


18. We note that the weight problems on the STOVL variant of the JSF have been mitigated but we expect MoD to continue to monitor closely weight and other risks on the JSF programme. (Paragraph 95)

MoD Response: The Department agrees that this issue needs close monitoring and we have plans in place to do so as we approach the Production Main Gate approval points for both CVF and JCA. The UK continues to closely monitor all JSF Programme risks, including the achievement of weight reduction targets set by the JSF Programme Office.


19. We have been assured that the STOVL variant of the JSF aircraft being procured by the UK and US are identical and are being designed to the same set of requirements, though, once delivered, the aircraft will be fitted with different weapons. (Paragraph 97)

MoD Response: The US is developing all three variants of the aircraft - Conventional Take Off and Landing (CTOL), Short Take Off and Vertical Landing (STOVL) and Carrier Variant (CV). The UK is currently planning on buying the STOVL version. The configuration of each type can vary between platforms and users based on types of weapons carried, unique national requirements and mission specific equipment. However, the baseline configuration of the UK Joint Strike Fighters and the US jets are common.


20. We fully support MoD's position that the ability to maintain and upgrade the JSF independently is vital. We would consider it unacceptable for the UK to get substantially into the JSF programme and then find out that it was not going to get all the technology and information transfer it required to ensure 'sovereign capability'. This needs to be sorted out before further contracts are signed and we expect MoD to set a deadline by which the assurances need to be obtained. If the UK does not receive assurances that it will get all it requires to ensure sovereign capability, we would question whether the UK should continue to participate in the JSF programme. (Paragraph 107)

MoD Response: Information access to ensure our required levels of sovereign capability on JSF has been recognised by the US and UK in the Exchange of Letters signed between our respective Defence Secretaries. The Department also recognises that demonstrated progress on Information Exchange is a critical enabler to the signature of the Production, Support and Follow On Development MOU planned for December 2006. An engagement strategy exists to ensure that progressive and targeted pressure is brought to bear at senior political levels in the US DoD and State Departments to deliver UK Requirements.


21. We note that production and support of the JSF will be allocated on the basis of global best value. Achieving best value is important but, if this resulted in all future support of the aircraft being undertaken overseas, then achieving sovereign capability could be put at risk. We expect MoD to demonstrate that achieving global best value and ensuring sovereign capability are compatible. (Paragraph 108)

MoD Response: As we made clear in our response to the HCDC, this is not a work share programme but one where work will be carried out on a global best value basis to ensure that JSF remains an affordable option for all partners. Regardless of where the aircraft are built or what arrangements are put in place to support the global fleet, the UK is taking the necessary steps to ensure that it can operate, sustain and upgrade JSF on a sovereign basis through life. Our strategic requirements for having the sovereign capabilities to operate and sustain JSF were set out in an Exchange of Letters (EOL) between Secretary of State for Defence (Mr Hoon) and the US Defense Secretary (Mr Cohen) agreed in January 2001. See also Q.20 above.


22. We note that good progress with the release of information and technological exchange on the JSF programme has been made to date, but concerns remain. MoD has focussed its efforts on the US Administration to ensure that all the information and technology it requires on the JSF programme for the future is obtained in a timely fashion. In our view, dialogue with the US Administration is not sufficient given the key role played by the US Congress. We will support MoD on this issue where we can. We intend to visit Washington in the New Year and plan to raise this issue with the US Administration and with Members of Congress. (Paragraph 113)

MoD Response: Recent meetings between Officials and their US Counterparts have raised to the highest level the UK requirements for sovereign operations and the need for urgent progress. Substantial headway is being made and Industry and Government currently has the access it needs at this stage of the programme. The Department welcomes the Committee's intention to raise this issue with the US Administration and with Members of Congress, but would wish to ensure that such engagement is planned and co-ordinated as part of the Department's overall strategy.


23. We are concerned by press reports suggesting that the US might cut back on the STOVL variant of the JSF as this could have serious implications for the UK JSF programme. While we note the recent assurance given by the US Defense Secretary that the US JSF programme would be 'funded robustly', we expect MoD to keep a close watch on this issue and to assess the likely impact on the UK JSF programme.(Paragraph 120)

MoD Response: The US remains committed to the JSF programme despite public speculation resulting from the US Quadrennial Defense Review and the current round of considerations on the Defense Appropriations - results expected early 2006 - although early indications are positive. There are no indications that the US will cancel the Short Take Off and Vertical Landing (STOVL) variant, despite recent speculation which has been linked to the Carrier Variant (CV) and Conventional Take Off and Landing (CTOL) variant. The Department will continue to monitor the situation extremely closely as we prepare for Production, Support and Follow On Development Memorandum of Understanding. (ends)

[Moos_tachu]

Voila. Si vous voulez écouter l'interview du président de Dassault industrie :
Question directe

Dieu que ce personnage est détestable...
Quand je l'entends parler, il me vient une envie irrépressible d'acheter des Typhoon, c'est dire !

C'est d'ailleurs amusant de voir la différence de conviction quand c'est le président de Dassault qui parle, et quand c'est le patron-sénateur-ultra-libéral.
C'est symbolique vu la faible influence qu'il a désormais sur les faits et gestes de DA, mais malheureusement ça explique bien des choses quand on se dit qu'il a sans doute nommé lui-même ses successeurs...
ça fait froid dans le dos

Merci pour le lien Anko
A conseiller à tout le monde, un peu comme les discours du PDG de TF1 quand il se lâche :
Savoir à quelle sauce on se fait baiser, ça ne diminue pas la douleur, mais ça permet au moins de prendre conscience qu'il y a un truc derrière nous dont on devrait se méfier...

[ex:Kaos]

Ce n'est pas tout à fait exact. La présence de troupes américaines n'a pas empéché les allemands d'acheter des tornados, ni des alphajets et cela bien avant la chute du mur.

Qui te parle des Allemands?
mmmmmmmmmmmmm à bien parlé des Saoudiens, et n'as pas parlé d'obligation d'achat, mais de faveur pour un choix particulier, c'est différent.

[warbird2000]

Un exemple de poid politique donné par
le président est la présence américaine et ses bénéfices pour l'arabie saoudite

On illustre cette théorie par les saoudiens mais on aurait pu prendre aussi l'exemple de la corée ou les japonais. Les allemands , la corée Le japon, et l'arabie saoudite ont en commun le fait qu'il sont ( étaient ) soumis à une menace d'invasion.

Mais mon exemple , je le reconnais n'est pas le meilleur puisque les allemands on favorisé une production nationale. Cette dérogation a été permise aussi au japonais qui on acheté des avions issu d'une production nationale.

[geronimo]

Dans la série, je ne souhaite plus acheter du jsf.

La norvége n'est pas contente et c'est affiché en plus sur le site de la défense. Le remplacant ? Le gripen est un candidat sérieux

ici

Cette thèse est aussi étayée ici - attention ce site est relativement u.s.ophobe ... à prendre donc avec un peu de recul. C'est néanmoins bien écrit et ça se lit tranquillou...

[warbird2000]

D’une façon plus générale, ce constat nous conduit à conclure que le programme JSF, malgré ses ambitions, est bien loin d’avoir créé une sorte d’“esprit JSF”, comme ç’avait été le cas avec le F-16 (“esprit F-16”) pour les quatre pays européens premiers acheteurs en 1975 de l’avion (Belgique, Pays-Bas, Danemark, Norvège). Cette singularité est due notamment à l’action américaine, qui tend à traiter les coopérants séparément, pour interdire un front uni. Cette tactique du “saucissonnage” est juste en théorie et dans nombre d’occurrences, quoique sans grandeur. Mais elle peut avoir ses effets pervers. Si la Norvège, jugeant sa situation de son seul point de vue, quitte le programme le 1er avril, l’effet de la décision sera dévastateur sur les autres négociations en cours avec les autres coopérants. Un peu de “solidarité” l’aurait peut-être conduite à un autre calendrier

En norvège est-on adepte du poisson d'avril ?
Merci pour le lien

[SGR_Rakk]

ne manquez pas les dernières news, ultimatum des brit envers les ricains:

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2494

et :

" A côté de l’aspect transatlantique spécifique de l’affaire JSF, on trouve désormais le front inattendu quoique très amical qui s’est ouvert au niveau trans-Manche, avec l’évocation du Rafale français comme “plan B” en cas d’abandon du JSF."

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2495


ça bouge...

[bpao]

petite question ....

j'ai lus les articles en francais (mon anglais est trop limite pour saisir les autres sites) il me semble qu'il manque quelqu'un dans la liste..?

les Boeing(MDD ... ) F/A-18E/F/G... pourtant ils existent, ils seront encore en prod dans 10 ans (enfin je crois)... et vu la taille des CVF ca devrais aller tous seul.

bon, biensur, perso je serait super heureux que les anglais achétent des rafales .. j'ai toujours dans l'idée .. qu'une école franco-anglaise avec des Goshawk et notre marines avec des merlins (meme si Eurocopter bosse sur un gros hélico.. mais pour qui et pour quand) pour remplacer les Super frelon.

wait and see ...

[warbird2000]

J'ai lu plusieurs articles sur le sujet et voici la synthèse

Les options sont les suivantes

Plan

A) le jsf car soutenu par le MOD (*) et vu relations BAE avec us mais son prix élevé inquiète et certains journalistes estiment aussi que le décollage vertical est un luxe inutile
B) le rafale vu son prix réduit et les derniers raprochements franco-anglais sur la fabrication de PA
C) le Typhoon navalisé surtout poussé par quelques parlementaires anglais et BAE mais pas évoqué par le MOD
D) le F/A 18 en dernier car il coute plus cher que le rafale et son design date

MOD = Ministère de la défence britanique

Un article lien

[sasai]

et un autre argument de taille : le rafale est un avion des fromages qui puent, c'est THE menace qui marche a font sur les americains ca marcherait moins avec un fa18

[Kovy]

et un autre argument de taille : le rafale est un avion des fromages qui puent, c'est THE menace qui marche a font sur les americains ca marcherait moins avec un fa18

Ouais, par contre, Bae fera tout pour que ça n'arrive jamais, quitte a imposer à tout prix au MoD un JSF playschool ou une sea-foufoune completement foireuse et hors de prix

Le rafale marine pour la royal navy ? Turner (pdg de Bae) en fait des cauchemars toutes les nuits

[benzene31]

Bonjour,

J'ai lu plusieurs articles sur le sujet et voici la synthèse
Les options sont les suivantes
...
Un article lien

C'est pour quand ,au plus tôt ,une reponse sûre des anglais ,rafale - pas rafale ?