Des Rafales pour les Brit en remplacement des F35 ?... à suivre

Message par **jdaou** » mar. févr. 28, 2006 9:06 pm

en BVR, un drone a autant de chance de detecter que l'on attaque qu'un pilote. C'est le principe du RWR, le probleme se posera au niveau de l'IA pour la prise de decision.

Message par **warbird2000** » mar. févr. 28, 2006 9:28 pm

Et le rwr cela marche - t - il si tu tire un IR par ex sidewinder ?

Pour le moment aussi les drones sont des machines avec des moteurs pâs très puissants . Il ne faut pas oublier non plus que le drone ne doit pas être trop compliqué non plus sinon problèmes de maintenance.

J'avais lu quelque part que l'idée était de les entreposer et de les activer rapidement si necessaire.

mar. févr. 28, 2006 9:56 pm

Les drones en air-air, c'est pas pour tout de suite... Mais lorsque ça arrivera, les chasseurs pilotés pourraient avoir quelques petites surprises.

Même si les facteurs de charges tournent autour de 12G "seulement pour le drone", son avantage principale résidera, comme de juste, en l'abscence de pilote! Outre l'avantage certain en terme de poids et de poussée relative ainsi gagné, cela permettera des appareils globalement plus petits et plus furtifs. A cela s'ajoute le fait que pour le même prix ils pourront être beaucoup plus nombreux et que contrairement à un pilote de chasse, les gars au sol auront moins de scrupules à les engager dans des combats où ils sont sur d'y laisser des plumes du moment qu'ils abbatent le chasseur en face...

Mais bon, pour l'instant, on s'en limite à l'air-sol, et pour cela, ça peut être trés interressant.
Déjà, comme ça a été dit, certains clients pensent sincèrement que ce type de caractéristiques pourraient remplacer trés avantageusement un F-35.
La marine américaine semble penser qu'un couple EA-18G + UCAV lourd sera plus économique, plus efficace et bien moins risqué qu'une paire de F-35C...
Autre exemple en Australie, où les problèmes autour du F-35 et les possible diminutions de commande (voire l'annulation du contrat) font ressortir l'idée d'un drone de type X-47/X-45 ou Neuron pour remplacer les F-111 dans les missions de frappe lointaine.

Et le rwr cela marche - t - il si tu tire un IR par ex sidewinder ?

Les détecteurs de départ missile ça existe déjà, et c'est déjà en service. Idem pour les détecteurs-brouilleurs laser de missiles IR en cours de développement.

Comme le F-35 commence sa carrière forcément il ne sait pas encore tout faire mais le rafale qui vole depuis 91n'est pas encore à son standard F-3 et les exemplaires ne sont pas encore massivement dans les escadres.

Hum... Tu lis ce que les gens t'écrivent ou pas??
On ne parle pas d'immaturité du système ou quoi que ce soit dans le genre, on explique juste que le F-35, contrairement au Rafale, n'a pas été conçu comme un appareil polyvalent mais comme un appareil d'attaque au sol avec une capacité secondaire d'interception!!
De la part d'un mec qui dernièrement à argumenté 16 pages contre le concept de polyvalence, je trouve ça un peu osé de ta part!!

Le F-35 ne commence pas sa carrière mais ces essais aux sols!! Et les capacités qui lui manque et que j'ai cités ne sont pas du à l'immaturité du programme mais à leur abandon de la part des clients US (qui imposent ses choix aux clients export bien sur!!)
Le Rafale F3 sera en service avant même que les essais en vol du F-35C aient commencés. Certe il aura subbis les conséquences de la fin de la guerre froide, mais pas plus que d'autres programmes. Au final, ce programme ambitieux qu'est le JSF aura demander 15 ou 20 ans avant d'être opérationnel... ça se rapproche assez des programmes Rafale et Typhoon

Lockheed reconnait même que son F-35 sera moins maniable que le F-16. Un officiel anonyme des Emirats avait également fait remarqué que son pays ne regrettait pas uneseconde d'avoir choisi le F-16E plutôt qu'une participation au F-35 car tout laisse à croire que les F-35 seront plus cher et moins polyvalents que les nouveaux F-16, ou encore le Rafale.

Après, je ne dénigre pas complètement le F-35. Il correspond parfaitement aux besoins de l'USMC (enfin presque) puisqu'il pourra remplacer à la fois leurs F-18D et leurs AV-8B. Même l'USAF devrait y trouver son compte, surtout si elle réduit ses commande pour privilégier le F-22. Si l'USAF recoit 300 ou 350 Raptor comme elle le souhaite, les lacunes du F-35 en air-air seront largement minimisée...

Par contre, la vision de l'US Navy montre que le F-35 ne sera pas si polyvalent ni si utile que ça pour une flotte souhaitant uniformiser sa fltte de combat. Le F-35 est moins polyvalent qu'un Rafel ou un Super Hornet et, même s'il peut être meilleurs qu'eux dans certains domaines comme la pénétration ou les frappes de precision en début de conflit, son prix élevé ne saurait être justifié aux vues de ce qu'il pourra réellement faire.

Ce n'est donc pas vraiment un problème de capacité mais plutôt de rapport qualité/prix.

mar. févr. 28, 2006 10:32 pm

Hum... Tu lis ce que les gens t'écrivent ou pas??
On ne parle pas d'immaturité du système ou quoi que ce soit dans le genre, on explique juste que le F-35, contrairement au Rafale, n'a pas été conçu comme un appareil polyvalent mais comme un appareil d'attaque au sol avec une capacité secondaire d'interception!!

Pour rappel un F-35 cela embarque des amraam et vu la puissance et la surface alaire du F-35, je ne me tracasse pas pour son comportement en combat aérien mais bon je doute que cela vaut un F-22.

De toute façon air cosmos a dit que c'est un avion a tout faire. C est clair non ? Libre a toi de ne pas être du même avis.

De la part d'un mec qui dernièrement à argumenté 16 pages contre le concept de polyvalence, je trouve ça un peu osé de ta part

Le F-35 est présenté pour rappel par air cosmos comme avion a tout faire mais je n'ai jamais dit qu'il fallait constituer une force aérienne rien qu"avec le F-35. La polyvalence à ces limites aussi bien dans le cas du F-35 que dans le cas du rafale.

Et je ne suis pas un mec , merci de rester courtois.

contrairement au Rafale

Pour rappel n knell l'a dit c'est toujours en avion en dévellopement qui doit faire encore faire ses preuves au combat. Je ne dis pas que le rafale est mauvais, j'attend de voir

que son F-35 sera moins maniable que le F-16. Un officiel anonyme des Emirats avait également fait remarqué que son pays ne regrettait pas uneseconde d'avoir choisi le F-16E plutôt qu'une participation au F-35 car tout laisse à croire que les F-35 seront plus cher et moins polyvalents que les nouveaux F-16, ou encore le Rafale

A - t- il l'occasion de comparer les avions ?
A - t -il volé sur les deux avions ?

Message par **sasai** » mar. févr. 28, 2006 10:59 pm

De toute façon air cosmos a dit que c'est un avion a tout faire. C est clair non ?

s'il te plait Warbird, dis moi que c'etait pour rire ? air&cosmos n'est pas une bible (et encore je n'utilise pas le bon terme :D ).

Le f35 est consideré comme polyvalent comme n'importe quel planeur où le pilote peut balancer une grenade par un trou dans le fuselage.

bien sûr c'est pour plaisanter mais comparé à un Rafale, Hornet ... il n'a rien de reelement polyvalent.

quelle histoire ce probleme de polyvalence

mar. févr. 28, 2006 11:06 pm

[quote="sasai"]s'il te plait Warbird, dis moi que c'etait pour rire ? air&cosmos n'est pas une bible (et encore je n'utilise pas le bon terme :D ).

Le f35 est consideré comme polyvalent comme n'importe quel planeur où le pilote peut balancer une grenade par un trou dans le fuselage.

bien sûr c'est pour plaisanter mais comparé à un Rafale, Hornet ... il n'a rien de reelement polyvalent.

quelle histoire ce probleme de polyvalence

]

Je ne lis pas que air cosmos (*). Dans une autre revue Flight journal, le F-35 est présenté comme multi-mission, multi-services . En anglais dans le texte et multi-mission , c'est pas polyvalent ?

et puis j'ai regardé la puissance de son réacteur .

Si les chiffres sont correct, il est donné pour 40000 ib avec pc soit
20 t . Si avec 20 t pour environ 10 tonnes à vide , il ne sait pas faire de la chase

(*) air cosmos ne dit pas toujours la vérité certe mais il présente souvent l'état du marché ou l'optique des produits.

mar. févr. 28, 2006 11:22 pm

Toujours en quète de vérité je suis allé sur le site du jsf et voici les mission du JSF

U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F
U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22
U.S. Marine Corps STOVL aircraft to replace the AV-8B and F/A-18 as their only strike fighter
United Kingdom Royal Navy & Royal Air Force STOVL aircraft to replace Sea Harriers & GR.7s as a supersonic strike fighter
Other Countries Potential JSF customers include current operators of F-16, F/A-18, and AV-8B

Il est bien définit comme multirole mais avec une orientation air sol prononcée ( pollux n'a donc pas tord ) pour l'usaf mais pour des pays comme australie , il sera amené à remplacer un chasseur-Bombardier. il est vrai aussi que strike je le traduirait plutot par bombardier

Son role varie donc selon le pays ou service

Message par **geronimo** » mar. févr. 28, 2006 11:37 pm

C'est clair que sur le site du JSF il vont pas te dire que le F-35 :

- Remplace n'importe quel lance pierre
- Rappelle le dernier numéro automatiquement
- permet la visiophonie (10 images/secondes)

...

mar. févr. 28, 2006 11:37 pm

pour les 40000lbs de poussée, cest en additionnant les poussées du réacteur et de la turbine "verticale" pour le F-35B.

autrement, la poussée du réacteur devrait etre dans les 20000lbs, soit environ 10 tonnes utilisables en tout durant le vol "normal".. rien de particulièrement faramineux pour un chasseur pesant à vide dans les 11-12 tonnes et un MTOW de pas loin de 25 tonnes

mar. févr. 28, 2006 11:43 pm

Non c'est pour toutes les variantes A,B,C

Dans le cas du B ( qui est la variante a décollage vertical ) une partie de la puissance est transmisse à la souflante pendant la phase du décollage mais ensuite le réacteur dispose bien des 20 t de pousée car l'abre de transmission à la souflante est désactivé

La souflante n'est pas un réacteur et on le voit très bien sur les écorchés des pubs.

Maintenant en donnant la souflante à 10 T , tu n'avais pas tord
lire ici en bas

ici

Maintenant le terme strike cela veut tout dire en rien dire

For the Navy, perhaps the highest acquisition priority in the fiscal 2000 budget now before Congress is continued acquisition of the Boeing F/A-18E/F Super Hornet strike fighter

mer. mars 01, 2006 12:33 am

De toute façon air cosmos a dit que c'est un avion a tout faire. C est clair non ? Libre a toi de ne pas être du même avis.

Euh... Comme ça a été dit, Air & Cosmos, c'est loin d'être une référence absolue!!
Bien sur, ils ne disent pas que des conneries, mais la plupart du temps, ils ont tendance à décrire les avions futurs dans tous ce qu'ils peuvent potentiellement faire!! Or, les réalités budgétaires et opérationnelles passent par là...
Si on devait croire Air & Cosmos et Science & Vie il y a 5 à 10 ans, tous les Eurofighter auraient une poussée vectorielle et les Gripen n'auraient plus de dérives grace à cette même poussée vectorielle...

Pour le F-35, c'est un peu pareil: potentiellement, il pourrait beaucoup. Les premières publications de Lockheed le montraient capable d'emporter des Harpoon, des Scalp, des Maverick, des Harm, des GBU à la pelle, des Brimstones, des ALARM, le METEOR, l'ASRAAM et même l'IRIS-T...
Depuis, les premiers clients, ceux qui financent (les forces US) ont décidés, pour réduire les coûts, de ne pas effectuer la plupart de ses intégrations... Alors oui, comme tout avion, il pourrait être cablé pour ces missiles, mais cela demanderait au client export de financer le cablage, les essais, etc etc... Et à part quelques pays, peu peuvent se permettre...
Quoi qu'il en soit, les capacités du JSF seront clairement tournées vers l'air-sol. Aucune des trois armes clientes n'a besoin d'un appareil de supériorité aérienne: la Navy a le Super Hornet, l'USAF le F-22 et l'USMC s'est toujours contenter d'armes d'attaque au sol (avec capacités air-air standard, bien sur)...

Le concept n'est pas mauvais: après tout, s'il avait du être également excellent en air-air, il aurait couté beaucoup plus cher et en fin de compte, il pourrait bien trouver sa plave aux USA, particulièrement dans l'USMC.
Cependant, à l'export, il n'offre pas tous les avantages possibles.

Sur ce point, on dirait qu'on arrive à un consensur

PS: Pour moi, "mec" n'est pas péjoratif... Donc désolé si je t'ai vexé, ce n'était pas le but

Message par **warbird2000** » mer. mars 01, 2006 8:51 am

Oui et je suis surpris de lire sur le site officiel que le F-35 ne remplace pas le F-18 E

U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F

J'ai toujours cru à tord que ce serait son remplacant

mer. mars 01, 2006 10:27 am

Ben il pourrait difficilement le remplacer: rien qu'en charge utile il lui est nettement inférieur.

Pour l'instant, la version officielle, pour l'US Navy, c'est que le F-35C sera utilisé dans ses capacités de furtivité pour les frappes dangereuses de début de conflit. Un certain nombre de ces appareils sera donc mis en service aux côtés des Super Hornet...

Mais on voit mal l'US Navy renoncer au confort logistique de n'avoir qu'un seul appareil de combat sur ses porte-avions... De plus, elle a aussi beaucoup investi dans les systèmes de guerre électronique de l'appareil, et dans le future EA-18. Il y a toutes les chances que le F-35C soit abandonné.

Message par **warbird2000** » mer. mars 01, 2006 11:57 am

Tu veut dire la version de guerre électronique du F-35 ? Parce que le F-35 C ils en auront besoin, je pense au remplacement des F/A 18 C.

Je les vois mal aussi équiper leurs porte-avion de tremplins pour la variante B

Message par **bpao** » mer. mars 01, 2006 12:34 pm

les F-35B des Marines .. ne seront pas utilisé (enfin pas en temps normale) depuis les PA .. mais depuis les porte-hélicoptéres, et sans tremplin ..

mais bon, un PH US c'est aussi gros voir meme plus que le PAN CdG ... donc ils ont un poil de place pour prendre de la vitesse.

et le but des Vstol n'est pas de partir loin de la zone de combat .. mais plutot d'opérer depuis une piste sommaire tres pres de la ligne de front.

pour les attaque en profondeur, il leur reste les F/A-18C et D et les autres avions de la Navy.

quand a une version de guerre electronique .. bon, niveau capteur peu etre .. brouillage ca sera super limité (taille de l'avion et surtout le taf a faire par un seul pilote) et ce sera encore .. canon ou missile A/A ou missile ARM ou missile A/S ou fuel ou bombe(s) .. avec des pylones fini la furtivité .. et je voie plus l'interer de la chose

++

Message par **Exocet** » mer. mars 01, 2006 1:00 pm

Le brouillage du F-35 (comme pour le F-22) est assuré par son radar à antenne active (si besoin). Ces deux avions n'ont pas de brouilleurs, juste un RWR très sophistiqué.

mer. mars 01, 2006 1:08 pm

Tu veut dire la version de guerre électronique du F-35 ? Parce que le F-35 C ils en auront besoin, je pense au remplacement des F/A 18 C.

Ils se contenteront de remplacer les F/A-18C par davantage de F/A-18E, ils n'ont pas besoin du F-35C pour ça

. Et pour ce qui est de la guerre électronique, ils ont investi énormément d'argent pour avoir le EA-18, je les vois pas se faire suer à recréer un nouvel appareil de guerre électronique à partir du F-35C, surtout ce que cet appareil est loin de disposer des capacités d'emport du Super Hornet.

Je ne dis pas que le F-35C serait complètement inutile, mais il n'ajouterait pas grand-chose aux capacités totales du GAN pour beaucoup de contraintes supplémentaires apportées par un type d'appareil de combat en plus.

Message par **warbird2000** » mer. mars 01, 2006 1:18 pm

En attendant , la politique de la navy est toujours d'acheter des F-35 C mais ce qui est vrai aujourdhui ne le sera pas être pas demain.

mer. mars 01, 2006 4:24 pm

Tu veut dire la version de guerre électronique du F-35 ? Parce que le F-35 C ils en auront besoin, je pense au remplacement des F/A 18 C.

Il n'y aura pas de version de guerre électronique du F-35, il parlait donc de la version de guerre électronique du Super Hornet...

En fait, le F-35 n'est pas censé remplacer le F/A-18C nombre pour nombre. En fait, le Super Hornet remplacera les F/A-18C/D dans ses versions E et F. Les F/A-18F et quelques E remplaceront également les F-14, comme c'est déjà le cas actuellement. Ensuite, le EA-18G, biplace, remplacera le EA-6B Prowler dans l'US Navy...

Ce sont les F/A-18 des Marines qui seront remplacés par le F-35B. En fait, chaque arme essaie de rationaliser sa flotte de combat autour d'un seul appareil, histoire de faciliter les entrainements, l'entretient et les opérations. L'US Navy a choisi logiquement le F/A-18E (moins cher, plus gros, plus polyvalent et dérivé d'un avion déjà connu des équipages... sans compter que maintenant, l'industrialisation est lancée et les risques réduits).
Les Marines par contre, n'ont pas pu choisir le Super Hornet. Bien qu'à la base il était prévu qu'ils achètent le F/A-18E pour remplacer les F/A-18D et le F-35B pour remplacer les Harrier, ils ont décider de n'acheter qu'un seul type d'appareil, plus ou moins pour les mêmes raisons que la France ou l'US Navy, à savoir une uniformité et une rationnalisation de leur flotte, pour faire des économies d'échelle.
De toute façon, on les aurait mal vu choisir le Super Hornet étant donné le nombre de navires amphibies qui se seraient vu mis à la retraite.

Donc oui le F-35 remplace en partie le F-18, mais seulement chez l'USMC.

Pour l'US Navy, c'est petit peu plus complexe qu'une histoire de politique officielle vs financement... En ce moment aux USA, il y a un paquet de généraux et d'amiraux qui n'ont pas vraiment le choix quant à leur position "officielle". Le F-35 est un cheval de bataille plus politique qu'autre chose: cela fait plusieurs années que seul l'USMC le soutient pleinement. L'US Navy apporte un soutient léger mais toujours là, mais c'est surtout pour que Washingtn ne leur sucre pas trop de crédits au cas où les amiraux décideraient de laisser tomber leur joli soutient officiel.

Bon je cariacture un peu, mais il y a de cela: comme souvent, ce programme d'armement ne plait pas à tout le monde et les politiques ont le dernier mot.

Ce qui est vrai, c'est que la Navy ne voit que trés peu d'intérêt dans cet appareil. Dès le départ, on sentait venir le coup lorsque la Navy afficha clairement que son seul besoin pour un F-35 porterait sur des missions de frappe furtive au premiers jours des conflits... ça a fait grogner pas mal de monde à l'amirauté: la version F-35C est la plus cher et la plupart des opérationnels préfèreraient voir ses crédits dans l'achat supplémentaire de 800 à 900 Super Hornet capable d'être employés tout le temps plutôt que dans l'achat de 400 ou 500 F-35 pas trés trés utile.
Après, il y a également quelques réels soutiens au F-35 dans la Navy, mais ils sont assez rare. Plus encore que l'Air Force, la Navy est en train de connaitre de nombreux boulversements structurels, opérationnels et matériels, dans tous ces secteurs. Il y a bien d'autres programmes prioritaires que les amiraux aimeraient voir passer avant un second avion de combat couteux et pas trés trés utile (je pense aux nouveaux sous-marins, aux nouvelles frégates cotière, à la nouvelle torpille qu'on promet aux sous-mariniers depuis 20ans, aux nouveaux porte-avions, aux nouveaux avions de soutient etc etc...)

Message par **warbird2000** » mer. mars 01, 2006 7:51 pm

Le plus gros client du F-35 serait L'usaf

L'usaf : 1763 A
L'usmc: 480 B
L'us navy; 480 C

La quantité commandée par l'us navy n'est pas si grande effectivement ( Vu la taille des usa ) et cette version n'aura aucun succès à l'export sauf si les anglais changent d'avis mais j'en doute.

Il est bien indiqué que pour l'us navy c'est le F-18 c qui doit être remplacé

Source flight journal Juin 2005 ( les prévisions de vente ont peut être été revue à la baisse depuis )

mer. mars 01, 2006 8:25 pm

Oui, les prévisions ont bien baissé depuis!!

L'USAF ne serait plus interressée que par 1200 ou 1000 appareils, surtout si les économies lui permettent d'acheter 150 ou 250 F-22 en plus!

L'US Navy a déjà demander au Pentagone et au Congrès une nouvelle commande de Super Hornet, sans parler des EA-18G Growler, et elle semble décidée à réduire ses commandes en dessous des 300 exemplaires, en tout cas officiellement.
"Officieusement" (ce qu'on ose dire à voix haute) on parle d'à peine 150-200 exemplaires, mais pour le "vrai" officieux, on espère réellement un arrêt de la version C ou en tout cas une reconversion dans la version B (des appareils moins chers, un développement déjà en grande partie financée, et des appareils dont on trouvera toujours une utilité) avec une diminution d'effectifs.

Quand à l'USMC, ils ne souhaitent pas réduire leurs commandes, mais l'augmentation du prix unitaire les y contraindra sans doute, si ce n'est pas déjà fait.
A la base, ils en désiraient tout de même plus de 600!!
En fait, une partie des missions des Marines (attaque nocturne et soutient des troupes de débarquement et d'infiltration) sera repris par la Navy avec ses F/A-18F.
Ce genre de transfert de capacité d'une arme à l'autre c'est déjà vu par le passé, toujours avec quelques petites disputes internes, comme par exemple l'exclusivité de la guerre électronique lourde sur avion d'arme laissée à la Navy dans les années 1990.

Il est bien indiqué que pour l'us navy c'est le F-18 c qui doit être remplacé

Tout dépend du point de vue. En réalité, la Navy est en train de se restructurée complètement: elle passe d'une flotte articulée autour du Hornet et du Tomcat à une flotte articulée autour du Super Hornet et peut-être du F-35.... Mais il n'y a pas de réelle continuité entre les appareils.

Les F-35 ne remplaceront pas nombre par nombre les Hornet, tout comme les Super Hornet ne remplaceront pas nombre pour nombre les Tomcat. Ce serait même plutôt l'inverse: le Tomcat était minoritaire, et là ce sera le cas du F-35.

Il y a un changement total des flottes, sans que l'on puisse dire qui remplace qui. On peut juste dire que le Super Hornet ET le F-35 remplaceront le Tomcat ET le Hornet, mais impossible de donné un seul remplacant à chaque avion.
Certaines missions du Tomcat seront reprises par le Super Hornet, d'autres par le F-35 peut-être...

Si on trouve souvent que le F-35 remplacera le Hornet, cela s'explique pour plusieurs raisons.
-Déjà, à l'époque ou le programme fut lancé, ça aurait du être le cas. Mais la Navy a tellement aimé le Super Hornet et le F-35 a connu tant de retard et de surcoût que le Super Hornet a été commandé en plus grand nombre pour remplacer également le Hornet, en plus du Tomcat. Mais il reste que dans l'opinion publique, et pour certains journalistes, c'est toujours le cas.
-Ensuite, on peut dire que le F-35 remplacera le F/A-18C dans une certaine mesure si l'on prend en compte le fait qu'il sera l'élément "léger" de la flotte: en terme de poids, de taille et de capacités, il se rapproche plus du Hornet que du Tomcat. Les gens connaissant la différence entre un Tomcat et un Hornet se font ainsi une idée plus précise de cet appareil et de son type.
-Troisièmement, en annonçant le F-35 comme le successeur du du Hornet plutôt que celui du Tomcat, en plus des raisons déjà citées, cela l'aidera à l'exportation: il y a en effet plus de clients export du Hornet que du Tomcat

-Pour finir, on peut en effet dire que le F-35 remplacera le Hornet dans le sens où, s'il entre en service dans la Navy, il prendra la place des derniers Hornet de la Navy autour de 2015-2020, intègrant des escadrons dédiés au Hornet.
C'est logique, puisque tous les squadrons de Tomcat auront été remplacés par des Super Hornet puisque ça aura lieu avant l'arrivée du f-35...

Pour résumer, on pourrait dire que le F-35 remplacera une partie des F-18, mais que le réel remplacant du Hornet et du Tomcat est le Super Hornet.
Le F-35 offrirait plutôt de nouvelle capacitées qui se trouvaient auparavant réparties sur le Tomcat et le F/A-18C...

Tout dépend du piont de vue en fait

Message par **shingouz** » mer. mars 01, 2006 8:43 pm

Quelqu'un pourrait il rappeller à quoi correspond les différentes versions du F35 et leurs rôles, je suis un peu paumé là.
Merci.

Message par **AKA44** » mer. mars 01, 2006 9:01 pm

A = Air Force

B = Marines

C = Navy

Message par **BlackbirdSR71** » mer. mars 01, 2006 9:13 pm

normal pour l'USAF, VTOL/STOL pour les USMC, et STOL et envirgure aggrandi pour la navy. le F-35B devra aussi remplacer le harrier dans la usmc.

mer. mars 01, 2006 9:41 pm

Pour résumer les différentes versions et ce qui les distingue:

F-35A pour l'USAF:
Version destinée à l'USAF, elle est a décollage et atterrissage classique, comme n'importe quel F-16 ou Rafale... Il a un canon en interne et embarque en soute 2 bombes de 1000kg et deux AMRAAM (à chaque fois je donne la configuration maximale, mais bine sur ils peuvent emporter plus)
Pour l'armement externe, il emportera sans doute deux points sous chaque aile plus un rail de lancement pour AIM-9X en bout de voilure.

F-35B pour l'USMC:
Grosso modo un F-35A a qui on aurait rajouté une capacité de décollage court et d'atterrissage vertical. Pour cela, le réacteur (le même pour toutes les versions, à quelques modifications près) alimente une soufflante placée derrière le cokpit et qui assure la sustentation de l'appareil en vol vertical (+ quelques buses pour le controle en vol stationnaire réparties un peu partout)
En contrepartie de cet appareillage lourd et encombrant, le F-35B emporte moins de carburant (à la place de la soufflante il y a un réservoir sur les autres versions), pas de canon interne (mais un en nacelle au besoin) et ne peut emporter que deux bombes de 500kg en plus des 2 AMRAAM.
Les points d'emport de voilure devraient être les même que précedemment

F-35C pour l'US Navy:
La version la plus lourde et la plus cher. Pour pouvoir opèrer à partir de porte-avions en toute sécurité, ils ont une voilure, des empennages et des stabilisateurs plus grands. Ils n'emportent pas de canon mais ont la même capacité d'emport interne que le F-35A. Sous la voilure, bien que rien ne soit complètement fixé pour l'instant, il me semble que ce sera 2 points d'emports lourds sous chaque aile plus 1 rail lance missile sous chaque aile (au lien d'en bout de voilure)
Ils n'ont pas de capacité STOL à ma connaissance, enfin pas plus qu'un Rafale C ou B.
Par contre, leur train est renforcé, leur structure également et une crosse est placée sous le moteur pour l'appontage et le catapultage...

Voili voilou!!

Bon, il faudra que je vérifie pour les points d'emport de voilure: je suis soudain pris d'un doute afreux et il se pourrait que ce soit le F-35C qui ait les lance AIM-9X en bout de voilure. mais vu la disposition des surfaces mobiles sur ces ailes, j'en doute.