des machins comme ça quoi !les vrais pilotes d'avions d'hommes avec des poils sur les bras
Ca y est le premier F-35 est là
#51
Core i7 920/ MSI X58M (µATX) / 6Go DDR-3 / Radeon 4870, 1Go / Win7 Pro 64bits / Saitek X52 / LCD 21,5'-
Moos_tachu
- Banni
- Messages : 6391
- Inscription : 07 février 2003
#52
Au contraire je pense que les pilotes de F-22 doivent être morts de trouille en vol...Merlin (FZG_Immel) a écrit :Quel immense pied ca doit être d'être pilote de F-22..! tu dois te sentir comme un aigle au milieu des corbacs et autre volatiles.
Vu le prix du bidule, ils doivent se faire une idée très précise de la branlée qu'ils prendront si ils font une boulette...
Donc bonjour les mains qui tremblent !
Mud, Wind and Fire
#53
Si c'est pas du trolling ça...Cartman a écrit :Moi j'aime bien le X 32
Non c'est vrai il est super moche... On dirait une poule.
Avis perso bien sûr
allez...
#54
podo06 a écrit :Si c'est pas du trolling ça...
Non, c'est simplement une faute de goût
aie pas taper!!!
-
Nitrotechno
- Apprenti-Mécano
- Messages : 367
- Inscription : 10 décembre 2004
#55
+1000000kombucha a écrit :des machins comme ça quoi !
Ou alors encore mieux voir meme LE mieux(pour moi bien sur)
-
Don Diego 2000
- Jeune Pilote
- Messages : 1573
- Inscription : 06 juillet 2003
#59
Pour le premier c'était quand même à la limite de l'inconscience
Chat collé au plafond, tires le manche à fond !
#60
Moi aussi, je trouve qu'il à une tronche de requin du monde de nemo.Cartman a écrit :Moi j'aime bien le X 32
ridicule mais rigolo...
-
para.chute
- Mécano au sol
- Messages : 553
- Inscription : 28 juin 2004
-
Don Diego 2000
- Jeune Pilote
- Messages : 1573
- Inscription : 06 juillet 2003
#64
avec canon photon en option et Jessica Bell en pilote
Chat collé au plafond, tires le manche à fond !
#65
vue de dessus cela s'améliore mais il a encore trop de bourlet pour moi....
sinon une question bete (bah oui je suis pas ingé aéro) en voyant la forme de son entrée d'air on a l'impression qu'elle se referme.... çà marchait bien ca avec un grand angle ?
sinon une question bete (bah oui je suis pas ingé aéro) en voyant la forme de son entrée d'air on a l'impression qu'elle se referme.... çà marchait bien ca avec un grand angle ?
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#66
Un peu pareil que Cartman: de haut, je le trouve magnifique le X-32, par contre c'est vrai que de face, son entrée d'air... ellle... enfin, elle... pardon, j'crois qu'il faut que j'y aille, là...
Beuuuuahhh...
En tous cas, je continue de penser que la gueule du X-32 a été une erreur fondamentale de Boeing: à supposer même que l'appareil était performant, et répondait au cahier des charges (ce qui semblait être le cas), son apparence devait forcément créer dès le départ un a priori négatif pour les généraux, anciens pilotes de chasse, qui devaient choisir. Je crois pas qu'un pilote de chasse ait envie de voler dans cet avion, là, comme ça, au premier abord, et je pense que rien que ça , c'était une erreur.
En même temps, ça fait un sacré moment que Boeing n'avait pas conçu d'avion de chasse, peut-être qu'ils avaient un peu oublié ça...
(et, me contrediront les spécialistes, mais d'un autre côté, je me souviens pas que Boeing ait jamais vraiment conçu un bel avion de chasse... Certains étaient pas trop laids, mais là je ne parviens pas à me rappeler un de leurs appareils pour sa ligne remarquable).
Beuuuuahhh...
En tous cas, je continue de penser que la gueule du X-32 a été une erreur fondamentale de Boeing: à supposer même que l'appareil était performant, et répondait au cahier des charges (ce qui semblait être le cas), son apparence devait forcément créer dès le départ un a priori négatif pour les généraux, anciens pilotes de chasse, qui devaient choisir. Je crois pas qu'un pilote de chasse ait envie de voler dans cet avion, là, comme ça, au premier abord, et je pense que rien que ça , c'était une erreur.
En même temps, ça fait un sacré moment que Boeing n'avait pas conçu d'avion de chasse, peut-être qu'ils avaient un peu oublié ça...
(et, me contrediront les spécialistes, mais d'un autre côté, je me souviens pas que Boeing ait jamais vraiment conçu un bel avion de chasse... Certains étaient pas trop laids, mais là je ne parviens pas à me rappeler un de leurs appareils pour sa ligne remarquable).
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#68
Ben, justement, je pensais entre autres à celui-là...
Et le Peashooter, je le trouve mignon, je trouve qu'il a une gueule marrante, mais j'arrive pas à trouver qu'il est beau, je suis désolé .
Allez, vas-y, amène ta baffe!
:laugh:
Et le Peashooter, je le trouve mignon, je trouve qu'il a une gueule marrante, mais j'arrive pas à trouver qu'il est beau, je suis désolé
.Allez, vas-y, amène ta baffe!
:laugh:"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8952
- Inscription : 06 août 2001
#69
moi, je sais pas, je trouve que le X-32 semble sourire quand on le regarde de face...
style, le gars qui n'a pas l'air méchant mais que t'en met plein la poire si tu touches à son omelette (de 3 douzaines d'oeufs)... qui a dit que je parlais de bud spencer?
non, sérieux, le X-32 a une gueule et une personnalité que peu d'appareils peuvent prétendre avoir. on peut le trouver "moche", mais, après tout, le F-4 a été surnommé "double moche" par certains, et c'était tout sauf un mauvais avion.
Ce qui m'embête, en revanche, c'est la frilosité des leaders de USAF.. on prend le F-22 plutôt que le F-23 car "plus conventionnel" (me demandez pas ou je l'ai lu, c'était il y a un bon moment déjà) alors que le YF-23 était légèrement meilleur. Itou pour les X35 et X32, on prend le X35 "parce qu'il est plus beau" et "a plus l'apparence qu'on attendait d'un chasseur moderne" sans oublier la raison officielle: "il utilisait une soufflante séparée pour le vertical" ce qui est "plus mieux"... dans le genre bidon, on fait difficilement mieux. Le X-32 utilise le même système que le harrier (gaz déviés depuis la soufflante du réacteur), système fonctionnant impeccablement depuis plus de 30 ans, et ou il y a pratiquement aucun risque de casse (hormis le réacteur lui-même).. le X-35, avec un cardan bien long est nettement plus fragile, en comparaison.
moi quand je regarde les deux, je me dis:
- une aile delta comme ça, ça doit virer à mort aux AoA importants
- une aile delta comme ça, ça doit pouvoir contenir une quantité hallucinante de fuel comparativement au frèle F-35
- du coup, il doit certainement pouvoir emporter ses armes en soute et se passer de réservoirs larguables pour la même autonomie que le F-35 avec tout dehors, tout en restant furtif (si, si, il parait que c'est un truc qui est nécessaire de nos jours...
)
style, le gars qui n'a pas l'air méchant mais que t'en met plein la poire si tu touches à son omelette (de 3 douzaines d'oeufs)... qui a dit que je parlais de bud spencer?
non, sérieux, le X-32 a une gueule et une personnalité que peu d'appareils peuvent prétendre avoir. on peut le trouver "moche", mais, après tout, le F-4 a été surnommé "double moche" par certains, et c'était tout sauf un mauvais avion.
Ce qui m'embête, en revanche, c'est la frilosité des leaders de USAF.. on prend le F-22 plutôt que le F-23 car "plus conventionnel" (me demandez pas ou je l'ai lu, c'était il y a un bon moment déjà) alors que le YF-23 était légèrement meilleur. Itou pour les X35 et X32, on prend le X35 "parce qu'il est plus beau" et "a plus l'apparence qu'on attendait d'un chasseur moderne" sans oublier la raison officielle: "il utilisait une soufflante séparée pour le vertical" ce qui est "plus mieux"... dans le genre bidon, on fait difficilement mieux. Le X-32 utilise le même système que le harrier (gaz déviés depuis la soufflante du réacteur), système fonctionnant impeccablement depuis plus de 30 ans, et ou il y a pratiquement aucun risque de casse (hormis le réacteur lui-même).. le X-35, avec un cardan bien long est nettement plus fragile, en comparaison.
moi quand je regarde les deux, je me dis:
- une aile delta comme ça, ça doit virer à mort aux AoA importants
- une aile delta comme ça, ça doit pouvoir contenir une quantité hallucinante de fuel comparativement au frèle F-35
- du coup, il doit certainement pouvoir emporter ses armes en soute et se passer de réservoirs larguables pour la même autonomie que le F-35 avec tout dehors, tout en restant furtif (si, si, il parait que c'est un truc qui est nécessaire de nos jours...
)--------------------------------------------
#70
Le X-32 a vraiment une tête originale (un peu comme le A-7 Crusader) mais sous certains angles, on dirait un F-35 qui s'est fait claquer une porte à la gueule !!!
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
#71
d'où le choix du X-35 Lockheed...Scrat a écrit :Le X-32 a vraiment une tête originale (un peu comme le A-7 Crusader) mais sous certains angles, on dirait un F-35 qui s'est fait claquer une porte à la gueule !!!
#73
[quote="Tubs"]A-7 Corsair et F-8 Crusader ]
Il parlait de l'hypotétique version multirôle...
encore
Il parlait de l'hypotétique version multirôle...
encore
