pas demission, il a gentiment ete remercié par les marines pour comportement un peu trop rugueux envers la hierarchie...
Au temps pour moi, de mémoire il me semblait qu'on l'avait "démissionné"
.
EDIT: Extrait des minutes de la réunion à l'université en question, au sujet d'un monument pour Boyington:
Jill Edwards questioned whether it was appropriate to honor a person
who killed other people.
She said she didn’t’ believe a member of the Marine Corps was an
example of the sort of person UW wanted to produce.
Ashley Miller commented that many monuments at UW already
commemorate rich white men.
Je traduis:
Jill Edwards a demandé s'il était approprié d'honorer quelqu'un qui avait tué d'autres gens.
Elle a dit qu'elle ne croyait pas qu'un membre du Corps des Marines était un exemple du genre de gens que l'Université de Washington voulait produire.
Ashley Miller a indiqué que beaucoup de monuments à l'Université de Washington commémoraient déjà de riches hommes blancs.
Ensuite, ils se sont chamaillés pour savoir si on ne pouvait pas mentionner ses décorations, sans pour autant mentionner qu'il les avait eues en descendant d'autres appareils...
Donc, en gros, ce que je comprends, c'est que les deux opposants en question pensent pour l'un que combattre pour son pays est une infamie, et l'autre que Boyington était membre d'une classe sociale privilégiée, ce qui est rigoureusement faux (il n'était pas riche, et ne l'a jamais été, et il n'était sans doute même pas entièrement "blanc"...).
Bref, j'y vois quand même bien là des illuminés du "politiquement correct". Je conçois qu'on puisse discuter la nécessité d'honorer l'engagement de son pays dans des guerres discutables (mais on peut au moins en parler, et se souvenir des morts, c'est déjà ça!), mais là...
) qui se perdent!
)
