Alligator, c'est comme Black Shark, c'est le nom russePhoenix216 a écrit :Bein normalement alors, " l'alligator" devrait etre repris aussi dans les Hokum si j'ai bien compris ?![]()
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
Alligator, c'est comme Black Shark, c'est le nom russePhoenix216 a écrit :Bein normalement alors, " l'alligator" devrait etre repris aussi dans les Hokum si j'ai bien compris ?![]()
Le modèle de dégats est un aspect purement graphique par excellence. Si parTu aurais totalement raison sur l'inutilité de gonfler graphiquement un add
on si c'etait justement purement graphique, or c'est la ou tu te trompes. S'il y a plus
de polygones c'est pour une raison simple: les AFM et les modeles de degats
demandent plus de polygones
Si tu veux dire que la fonction du train dépend de la modélisation du cable, alorscomment tu veux modeliser le fonctionnement d'un cable de train
d'atterissage s'il n'est pas modelisé physiquement???
d'ailleurs tu noteras que, comme par hasard, dans BS, les vehicules avec
beaucoup de polygones sont tous des systemes qui sont directement liés a la
mission du KA-52.
pas tout à faitle modèle de vol duSU-25 est celui du 25 T
Ces codes ne s'appliquent qu'au matos de l'ex-Pacte de Varsovieundead a écrit :par contre pour l'histoire des codes NATO, qui commencent par un H pour les hélicos, alors c'est quoi pour le AH-64 Apache ?
c'est pas le meme MDV sur les 2, le 25-T est bien + lourd et moins maniableMhm...mhm a écrit :merci de vos réponses, mais à vous lire, j'ai l'impression d'être né de la dernière pluie. Je déteste faire ça, parce que je trouve que ce n'est pas constructif pour un
poil, mais vu qu'il y a un mal entendu, je préfère lever le doute.
Le modèle de dégats est un aspect purement graphique par excellence. Si par
AFM tu veux parler des modèles de vol, ça ne tient pas vu que le modèle de vol du
SU-25 est celui du 25 T, sans le modèle 3D qui va avec. Donc, modèles 3D détaillé =
aspect purement visuel.
Ben justement, LO/FC c'est pas F4, le MdV est pas codé pareil. Il prend en compte ce genre de détail. F4, non.Si tu veux dire que la fonction du train dépend de la modélisation du cable, alors
aucun attérissage ne serait possible sous F4... enfin je comprend pas trop ce que
tu veux dire par là.
Ce que veux dire Oga, il me semble, c'est que cet aspect "visuel" est pris en compte dans les AFM. Un train mal rentré va influer sur le vol, et c'est calculé en temps réel, s'il est + ou moins rentré ca aura pas les memes effets (corrige moi si je me trompe, Oga). Et tout est basé sur du calcul des elements 3D presents sur le modele graphique. Pas du tout du tout ce qui se faisait avant (comme sur F4) pour simuler un MdV. C'est plus un truc à la X-Plane... me trompe-je?C'est précisément ce que je ne comprend pas. Enfin, bref... j'écris ce post et je
commence déjà à le regretter. Tout ça a été dit plein de fois. On est tous d'accord
le dessus : LO bouffe beaucoup de ressource. Je nourrissais l'espoir que la 1.2
aurait amené des améliorations sur le gestion des ressources, alors qu'il en est
manifestement pas le cas. Evidemment, on baissera les settings, on s'adaptera.
Mais il est contradictoire de défendre un jeu pour sa qualité graphique alors qu'il
est manifeste que peu d'entre nous peuvent en profiter pleinement. Et c'est bien
de cette surenchère graphique que je parle, sur un jeu qui est déjà pas un exemple d'économie...
Voili voila, j'ai dis tout ce que j'avais à dire. merci de m'avoir prêter votre attention.
Ou des Tigre...el_santanadero a écrit :de toutes façons il paraît qu'il prendront des bell "cobras".
C'est ça... et la config que je cite (celle que tu appelles moyen haut de gamme) mais que j'appellerai config réaliste... et en vente depuis 2 ans partout...sasai a écrit :le hic c'est que d'apres tes dires la config minimal serait la config deja moyenne-haut de gamme.