Sauvons le F-22

[Deltafan]

Arf, ce forum est trop

Des discussions sur la SF,

Sur les jeux de mots,

Sur les dinosaures, mammifères préhistoriques et félins modernes


Sinon, concernant les tous derniers, je crois que tous les grands sont assez mal barrés...
Entre les tarés en Chine qui croient que les griffes de tigre sont aphrodisiaques et l'extension de la population humaine et de son bétail qui empiètent toujours plus sur l'espace vital d'eux et des autres (léopard, jaguar, panthère, puma, guépard et lion, sans même parler des lynx en France même...) sans compter les maladies refilées par les animaux domestiques (du chien au lion dans le cratère du Ngoro-Ngoro), les réfugiés (et dieu sait que ces malheureux sont nombreux en Afrique et que ça risque pas de s'arranger dans les décennies qui viennent, qui passent par les parcs zoologiques et donc près des lions... Qu'on est obligés d'abattre ensuite parce qu'ils ont goute la chair humaine), les "chasseurs" (lions élevés pour être tués dans leur cage, ou petits pris a leur mère et mis derrière un grillage pour ensuite tuer la mère quand elle arrive au grillage, et les petits seront elevés en cage pour subir le sort des premiers cites, et enfin les lions qu'on attire sur une proie morte pour les tuer ensuite...)

Je crois que sur ce coup-là l'avantage c'est la petite taille qui permet dans la nature aux chats notamment d'être moins visibles que ceux que j'ai précédemment cités et même de vivre avec le prédateur suprême, l'homme... Quoi qu'il vaut mieux éviter de s'approcher des cuisines quand on est un chat chinois...

Je pense que c'est là aussi une sorte de sélection naturelle, le mieux adapté à l'instant T survit. En reportant ça aux avions de combat : le mieux adapté est celui qui résistera le mieux à la prochaine menace, mais il sera peut-être à son tour dépassé par la menace suivante, et bien malin qui la devinera...

[ex:Kaos]

Alors si j'ai bien tout compris, le F-22 est en danger, parce que l'USAF envisage de s'équiper en smilodons armés de canons de 30mm tirant des munitions sous calibrée à uranium appauvri?
On dois sûrement pouvoir approfondir.

[TooCool_12f]

en fait, un smilodon, vu sa taille, ne peut pas se cacher aussi bien qu'un félin d'aujourd'hui...


faut vraiment que je remette la main sur le docu qui en parle.. vachement bien argumenté le bazar...


sinon, le raptor, vu ce qu'il coute, et vu ce que bush a bazardé comme budget en irak, c'est pas étonnant qu'ils ont quelques soucis pour en commander... surtout que, comme il faut minimiser les pertes autant que possible si on veut vendre une guerre à son public, on attaque toujours un pays qui n'a pratiquement que des cailloux pour se défendre... on peut se demander si quelques Skyraiders ne seraient pas tout aussi efficaces pour l eboulot que l'on fait faire à l'USAF sur certains théatres d'opérations

[Deltafan]

Alors si j'ai bien tout compris, le F-22 est en danger, parce que l'USAF envisage de s'équiper en smilodons armés de canons de 30mm tirant des munitions sous calibrée à uranium appauvri?
On dois sûrement pouvoir approfondir.

A moins que l'avenir soit devant lui parce que les Américains voudront faire une version bombardier équipée, entre autres, de mini bombes au plutonium ou à l'uranium enrichi (du genre qui peuvent approfondir justement)


Tortueuses les voies de l'évolution sont...

[Moos_tachu]

les smilodons ont disparu pour une raison...inconnue.

Ils se lavaient pas bien les dents et sont morts de caries ?

le guepard (...) sont frappés d'une baisse de reproduction.

Encore la faute à la télé ça

a vous l'analogie.

A part que le Typhoon ressemble à un spermatozoïde de lion, je ne vois pas...

Et maintenant

[Moos_tachu]

Je peut déjà te dire que contrairement à ce que tu affirme, l'activité dca était bien intense

Mouaaaarf (une fois de plus...)

Alors pour info, je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que la couverture SAM était bien moins importante qu'en Yougoslavie (et je parlais de la 2ème guerre d'Irak, pas de la première).

Maintenant, il faut peut-être que je t'explique la différence entre SAM et DCA ?
Ou entre la première guerre et la 2ème ?
Ah bah non je suis bête, de toute façon tu comprendras de travers et tu répondras à côté...

C'est surtout la densité très élevée de l'uranium appauvri (appauvri en Uranium 235) qui en fait un matériau de choix => Bonne perforation.

Je démontre le lien direct entre masse molaire et densité ou c'est pas la peine ?

(voir plus haut) ]Pour être clair, uranium appauvri ne veut pas dire grand-chose en soi. C'est plus "uranium appauvri" qui a un sens.[/QUOTE]
Gnééé ?

Pour être clair, c'est pas clair...

[Scrat]

Pardon, je voulais dire "uranium enrichi" !!!

[warbird2000]

Oui, parce-que autant pour un pays comme l'Irak qui avait dit adieu depuis longtemps à toute défense anti-aérienne digne de ce nom ça se passe plutôt bien, autant en Yougoslavie bizarrement on ne l'a pas trop vu au-dessus du champ de bataille le phacochère...

Voila tes propos. Or il y'avait selon l'article toujours des SAM 3 SAM 6 et SAM 13. ET pour les sites de SAM 3 et 6 on utilise le terme NEW

Il y'avait des rolands ( missiles courte portrée nous sommes d'accord ) et on parle de groupement de 36 pièces de 60 mm

C'était loin d être sans danger. C'est simplement cela que je soulignais.

Maintenant tu voulais peut être dire que la DCA Irakienne, n'utilisait pas la dernière génération de missiles et la je suis de ton avis.

Maintenant, il faut peut-être que je t'explique la différence entre SAM et DCA ?
Ou entre la première guerre et la 2ème ?
Ah bah non je suis bête, de toute façon tu comprendras de travers et tu répondras à côté...

Ecoute ce n'est pas moi qui lance des affirmations sans références et ci-dessus tu a parlé de défence anti-aérienne et pas de sams d ' ou l'ambiguité.

Mouaaaarf (une fois de plus...)

Tu aime bien rigoler tout seul dans ton coin ? Tu ne sais pas faire une remarque simplement si tu trouve qu'un propos n'est pas correct ?

[Azrayen]

Je vais faire mon chipoteur moi aussi :

Voila tes propos. Or il y'avait selon l'article toujours des SAM 3 SAM 6 et SAM 13.

SA-3, SA-6, SA-13.
Sans "m" ]
ET pour les sites de SAM 3 et 6 on utilise le terme NEW[/QUOTE]
Gné ?


--------------------------------------------------


Et maintenant, la minute de modération :

Ah bah non je suis bête, de toute façon tu comprendras de travers et tu répondras à côté...

Tu aime bien rigoler tout seul dans ton coin ? Tu ne sais pas faire une remarque simplement si tu trouve qu'un propos n'est pas correct ?

Je commence à fatiguer... Et les messages de ce type sont frappés de disparition spontanées quand je fatigue.
(et je me fous royalement de savoir qui a raison / tort)


Azrayen'

[warbird2000]

Pour le term new, il fallait comprendre nouveaux sites et pas dernière génération de missiles. Dans l'article , on dit bien

new SA-3 and SA-6 sites

SA-3, SA-6, SA-13.
Sans "m"

Merci pour la remarque

[ex:Kaos]

Le Roland est courte portée?

[sasai]

oui courte portée :

les missiles à courte portée (exemple : Roland, Crotale). Leur portée atteint une quinzaine de kilomètres. Leur guidage se fait le plus souvent par radar (à part pour le Short Javelin britannique qui utilise un guidage infrarouge).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_sol-air

mais il me semble avoir lu une portée plus courte à moins que je confond avec les mistral

EDIT : ha j'en etais sur, la portée de 15km c'est le radar, le tir ca tappe dans les 5-6km

PERFORMANCES :

Détection :

Portée du radar de veille : 16km, plafond de 3000 m.
Tir :

Portée maximale : 6000 m.
Temps de réaction :

8 à 10 secondes (1° tir).
2 à 6 secondes (2° tir).
Rechargement : 10 secondes.
Probabilité d'atteinte : 0,8.

http://www.defense.gouv.fr/sites/defens ... s/roland_2

[warbird2000]

Le Roland est courte portée?

Ecoute je t'avoue que je ne suis plus trop au courant des caractéristique mais dans un post moos avait dit qu'il ne restait plus que des système à courte porté et honnètement je ne pense pas que cela a la portée d'un SAM-2

Et j'ai un article d'un B1 au-dessus de bagdhad ou la dca ( au sens générique ) est bien qualifié d'intense.

[maitretomtom]

[quote="Moos_tachu"]Je démontre le lien direct entre masse molaire et densité ou c'est pas la peine ?

(voir plus haut) ]

Lien direct ? Et le volume molaire dans tout ça ? Entre la masse volumique et la densité il y a un lien direct je suis d'accord mais pas entre masse molaire et densité....

Par exemple la densité de l'uranium (M=environ 238 g/mol) est de 19.05, celle du platine (M=environ 195 g/mol) est de 21.09. Pourquoi parce que ces deux éléments ont de volumes molaires différents (c'est la différence entre 1 kg de plumes et 1 kg de plomb).

Maintenant je ne suis pas infaillible et je suis ouvert à toute critique.......





(Dis donc on dirait que tu n'aimes pas trop être remis en question je me trompe ? remarque c'est normal à partir du moment où tu as raison....)

[Scrat]

un SAM-2

Un SA-2 !
Le terme "SAM" est le terme générique pour parler des systèmes anti-aériens utilisant des missiles. Mais dès que tu désigne un missile précis, tu dis "SA-xx"

[sasai]

bin si :

Mv = Mm*C

or comme tu le dis "Entre la masse volumique et la densité il y a un lien direct"

donc comme il y a un lien en Mv et Mm il y a un lien entre Mm et d ... lien indirect si tu veux ... pfiou ce fait longtemps tout ca j'espere ne pas m'etre trompé

[warbird2000]

[quote="Scrat"]Un SA-2 !
Le terme "SAM" est le terme générique pour parler des systèmes anti-aériens utilisant des missiles. Mais dès que tu désigne un missile précis, tu dis "SA-xx" ]

J'avais compris mais j'ai la mauvaise habitude quand je lis les articles de penser SAM . Il faudra donc perdre cette habitude

[maitretomtom]

Non car le volume molaire n'est pas le même selon l'élément considéré.

Hors la densité=Mvol de l'élément/Mvol de l'eau et Mvol=Mmol/Vmol (volume molaire)

Pour mon exemple => Vmol de l'uranium =12,49×10-3 m3/mol
Vmol du platine =9,09×10-6 m3/mol donc un volume plus faible à quantité molaire égale.


Il n' y a que le volume molaire d'un gaz qui est donné pour fixe dans les conditions normales de températures et de pression (22,4 L/mol).

Edit : donc il y a un lien indirect comme tu le dis sasai mais avec un facteur (le volume molaire) qui n'est pas le même selon l'élément pris en compte. On ne peut donc pas faire le lien tel que Masse molaire supérieure à tel élément = densité supérieure par rapport à ce même élément.

C'est vrai que c'est jouer avec les mots mais "parlons peu mais parlons bien"

Re-Edit : je te rassure c'est loin pour moi aussi (j'ai eu mon BTS de chimie en 1998. 8 ans déjà ! J'ai surement besoin de révisions sur le sujet.......)

Re-Re-Edit : je crois qu'on est sorti du sujet là => pour plus de discussions sur le sujet -> MP

[ex:Kaos]

15 à 20km, vous appelez ça courte portée?
basse altitude, d'accord, mais le reste, j'ai un gros doute

[sasai]

c'est la zonne de detection

[PolluxDeltaSeven]

On n'a fait que cela discuter et nos points de vue sont incompatibles

Bon...
Dernière petite précision, permettant peut-être un compromis?

Je n'ai jamais JAMAIS rejeté en bloc tes arguments concernant les avions spécialisés.
J'ai seulement dit que certain pays préfère acheter 200 avions polyvalent d'un même modèle (plus facile à entretenir et plus flexible dans leur emploi) tandis que d'autres préfèrent 100 avions intercepteurs + 100 avions d'attaque au sol, chacun plus performant dans son propre domaine. Point.

Je n'ai jamais dit qu'oppérationellement le choix des avions spécialisés était stupide. Au contraire! Il est souvent pertinent et fut la norme pendant des décennies, et l'est encore maintenant, en France notamment.
J'ai juste dit que maintenant, pour des raisons de coût et de réductions des flottes (qui donc demandent une plus grande flexibilité à leurs avions pour combler les manques opérationnels), on assiste à une généralisation de la polyvalence, que ce soit en France, en Suède etc etc...


Après, c'est toi qui à commencé à argumenter sur les capacités en blindage, en emport, en taux de virage, en plafond opérationnels des diférents avions cités... Ce qui n'est pour moi que des détails, puisqu'il s'agissait avant tout d'illustrer une situation pour ne pas embrouiller les gens en parlant d'avion X, de bombardier Y', ce genre de truc...

Mais bon, 20 pages de posts plus loin, je pense qu'au final, ma volontée d'expliciter clairement fut légèrement bousillée par la capillosectomie des évenements.

[eutoposWildcat]

Mais bon, 20 pages de posts plus loin, je pense qu'au final, ma volontée d'expliciter clairement fut légèrement bousillée par la capillosectomie des évenements.

Tiens, ça t'a frappé, toi aussi? :laugh:

[warbird2000]

Bon...
Dernière petite précision, permettant peut-être un compromis?

Je n'ai jamais JAMAIS rejeté en bloc tes arguments concernant les avions spécialisés.
J'ai seulement dit que certain pays préfère acheter 200 avions polyvalent d'un même modèle (plus facile à entretenir et plus flexible dans leur emploi) tandis que d'autres préfèrent 100 avions intercepteurs + 100 avions d'attaque au sol, chacun plus performant dans son propre domaine. Point.

Je n'ai jamais dit qu'oppérationellement le choix des avions spécialisés était stupide. Au contraire! Il est souvent pertinent et fut la norme pendant des décennies, et l'est encore maintenant, en France notamment.
J'ai juste dit que maintenant, pour des raisons de coût et de réductions des flottes (qui donc demandent une plus grande flexibilité à leurs avions pour combler les manques opérationnels), on assiste à une généralisation de la polyvalence, que ce soit en France, en Suède etc etc...


Après, c'est toi qui à commencé à argumenter sur les capacités en blindage, en emport, en taux de virage, en plafond opérationnels des diférents avions cités... Ce qui n'est pour moi que des détails, puisqu'il s'agissait avant tout d'illustrer une situation pour ne pas embrouiller les gens en parlant d'avion X, de bombardier Y', ce genre de truc...

Mais bon, 20 pages de posts plus loin, je pense qu'au final, ma volontée d'expliciter clairement fut légèrement bousillée par la capillosectomie des évenements.

C'est bon j'accepte le compromis
et je ne relance plus le débat