Sauvons le F-22

[Furie]

Justement vu le profil des missions actuelles de L'otan ne vaudrait-il avoir moins de chasseurs top mais plus d'avions rustiques que l'on peut déployer à l'extérieur aisement avec pas trop de personnel .

Un storm shadow c'est très bien mais est ce approprié en afghanistan ?

un avion "rustique" ne tire pas d'armes modernes (BGL) donc ne sert a rien (exemple du F1CT au kosovo) et n'a pas forcement des CME up to date. si c'est pour envoyer de la viande a Mig pour tirer des 250 kg lisses en CCPL a moins de 5000ft, c'est plutot couillon.

[warbird2000]

ta question n'a aucun sens : qu'on doive acheter un avion polyvalent comme le rafale ou bien un chasseur + un bomber, on a pas (plus) le fric...
mais ça ne remet pas en causes les qualités de polyvalence du rafale comme tu sembles le penser.

Ecoute je ne demande pas mieux que l'usaf loue des rafales à la france et les fasse faire du CAS. Si ils disent que c'est mieux que L A-10 tant mieux mais je constate que un F/A 18 pourtant avion moderne n'est pas premier au hit-parade pour cette fonction

Je dit simplement que la polyvalence a des avantages mais aussi des couts et je reprochait surtout à pollux l'argumentation employée

Il n' y a pas de choix parfait et il est difficile de prévoir les conflits futurs

Je vous remercie pour vos interventions constructives et je vais dormir en étant fermement convaincu que je ne détient certainement pas la vérité mais que j'ai passé un soirée instructive

[TooCool_12f]

Tu ne te souvient pas du cessna qui a atteri sur la place rouge ?

d'ici à ce qu'un bombardier arrive à flinguer une piste aux états unis, de leau va couler sous les ponts... si une base avec des F-22 est hors des states, cest que les F-22 sont en déploiement et, donc, très certainement en alerte...


c'est une chose de se faufiler en radada dans un pays en paix, cest autre chose quand ils sont sur les dents

Justement vu le profil des missions actuelles de L'otan ne vaudrait-il avoir moins de chasseurs top mais plus d'avions rustiques que l'on peut déployer à l'extérieur aisement avec pas trop de personnel .

en yougoslavie, des appareils moins modernes auraient été du pain béni pour les serbes.. ce n'est qu'en y mettant tout ce qu'on a pu réunir comme avantages côté OTAN qu'on a pu avoir une campagne de bombardement sans trop de pertes (et encore, côté efficacité, c'était pas la panacée, mais c'est une autre histoire)

[Furie]

Je dit simplement que la polyvalence a des avantages mais aussi des couts et je reprochait surtout à pollux l'argumentation employée

Il n' y a pas de choix parfait et il est difficile de prévoir les conflits futurs

voui, mais 2 avions polyvalents valent moins cher que 2 avions specialisés. donc investir sur du rafale comme le fait la France est un choix pragmatique comme doit le faire toute puissance autre que les zuhéssa.
CQFD

[warbird2000]

voui, mais 2 avions polyvalents valent moins cher que 2 avions specialisés. donc investir sur du rafale comme le fait la France est un choix pragmatique comme doit le faire toute puissance autre que les zuhéssa.
CQFD

Eh bien pour la paix en europe, j'espère de tout coeur que les anglais et les français on fait le bon choix et dodo maintenant

[TooCool_12f]

Ecoute je ne demande pas mieux que l'usaf loue des rafales à la france et les fasse faire du CAS. Si ils disent que c'est mieux que L A-10 tant mieux mais je constate que un F/A 18 pourtant avion moderne n'est pas premier au hit-parade pour cette fonction

déjà, le F-18 est appareil de la navy.. l'USAF n'en voudrait pas, combien même c'était le seul jet qu'on leur accorde


ceci dit, sur une zone sans menace aérienne aucune, un A-10 peut essayer de faire son taf.. encore qu'il était fait pour taper les colonnes de chars russes déferlant sur l'europe de l'est... pas pour la lutte anti-guerrilla, activité qu'il est pratiquement amené à faire vu la nature des conflits actuels. le hic, c'est que maintenant, même dans les pays peu armés, les fantassins ont des lance missiles portatifs... tirant en IR et ne laissant aucun signe avant coureur.. et là, un avion volant lentement et bas est une cible de choix

[ex:Kaos]

Toocool et Furie, on reprend le relais demain matin 8h00 avec Tubs.
Quelqu'un pour nous relever à 12h00?

[TooCool_12f]

[Furie]

Mouarf !
aller, moi aussi au dodo.
j'ai des avions a faire voler demain
@tcho.

[warbird2000]

déjà, le F-18 est appareil de la navy.. l'USAF n'en voudrait pas, combien même c'était le seul jet qu'on leur accorde

Les marines ont des F/A 18 et des harriers et ils quand même fait appel à L A-10. Tout cela a été dit plus haut et on déjà largement parlé de la DCA plus haut.

Toocool et Furie, on reprend le relais demain matin 8h00 avec Tubs.
Quelqu'un pour nous relever à 12h00?

Ah non c'est fini. Je crois que tout a été dit à moins que quelqun déniche une nouvelle source qui apporterait un éclairage nouveau. Bonne journée

[Ric]

Heu...sinon
Que pensez vous vous de la reproduction des mouches homsexuelles en amazonie dans l'entrée d'air un A37(<=pour éviter le total hs)?

[ogami musashi]

Le typhoon, comme le F22, on d'abord étaient développés comme avion de chasse pure, et aux vues des couts, les differents gouvernements engagés ont préféré les "convertir" en chasseurs polyvalent", mais ça ne se résume pas qu'a cabler deux trois pylons, c'est bien plus complexe, et pour un avion non adapté des le départ a cela, l'addition est au final bien souvent trés salée, mais bon certains avions l'ont trés bien fait (F15, F16...)mais n'étaient ils pas adaptés des le début à cela ?

D'ailleurs il semble que sur ce terrain, le F22 s'en sorte mieux que le typhoon, mais ce n'est qu'une impression, quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?

La grosse, enorme difference entre le F-22 et le Typhoon, c'est le pays.

aux USA si l'avion n'est pas aux normes..on lui fait des munitions sur mesure, on remplace son radar et voila.

Ici c'est l'avion qui doit s'adapter au munitions (renforts structuraux du typhoon)

[Moos_tachu]

C'est un peu facile parce que pollux dit quelque chose je devrais te croire sur parole . Moi quand je dit quelque chose, je cite la source et tout le monde peut ainsi vérifier la pertinence de mon information.

Quand Pollux dit quelque-chose, on a tendance à lui donner un certain crédit parce-qu'on a l'habitude de le voir faire des posts bien argumentés, et que depuis le temps on a largement pu se rendre compte qu'il avait une certaine culture aéronautique, et qu'il disait très rarement des bêtises.

Quand tu dis quelque-chose, tu aurais beau citer un passage de la Bible comme source, on aurait quand même un doute sur la crédibilité de tes affirmations, tellement on a l'habitude de te voir faire le troll et dire n'importe quoi en permanence. Et je ne parle même pas du fait qu'une fois sur deux tu comprends de travers, et tu réponds à côté du sujet.

La crédibilité, c'est quelque-chose que l'on construit soi-même sur un forum, en relation avec le pourcentage de conneries qu'on dit dans nos posts.
En ce qui te concerne ça frise le carton plein...

C'est bien simple, quand tu commences à intervenir dans un sujet, on peut être quasiment sûr que ça va partir en sucette.
Si tu ne me crois pas je propose un test : ne poste plus dans ce topic pendant 24 heures, juste pour voir si on arrive à revenir à une discussion sensée.
Parce-que là depuis une dizaine de pages c'est devenu du grand n'importe-quoi...

le Typhoon n'est - il pas plus interessant d'acheter pour le même prix un F-16 et un A-10

Tiens celle-là elle est quand même bien énorme...

Pour info, dans l'état actuel des choses, il faudrait plutôt un A-10 et un Typhoon pour faire le boulot d'un F-16, et pas le contraire !

[warbird2000]

Quand Pollux dit quelque-chose, on a tendance à lui donner un certain crédit parce-qu'on a l'habitude de le voir faire des posts bien argumentés, et que depuis le temps on a largement pu se rendre compte qu'il avait une certaine culture aéronautique, et qu'il disait très rarement des bêtises.

Quand tu dis quelque-chose, tu aurais beau citer un passage de la Bible comme source, on aurait quand même un doute sur la crédibilité de tes affirmations, tellement on a l'habitude de te voir faire le troll et dire n'importe quoi en permanence. Et je ne parle même pas du fait qu'une fois sur deux tu comprends de travers, et tu réponds à côté du sujet.

La crédibilité, c'est quelque-chose que l'on construit soi-même sur un forum, en relation avec le pourcentage de conneries qu'on dit dans nos posts.
En ce qui te concerne ça frise le carton plein...

C'est bien simple, quand tu commences à intervenir dans un sujet, on peut être quasiment sûr que ça va partir en sucette.
Si tu ne me crois pas je propose un test : ne poste plus dans ce topic pendant 24 heures, juste pour voir si on arrive à revenir à une discussion sensée.
Parce-que là depuis une dizaine de pages c'est devenu du grand n'importe-quoi...

Tout ce que j'ai dit dans ce forum, je l'ai tiré d'une source et je l'ai cité. Je n'ai jamais dit que c'était la vérité (*). J'ai simplement demandé que pollux fournisse des sources qui prouvent ses dires. J'attend toujours . Tout ce que j'ai reçu, ce sont des agressions personnelles

Est tu aviateur n a tu fait la guerre en irak ?
Alors tu n'a pas à me faire la leçon et c'est facile d'affirmer des choses sans preuves. Tout le monde peut le faire


(*) je suis mal placé pour dire si c'est la vérité, je n'ai jamais volé en avion et j'en suis bien conscient

Tiens celle-là elle est quand même bien énorme...

Pour info, dans l'état actuel des choses, il faudrait plutôt un A-10 et un Typhoon pour faire le boulot d'un F-16, et pas le contraire !
__________________

C'est typique de tes réponses. Tu dit des choses sans source et je suis obligé de te croire sur parole. Pour le reste je posais simplement un question ?

Est ce crime de se demander si la polyvalence a tout prix est une bonne voie ?

[sasai]

Tout ce que j'ai dit dans ce forum, je l'ai tiré d'une source et je l'ai cité. Je n'ai jamais dit que c'était la vérité. J'ai simplement demandé que pollux fournisse des sources qui prouvent ses dires. J'attend toujours . Tout ce que j'ai reçu, ce sont des agressions personnelles

oui tu as donné tes sources mais la ou ca cloche c'est que ca :

Je n'ai jamais dit que c'était la vérité.

tu t'accroches à tes citations. A vous lire tout les deux c'est à celui qui aura ecrit le dernier post sur ce topic.

Voila et la polyvalence c'est un moyen d'economie, si ca n'etait pas le cas en France on n'en aurait pas ... l'economie est aussi dû au fait que la poly a ete sur le chier des charges des la conception de l'appareil et pas apres

Et puis faut se calmer aves les sources, je vais finir par ecrire une feuille de choux ou il y a ecrit n'importe quoi et m'en servire comme source. Ill y a des pationnés d'aviation ici et pour les rais ils ne s'amusent pas a dire n'importe quoi (j'espere ). La logique peut regler pas mal de chose aussi

[warbird2000]

tu t'accroches à tes citations

Pas du tout relis mes interventions. Je ne demande pas mieux que l'usaf loue des rafales et demontre qu'ils sont meilleurs que l A10.
Cela je l'ai déjà dit plus haut.

Et puis faut se calmer aves les sources, je vais finir par ecrire une feuille de choux ou il y a ecrit n'importe quoi et m'en servire comme source

C'est pour cela que l'on parle de source sérieuse et de source qui ne le sont pas. L'article donne a cité des noms de personnes sur le terrain et cela lui donne du crédit. Il n'aurait cité aucun nom, l'article aurait beaucoup moins de crédit.

A vous lire tout les deux c'est à celui qui aura ecrit le dernier post sur ce topic.

Tu a raison et je sors maintenant . Entre moos et pollux et moi c'est devenu un dialogue de sourd et dans 10 pages on en sera toujours la.



Edit ; j'ai répondu entièrement à tes remarques

[sasai]

:laugh: merci

[geronimo]

Est ce crime de se demander si la polyvalence a tout prix est une bonne voie ?

Relis la page 13 de ce topic... je sais, c'est pas facile de naviguer dans un topic quand celui ci fait plus de 30 pages...
Tu y trouveras la réponse à ta question : Le post de Pollux dans lequel il raisonne de façon théroque sur les avantages/inconvénients de la polyvalence/spécilisation.

Il ne dit pas si c'est mieux ou moins bien... Il synthétise et il raisonne sur la base d'exemples fictifs (que tu as visiblement lu au premier degré) pour apporter des réponses.

Une réponse défintive à cette question n'existe, (comme le sous-entend Pollux d'ailleurs) elle dépend du contexte, du pays, du portefeuille, de la situation géopolitique, des menaces, etc... La réponse n'est pas figé.

Petite minute d'intermède écologico-biologico-philosophique-de-comptoir :
Dans la nature, les espèce vivantes - elles aussi - ont fait le choix (involontairement) de la spécialisation ou non :
Il existe des espèces spécialistes (sténoèces) et des espèces généralistes, polyvalentes (euryèces).

Dans un mileu donné, les premières sont mieux adaptées que les secondes si les conditions de ce milieu sont relativement stables (T°, humidité, etc... = faible valence écologique). Mais leur "performance se dégrade rapidement si les conditions du milieu fluctuent. Ces espèces sténoèces, possèdent donc des aires de répartition très étroites.

Les secondes (généralistes) ont un large spectre de tolérance aux modifications du milieu (forte valence écologique) et on les trouve à toutes les latitudes...

[Moos_tachu]

tu t'accroches à tes citations

Pas du tout relis mes interventions.

Alors celle-là, si c'est pas la meilleure de l'année !!!

[warbird2000]

Alors celle-là, si c'est pas la meilleure de l'année !!!

Pour rappel

[YSony]

Petite minute d'intermède écologico-biologico-philosophique-de-comptoir :
Dans la nature, les espèce vivantes - elles aussi - ont fait le choix (involontairement) de la spécialisation ou non :
Il existe des espèces spécialistes (sténoèces) et des espèces généralistes, polyvalentes (euryèces).

Dans un mileu donné, les premières sont mieux adaptées que les secondes si les conditions de ce milieu sont relativement stables (T°, humidité, etc... = faible valence écologique). Mais leur "performance se dégrade rapidement si les conditions du milieu fluctuent. Ces espèces sténoèces, possèdent donc des aires de répartition très étroites.

Les secondes (généralistes) ont un large spectre de tolérance aux modifications du milieu (forte valence écologique) et on les trouve à toutes les latitudes...

C'est d'ailleurs une des théorie de la disparition des dinosaures : après des centaines de millions d'années d'évolutions, il seraient devenus trop spécialisés, ils n'auraitent pas supportés la moindre variation de climat...

De là à faire l'analogie avec la fin des avions spécialisés inadaptés au contexte moderne (conflits, budgets,...), il n'y a qu'un pas !

[PiF]

C'est d'ailleurs une des théorie de la disparition des dinosaures : après des centaines de millions d'années d'évolutions, il seraient devenus trop spécialisés, ils n'auraitent pas supportés la moindre variation de climat...

De là à faire l'analogie avec la fin des avions spécialisés inadaptés au contexte moderne (conflits, budgets,...), il n'y a qu'un pas !

Ahh c'est pour cela qu'ils l'ont appelé "Raptor"...

[ogami musashi]

les theories specialistes/generalistes courent depuis le debut du siecle, on perdit toujours la disparition des specialistes mais les grands felins par exemple survivent depuis bien longtemps et pourtant ils sont super specialistes.
s'ils sont en voie de disparition c'est certainement pas a cause de leur specialisation..

[sasai]

un ptit coup d'hivers à la sauce "pollution powaaaa" et tes felins ne seront plus la.

[Talon Karde]

Et nous non plus