Sauvons le F-22

[Hood]

Il y avait un article dans un des derniers Janes Defence Weekly qui disait que les Américains et Anglais étaient embétés en Irak/Afghanistan par leur bombes standards "trop grosses" pour les objectifs qu'ils ont à traiter. Ils sont demandeurs de plus petites munitions (style 125kg ou moins) car aujourd'hui les cibles sont relativement "tendres" et petites, donc une petite charge explosive suffit et limite les dégats collatéraux. La capacité de destruction réside plus dans la qualtié du guidage. A tel point que la RAF utilise des kit laser sur des corps de bombes inertes (bombes bleues) comme munition de guerre pour les petits objectifs. Päs d'explosion à l'impact, juste de l'énergie cinétique.

Voir articles suivants

BBC

DefenseTech

CNN

[Dada4]

Ils parlent des bombes au "béton"?

[Scrat]

Les petites bombes, c'est le programme SDB (Small Diameter Bomb) avec effectivemment comme solution des petites bombes de 125 kg à guidage.

Les bombes en béton ont déjà été utilisées au Kosovo et en Serbie. Les GBU Laser et les JDAM voyaient le corps de la bombe rempli de béton au lieu d'explosifs. Ce fut la solution retenue pour les frappes de précision en pleine ville où les pertes civiles n'étaient pas acceptables. Bien sur ça a exigé plus de munitions employées...

[Scrat]

Attention, le programme SDM ne vise pas à utiliser des munitions déjà existante comme le "Firecracker" (Mk-81 de 250 livres) mais une toute nouvelle munition au profil aérofynamique élancé.

[Hood]

L'article de JDW parlait effectivement des SDB, mais envisageait aussi des bombes encore moins lourdes (150, 100 livres), voire des LGTR armés...

[Scrat]

C'est quoi les LGTR ?

[PolluxDeltaSeven]

Comme tu ne cite pas tes sources , difficile de comparer

Je t'ai expliqué pourquoi je ne cite pas mes sources: parce qu'elles sont multiples et trop nombreuses. Mais si tu veux des sources, n'importe quel site internet sérieux te donneras les informations nécessaires sur n'importe lequel des avions que j'ai cité...

Et décolle ton nez de tes revues, tu verras un paquet de trucs plus interressants. Promis!!

Pour quelqun qui a fait des études, tu devrais savoir que pour tout travail il faut toujours citer ses sources

Pas pour les réflexions personelles et les vérités générales mon gars!! J'ai parfois l'impression qu'il te faut une source pour justifier que le ciel est bleu et que l'eau mouille!! ] Tu ne connais pas le dicton entre la théorie et la pratique [/QUOTE]

Tout à fait (celui d'Einstein ou un autre?). Mais toi tu dois avoir du mal avec... Après tout, la théorie que j'ai donné en exemple illustre les pratiques actuelles, même si tu ne veux pas le reconnaitre.

Après, je n'ai jamais dit que dans la pratique il n'y avait qu'une seule solution proposée. Mon exemple avait justement l'intérêt de donner les avantages des deux solutions. Pour les USA par exemple, vu la taille de leur flotte, ils peuvent se permettre de conserver des avions spécialisés.
Je ne l'ai jamais nié, j'ai juste observer que la tendance est à la polyvalence.

Après quelques semaines de conflit en irak ( le second conflit ), les troupes demandaient toujours un avion précis pour le CAS : l'A10 avion qui n'est pas polyvalent. C'est pas moi qui invente
source AFM

Quelles troupes? Quand? Devant quel journaliste?

Le fantassin de base de 19 ans ne sait même pas pourquoi il a été envoyé en Irak, alors tu penses sérieusement qu'il sait faire la différence entre un F-16, un Harrier et un A-10??
Sors vraiment de tes bouquins Warbird, ça t'éviteras de dire des anneries!!

Maintenant on peut avoir un avion polyvalent mais cela entraine une quand même une spécialisation des unités. Toutes les unités de F-16 n'ont pas les capacités suivantes en même temps du CAS, strike,l ADF, de la RECO, du SEAD et j'en oublie

Si la france mise tout sur un seul avion le RAFALE. Ce n'est pas encore le cas de toutes les nations ( ex usaf ) même si l'us navy suit cette voie mais n'a t elle pas perdu en capacités ?

Bien sur qu'il y a une spécialisation, mais pas d'exclusivité. Ton F-16 SEAD pourra trés bien se débrouiller en air-air (oui je sais!! Moins qu'un F-15!! Je me doute bien de ce que t'allais dire) alors que ton A-10 aura plus de mal.

Quand à la polyvalence, outre mon exemple, on pourrait développer sur les coûts de maintenance, les choix politiques et économique.
La Navy a perdu en capacité de chasse avec le retrait du F-14. Mais d'un autre coté, elle n'en avait plus besoin et l'argent ainsi économisé permet d'accroitre ses capacité dans des trucs plus urgent (ravitaillement, bombardement, armement stand-off etc...)


C'était Pollux, assaillant de rester calme devant tant de trollage!

[warbird2000]

Sors vraiment de tes bouquins Warbird, ça t'éviteras de dire des anneries!!

Mon cher pollux je peut te retourner l'argument. Est - tu allé faire la guerre en irak. Je pense que non . Moi non plus et je suis heureux de
cela

Quelles troupes? Quand? Devant quel journaliste?

Lis mes post , je t ai dis que c'etait un article de AFM sur le CAS en irak.

Le fantassin de base de 19 ans ne sait même pas pourquoi il a été envoyé en Irak

Celui qui décide de faire appel au cas doit être en principe un officié il me semble. Pour information aussi l A-10 a un bruit très caractéristique quand il tire au canon.

Je t'ai expliqué pourquoi je ne cite pas mes sources: parce qu'elles sont multiples et trop nombreuses. Mais si tu veux des sources, n'importe quel site internet sérieux te donneras les informations nécessaires sur n'importe lequel des avions que j'ai cité.

C'est un peu facile parce que pollux dit quelque chose je devrais te croire sur parole . Moi quand je dit quelque chose, je cite la source et tout le monde peut ainsi vérifier la pertinence de mon information.

Ce n'est pas non plus parce que cela se trouve sur internet que c'est juste.

Les revues sérieuses citent toujours le nom des auteurs de leur article car cela permet au gens d'apprécier l"article.

Si corky meyer écrit un article sur un avion tu peut le prendre au sérieux car il est pilote d'essai mais sachant qu'il est pilote grumman tu sais très bien qu il ne dénigrera pas les produits du constructeur en question.

Et comme certains me l'on fait remarquer sur ce forum, il n'a pas connu l'épreuve du feu. Ce n'est pas parole d'évangile non plus

Mon cher pollux, a tu connu l'épreuve du feu ? moi pas

Pour information, je gagne ma vie et dans mon travail je dois faire fonctionner des choses, je ne peut pas me contenter de théorie même si elle est utile et je dois aussi me baser sur des références sérieuses . Si je dis qu'on doit me croire parce que je m'appelle Warbird excuse - moi mais cela fonctionne pas

[Hood]

C'est quoi les LGTR ?

Google est ton ami : LGTR

[geronimo]

warbird2000...

Pollux, dans son post (page 13, il me semble) faisait simplement état des avantages/inconvénients de deux solutions aux stratégies et implications différentes et qu'il a - à mon sens - bien étayé.
A savoir :

Une solution spécialiste : X chasseur purs + X Appareils d'attaque au sol.
Une solution généraliste : 2X Chasseurs bombardiers.

Il faut juste s'arrêter là.
Les exemples qu'il prend - F/A18, M2000, etc. sont juste là pour illustrer son propos qui reste THEORIQUE.

Mais son propos n'était pas là pour dire que tel avion est plus fort que tel autre autre, etc... Il s'agissait pour lui, il me semble, de

synthétiser et simplifier volontairement:

sur les implications de deux alternatives...

[warbird2000]

Je ne dit pas que la polyvalence est une mauvaise chose mais
quand tu argumente pour une idée autant prendre des exemples qui sont corrects ( des sources ) ou ne pas les présenter comme des certitudes

Mais son propos n'était pas là pour dire que tel avion est plus fort que tel autre autre, etc...

Il a dit que le 2000-5 était supérieur au F/A-18 et a encore voulu le le prouver plus loin. Moi j'ai fait simplement remarquer que c'était pas sur et j'ai simplement demandé qu'il me cite un ouvrage ou lien ou la supériorité du 2000 est établie sur le F/A-18

De la aussi à faire passer les gens sur le terrain pour des ignares parce qu'ils préfèrent l"A-10.

J'ai cité deux revue ou on loue les qualités de cet avion et dans l'une d"elle (*) ont fait même remarquer le contraste avec la mode de l'avion polyvalent. Cela montre qu'il n'y a pas de vérité générale pour reprendre ses termes.

(*) Air International

[TooCool_12f]

De la aussi à faire passer les gens sur le terrain pour des ignares parce qu'ils préfèrent l"A-10.

warbird, concernant les "ignares", durant mon service militaire, j'ai pu voir des tests que passaient des mecs supposés manier les batteries de DCA... leur taf principal étant de savoir tirer sur le bon zinc... et ils se plantaient royalement entre types d'avions... allant jusqu' à confondre des mig21 avec des f-16, des jaguars avec des mirages, et j'en passe... alors supposer qu'un fantassin ne connaisse pas très bien le type d'appareil qui vient lui filer un coup de main n'est pas forcément du dénigrement.. juste l'expression d'un état de fait

[ex:Kaos]

Pour information aussi l A-10 a un bruit très caractéristique quand il tire au canon.

Pour avoir vu les deux en passes de tir devant mes yeux, je ne dirais qu'une chose.
C'est kif kif.
Un bruit de gatling, quoi.

[ex:Kaos]

Celui qui décide de faire appel au cas doit être en principe un officié il me semble. Pour information aussi l A-10 a un bruit très caractéristique quand il tire au canon.

Au bigophone, oui, et même quelque fois un pilote ou un NOSA, comme on a pu le voir en Bosnie et ailleurs. Du moins pour les équipes TACP.
Mais il n'y a pas qu'eux.
Quand à demander un A-10, c'est toujours la même chose, c'est simplement le plus connu, et le plus facile à manoeuvrer pour le contrôleur.
J'en connais qui ne font pas la différence entre un F-16 et un F-18. L'A-10 mleur simplifie les choses.

[ex:Kaos]

Les revues sérieuses citent toujours le nom des auteurs de leur article car cela permet au gens d'apprécier l"article.

En parlant de revue sérieuse, sais tu qu'AFM à un jour fait passer en news une photo de maquette de Tomcat Iranien comme étant l'avion réel? (Produit d'un maquettiste Iranien très doué, d'ailleurs), tu en penses quoi?
Perso, j'ai arrêté mon abonnement il y a deux ans, au vu de leurs articles à répétitions sur la RAF et L'USAF.

[warbird2000]

[quote="TooCool_12f"]warbird, concernant les "ignares", durant mon service militaire, j'ai pu voir des tests que passaient des mecs supposés manier les batteries de DCA... leur taf principal étant de savoir tirer sur le bon zinc... et ils se plantaient royalement entre types d'avions... allant jusqu' à confondre des mig21 avec des f-16, des jaguars avec des mirages, et j'en passe... alors supposer qu'un fantassin ne connaisse pas très bien le type d'appareil qui vient lui filer un coup de main n'est pas forcément du dénigrement.. juste l'expression d'un état de fait ]

Mais comme je l'ai fait remarquer ce n'est pas le fantassin qui fait appel au cas mais un FAC * et puis tu ne te souvient pas de la vidéo, ou on voit l'A-10 tirer avec son canon avec un bruit très caratèristique et L A-10 évolue aussi beaucoup moins vite

Pour l'article, il est signé David C Isby AFM March 2004

Et voici le passage qui nous interesse

According to Lt Col Dave Kennedy commander of the 110 Fighter Wing , michigan ANG, At the start of the conflict , most request for CAS were submitted open-ended - that is without an aircraft type spécified . After the first week of the conflict however, 80 to 90 % of the request asking for specific aircraft types asked A-10.

Plus loin dans l'article, on précise aussi que les marines onf fait appel à l A-10 alors qu'ils disposent pourtant de AV-8 et F-18 dédiés à ce role et que le canon est très souvent employé

Enfin Col Cesar Rodriguez ( 2 mig détruits en 1991, 1 au kosovo ) et officié d'opérations du 332 Air expeditionary Wing, spent the 2003 war working with what he calls "the weapon of choice"

Vous noterez donc que le journaliste a interviewé des personnes sachant de quoi ellent parlent

* Maintenant je ne sais pas le grade d'un FAC

[warbird2000]

En parlant de revue sérieuse, sais tu qu'AFM à un jour fait passer en news une photo de maquette de Tomcat Iranien comme étant l'avion réel? (Produit d'un maquettiste Iranien très doué, d'ailleurs), tu en penses quoi?
Perso, j'ai arrêté mon abonnement il y a deux ans, au vu de leurs articles à répétitions sur la RAF et L'USAF.

Que n'a tu pas dit de mal du FANA or tu a pourtant acheté le dernier numéro car il contenait un article de cooper .

[warbird2000]

Pour avoir vu les deux en passes de tir devant mes yeux, je ne dirais qu'une chose.
C'est kif kif.
Un bruit de gatling, quoi.

Cela je te l'accorde mais d'après l'article , L A-10 est l'avion qui fait le plus de passe de tir

311,597 coups de 30 mm ont été tirés soit 20 fois le nombre d'obus de 20 mm tirés

[EFG_beber]

warbird je pense qu'ici personne ne néglige l'efficacité de l'A-10 lors du dernier conflit en Irak.
Mais que donne t'il face à un ennemie disposant de défense aérienne?
Et a pars les US quel sont les pays qui peuvent financièrement ce permettre d'avoir des avions spécialisé?

[ex:Kaos]

Que n'a tu pas dit de mal du FANA or tu a pourtant acheté le dernier numéro car il contenait un article de cooper .

Tu me l'ôte de la bouche.
Et bien oui, je sélectionne.
Jamais 100% tout bon, ou 100% tout mauvais.
AFM n'est pas la bible, ni le fana, il ne faut pas s'accrocher à tout prix à tout ce qui y est écrit comme tu le fait. Ce n'est pas parole d'évangile.
(N'allez pas vous faire des idées, si vous saviez ce que je pense de la bible et des évangiles...)

[Tubs]

Que n'a tu pas dit de mal du FANA or tu a pourtant acheté le dernier numéro car il contenait un article de cooper .

Je cherche le rapport?

Moi aussi j'en ai dit, mais parfois il y a des articles intéressants. On ne se prive pas d'un achat car la qualité générale d'une revue ne nous satisfait pas, en fait on supprime l'abonnement ou l'achat d'habitude, et l'on devient plus sélectif.

[warbird2000]

warbird je pense qu'ici personne ne néglige l'efficacité de l'A-10 lors du dernier conflit en Irak.
Mais que donne t'il face à un ennemie disposant de défense aérienne?
Et a pars les US quel sont les pays qui peuvent financièrement ce permettre d'avoir des avions spécialisé?

La notion d'avion polyvalent n'est pas neuve. Le F-4 etait le premier exemple or la marine us a été incapable d'équiper sa flotte entierement de F-4 ,il y'avait des A-7

Le A-7 n'est certainement pas meilleur que le F-4 mais coute nettement moins cher.

L A-10 est un avion rustique qui ne doit pas couter une fortune or quand tu voit le prix astronomique d'un avion comme le Typhoon n'est - il pas plus interessant d'acheter pour le même prix un F-16 et un A-10 qui lui tiendra la route si il reçoit un sam ou un obus de 23 MM

La RAF a été obligée de réduire ses effectifs pour pouvoir financer le Typhoon .

Le multtirole c'est très bien cela a un coup et tu a un avion qui est moins bon chasseur, moins bon bombardier .

[ex:Kaos]

Ton affirmation:

Pour information aussi l A-10 a un bruit très caractéristique quand il tire au canon.

Ma réponse:

Pour avoir vu les deux en passes de tir devant mes yeux, je ne dirais qu'une chose.
C'est kif kif.
Un bruit de gatling, quoi.

Ta cabriole pour retomber sur tes pattes:

Cela je te l'accorde mais d'après l'article , L A-10 est l'avion qui fait le plus de passe de tir

311,597 coups de 30 mm ont été tirés soit 20 fois le nombre d'obus de 20 mm tirés

Comme d'hab, comme les chats, tu retombe toujours sur tes pattes en faisant partir la discussion sur un sujet annexe, et au bout du compte, on fini par perdre le fil.
Le soucis, c'est que tu retombe toujours sur tes pattes, soit, mais à chaques fois un petit peu plus profond.
Je ne suis même pas sûr que tu t'en rend compte...

Enfin, moi j'ai l'habitude, je connais par coeur ta manière de faire, depuis deux ou trois ans. Et je ne sais même pas pourquoi j'en rajoute.
Aller, je me tais.

[warbird2000]

Je cherche le rapport?

Moi aussi j'en ai dit, mais parfois il y a des articles intéressants. On ne se prive pas d'un achat car la qualité générale d'une revue ne nous satisfait pas, en fait on supprime l'abonnement ou l'achat d'habitude, et l'on devient plus sélectif.

D'ou l'importance de la source et de bien citer le nom du journaliste

AFM n'est pas la bible, ni le fana, il ne faut pas s'accrocher à tout prix à tout ce qui y est écrit comme tu le fait. Ce n'est pas parole d'évangile

C'est pour cela que j'ai cité aussi l'article de Air International et puis et j'ai eut le mérite de préciser la source. Cela prouve au moins que je ne l'ai pas inventé. Pour L' A10, il y avait aussi un site qui parlait de ses exploits en afghanistan mais je n'ai pas guardé le lien del'article.

[ex:Kaos]

Le A-7, le F-4...

A ce rythme là, on va bientôt avoir droit à un match au sommet Ju-87 G-1 / FW 190 F-8

Désolé, j'ai pas pu...