Vidéos impressionnantes

Message par **TOMS** » mar. janv. 17, 2006 8:22 pm

Où l’on voit qu’il y a quand même des risques à tester des armements nouveaux.
Enfin il semble que les précaution élémentaires ne soient pas toujours prisent, surtout là :
http://robin.julien.free.fr/TEMP/pegase ... %20Bad.wmv
Et là :
http://robin.julien.free.fr/TEMP/pegase ... trials.wmv

Sinon d’autres belles vidéos d’époque ici :
http://robin.julien.free.fr/TEMP/pegase.tv/

Message par **fred 41** » mar. janv. 17, 2006 8:32 pm

J'avais vu celle de l'A-26 en photos ..déjà c'était terrible ...

Message par **Corktip 14** » mar. janv. 17, 2006 8:36 pm

La vache, celle de l'A-26 est, comment dire...

Edit: En fait, le Lancaster sur ton site a eu salement chaud aux fesses aussi

. Mais celle que je trouve la plus "surprenante" est la bombe allemande!

Message par **fred 41** » mar. janv. 17, 2006 8:50 pm

Effectivement on se demande si cen'est pas un missile qui foire en touchant la surface tout de suite après la mise à feu ...

Pour le Lanc ... c'est clair il embarque un paquet de met (et perd un sacré morceau !!!)

Message par **jakive** » mar. janv. 17, 2006 9:01 pm

impressionantes, merci du lien Toms!

tiens tiens... robin.julien.free.fr... ca me dit quelque chose ....

Message par **Corktip 14** » mar. janv. 17, 2006 9:02 pm

Ben après avoir regardé la vidéo au ralentis, le premier drop, c'est un débris de la bombe qu'il se prend, le deuxième drop, de fait, il embarque un bon paquet de flotte

.

Message par **TooCool_12f** » mar. janv. 17, 2006 9:08 pm

le A20 cassé, je dirais surtout qu'il a pris la bombe sur l'arrière.. vu qu'elle rebondit lpus haut que la hauteur de drop (trop basse)

Message par **Corktip 14** » mar. janv. 17, 2006 9:11 pm

Ha oui oui, là je parlais de la vidéo avec les deux drops de Lancaster qui ont foirés, celle du A-26, y'a pas photo...

Message par **fred 41** » mar. janv. 17, 2006 9:17 pm

L'Invader a sa dérive carrément emporté, après ....

Message par **c-seven** » mar. janv. 17, 2006 9:37 pm

Ouch!

C'était pas les bombes anti-barrages des Anglais??

J'avait lu quelque part qu'il avaient largué des bombes rebondissantes en avals des fleuves Allemands pour pêter les barrages.

Vicieux quand même

Message par **Corktip 14** » mar. janv. 17, 2006 9:50 pm

Si si, en fait, ils larguaient ces bombes à une centaine de mètre du barrage, ou plus, je sais plus, à une vitesse et une altitude précise, la bombe rebondissait sur la flotte, puis coulait au pied du barrage, et l'explosion à cet endroit-là faisait que l'onde de choc brisait le barrage. Fallait être sacrément couillu pour balancer un Lancaster dans une vallée à 20m de la flotte!

Message par **TOMS** » mar. janv. 17, 2006 9:58 pm

c-seven a écrit :C'était pas les bombes anti-barrages des Anglais??

Effectivement. Les essais anglais ont conduit aux "dam busters" de Guy Gibson, les fameux briseurs de barrages dont l'histoire est racontée entre autre par Paul brickhill.
Il était nécessaire pour larguer la bombe, de voler bien stabilisé à une hauteur très précise au dessus de l'eau pour que la bombe puisse rebondire au dessus des filets de protection.
Comment maintenir une hauteur parfaite ? Avec 2 faisceaux lumineux inclinés (un dans le nez, un dans la queue). Quand ils se touchaient à la surface de l'eau, la hauteur était bonne.
Tout ça sous le feu de la flak...

Message par **TOMS** » mar. janv. 17, 2006 10:01 pm

Des précisions ici:
http://www.flyandrive.com/dambusters1.htm
et ici avec des dessins très sympas:
http://www.jp-petit.com/TSUNAMI/dam_busters.htm

Message par **fred 41** » mar. janv. 17, 2006 10:02 pm

Les barrages en question n'étaient passitués au milieu de vallée profondes. Mais dans des zones dégagées ...

Moehne

Eder

Sorpe

Tout ceci n'enlève en rien le courage de ces équipages là et la tragédie pour les populations en aval !!!

http://homepage.ntlworld.com/julie.bell102/index.html

Message par **TOMS** » mar. janv. 17, 2006 10:10 pm

"la brèche qui fut ainsi créée, mesurant deux cent mètres de large et trente mètres de haut, libérant cent trente millions de tonnes d'eau."

Message par **c-seven** » mar. janv. 17, 2006 10:34 pm

Merci pour ces info très interressantes.

(JJ-Petit s'est interressé au sujet aussi apparament .... il est vraiment pas croyable. En tout cas, je sais pas comment il se débrouille mais il déniche toujours des photos d'enfer pour étayer ses conspirations planétaires et intergalactique)

Message par **TOMS** » mer. janv. 18, 2006 3:14 pm

c-seven a écrit :(JJ-Petit s'est interressé au sujet aussi apparament .... il est vraiment pas croyable. En tout cas, je sais pas comment il se débrouille mais il déniche toujours des photos d'enfer pour étayer ses conspirations planétaires et intergalactique)

Je ne conaissait pas ce monsieur. Effectivement, son interet pour le sujet n'a pas l'air très aéronautique...

Message par **Corktip 14** » mer. janv. 18, 2006 3:28 pm

Cherche pas trop Toms, JP Petit est une sommité dans le domaine de l'ânerie scientifique. Bien que loin d'être con, et étant un scientifique assez balaise dans son domaine, le monsieur voit des complots partout, au point que ça en devient franchement ridicule, et que ça lui enlève toute crédibilité. Il n'est même pas capable d'écrire le nom de Barnes Wallis correctement, l'appellant "Wallace" :laugh:.

Message par **TOMS** » mer. janv. 18, 2006 6:04 pm

tout ça ne nous remènera pas Mike Brandt!

Message par **wotano jb** » jeu. janv. 19, 2006 1:00 am

AIE AIE AIE huch ca fait mal :( :( :(