Sauvons le F-22

[warbird2000]

Un lien interessant

http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... x.php#more

[Azrayen]

Ils ne parlent pas de la possibilité d'acheter des radis à la place ?



mais pas sans avoir dit merci pour le lien.

[Ric]

A mort le raptor!

[sasai]

the US Air Force plan ("program budget decision 720") intends to retire the USA's 33 U-2 reconnaissance aircraft, its 55 F-117 stealth fighters, 38 of its 76 C-21 Learjets, and about 40% of its B-52 bomber

et bin ! je me propose de recuperer un pit de F-177 pour un euro symbolique. Tout ca pour s'acheter 10 f22 de plus !? :laugh: pauvres pilotes :(

Merci pour le lien

[Scrat]

Si les F-22 sont si bons que çà, ils n'en ont pas besoin de beaucoup non plus...

[Talon Karde]

Certes, mais même s'ils sont bon ils n'ont pas la capacité d'être à deux endroits en même temps. "Allez voir là-bas si j'y suis", y'a qu'un seul gars qui a fait ça y'a 2000 ans et il ne pilotait pas de F-22 :p

[Scrat]

Faut que le gouvernement US se rende à l'évidence : ils ont vu beaucoup trop gros avec le F-22. Trop vite, trop loin, trop furtif, trop manoeuvrable. C'est une bête de guerre mais n'est-elle pas surdimensionnée par rapport aux besoins réels ?

[sasai]

"Allez voir là-bas si j'y suis", y'a qu'un seul gars qui a fait ça y'a 2000 ans et il ne pilotait pas de F-22

:laugh: ca ne m'est pas inconnu ...

Faut que le gouvernement US se rende à l'évidence : ils ont vu beaucoup trop gros avec le F-22. Trop vite, trop loin, trop furtif, trop manoeuvrable. C'est une bête de guerre mais n'est-elle pas surdimensionnée par rapport aux besoins réels ?

à mon humble avis de pisseux oui. Et puis ils ne peuvent pas arreter : ils ont trop investi et c'est pas bon pour certains hommes au pouvoir ...

[Warlordimi]

Certes, mais même s'ils sont bon ils n'ont pas la capacité d'être à deux endroits en même temps. "Allez voir là-bas si j'y suis", y'a qu'un seul gars qui a fait ça y'a 2000 ans et il ne pilotait pas de F-22 :p

P't'être temps de réécrire l'histoire?


Sinon, ils liquident tous leurs F117 ou seulement 55 de leur flotte?

[fockewulf]

ca ne leur en laisse pas bcp ?

[TooCool_12f]

ils en ont 55 il me semble



pour :

ils ont vu beaucoup trop gros avec le F-22. Trop vite, trop loin, trop furtif, trop manoeuvrable. C'est une bête de guerre mais n'est-elle pas surdimensionnée par rapport aux besoins réels ?

ben, ils ont surtout vu "trop cher" avec le F-22... remarque, en son temps, le F-15 était également beaucoup trop cher pour quiconque (à part quelques très notables exceptions)...

ce serait intéressant de comparer leprix d'un F-15 à sa sortie (prix réévalué pour tenir compte de l'onflation entre-temps) et le prix du F-22 actuellement... je suis pas sûr que le F-22 soit tellement plus cher au final

[Cpt_Vermine]

Sauf que le F-15 est sorti dans un contexte bien different : la guerre froide, aujourd'hui, le cntexte n'est plus du tout le meme !!!

Dans un contexte de guerre froide, le f-22 serait tout a fait ce dont les Etats Unis auraient besoin, seulement le hic, bha c'est que c'est plus la guerre froide, et qu'on combat plus un ennemi sur équipé, mais plutot une multitude de groupes de soldats, peu armés, bien souvent, au mieux de stinger ou de Igla, et surtout sans disposer d'une chasse éfficace, d'une couverture awacs ...

[YSony]

ils ont vu beaucoup trop gros avec le F-22. Trop vite, trop loin, trop furtif, trop manoeuvrable. C'est une bête de guerre mais n'est-elle pas surdimensionnée par rapport aux besoins réels ?

Par rapport aux besoins actuels, oui, clairement.
Pour lutter contre les chasseurs Russes de l'URSS de 2006 si l'histoire avait évoluée autrement, on ne le saura jamais...

[Moos_tachu]

its 55 F-117 stealth fighters

Ha ha ha :laugh: :laugh: :laugh:
Deux mots, deux blagues, trop fort !

Même Merlin et Ruquier sont battus à plate couture

Sinon, concernant les histoires de prix, même en dollars réévalués le F-22 reste laaaaargement plus cher que le F-15 à sa sortie.
La preuve : dans 30 ans, vous imaginez qu'ils en auront vendu ne serait-ce qu'un seul à l'export ?
Même pour un roi du pétrole ce sera encore trop cher...

PS : "fighters" ha ha ha :laugh: :laugh:

[fockewulf]

au moins le roi du petrole ne peut pas dire :" Pas assez cher mon fils..."
Je pense que le service marketing de chez Boeing et compagnie ont du se baser sur cette philosophie

[Hurricane]

D'un point de vue comptable, le point de vue de Scrat est le plus raisonnable...indiscutablement !

Mais d'un point de vue stratégique, je trouve que c'est un point de vue typiquement français : on conçoit le matos en fonction des guerres passées, au lieu d'essayer de prévoir ce que seront les guerres futures. Bilan des courses, une guerre de retard Le but du "jeu", c'est d'être prêt pour l'avenir, pas de faire l'avion qu'il fallait pour gagner la guerre précédente !

Quand à la probabilité de devoir affronter des chasseurs modernes dans un avenir plus ou moins proche....j'aimerai bien être aussi optimiste que vous et penser que ça ne peut pas arriver, que c'est de la science-fiction, tout ça...mais je trouve le monde actuel bien inquiétant...

[sasai]

Quand à la probabilité de devoir affronter des chasseurs modernes dans un avenir plus ou moins proche....j'aimerai bien être aussi optimiste que vous et penser que ça ne peut pas arriver, que c'est de la science-fiction, tout ça...mais je trouve le monde actuel bien inquiétant...

sauf qu'on a la bombe et qui s'y frote s'y pique !

quoi radical ?

[MayDay-MayDay]

Dans un contexte de guerre froide, le f-22 serait tout a fait ce dont les Etats Unis auraient besoin, seulement le hic, bha c'est que c'est plus la guerre froide, et qu'on combat plus un ennemi sur équipé, mais plutot une multitude de groupes de soldats, peu armés, bien souvent, au mieux de stinger ou de Igla, et surtout sans disposer d'une chasse éfficace, d'une couverture awacs ...

Sauf que toi tu penses à cout terme. Il y a la Chine et l'Iran à se farcir. Donc je pense qu'ils ont raison d'investir dans F-22 surtout vu ses possibilité de supercruise et ses possibilités d'opérer sans aide d'AWACS.

Tôt ou tard il y aura un conflit en Extrême Orient. Le tout est de savoir quand. Si la Chine investie autant dans l'armement ce n'est pas pour le regarder. Or par experience et d'après ce que l'Histoire nous apprend les régimes de dictature ont déclanché des conflits au moment où ils sentaient que leur pouvoir vacillait.

[Scrat]

Bon ben je vais relire Tom Clancy...

[Murphy'S]

Tôt ou tard il y aura un conflit en Extrême Orient. Le tout est de savoir quand. Si la Chine investie autant dans l'armement ce n'est pas pour le regarder

c'est pour reprendre taiwan........

[AKA44]

Me demande si leur budjet de défense n'est pas en train de ressentir le coup de l'irak...?
[size=0]si c ça, Cheney aura encore fait mal au complexe militaro industriel americain[/size]

[Moos_tachu]

Or par experience et d'après ce que l'Histoire nous apprend les régimes de dictature ont déclanché des conflits au moment où ils sentaient que leur pouvoir vacillait.

Des exemples pour illustrer cette affirmation ?

[Legloan]

Disons qu'en général, la guerre est une solution pour un Etat qui rencontre des difficultés internes, elle permet de focaliser l'attention d'un peuple (du moins certains le pensent) sur un adversaire désigné, comme ce fut le cas de la Russie tsariste dans sa guerre contre le Japon au début du XXe siècle.
Enfin, je crois que c'est ce que Mayday voulait dire, n'est-ce pas?

[TooCool_12f]

y a plus récent...


attaque de la serbie par l'OTAN... Lewinski est tout à coup moins importante

irak.. tout à coup on cause beaucoup moins de ben laden


etc, etc...


mais là, on s'éloigne des n'avions, il me semble

[warbird2000]

Des exemples pour illustrer cette affirmation ?

La guerre des malouines en est un exemple. Le pouvoir argentin décide d'un coup d'envahir ces iles alors que cela fait des années et des années qu'elles sont aux anglais.

L'interet économique n'est pas évident dans ce cas.