Un C-17, deux C-17, trois C-17...

Message par **El Doctor** » sam. janv. 07, 2006 8:48 pm

Quatre, cinq, six... pfff... Bon, ça calme, hein ?

Message par **fredem** » sam. janv. 07, 2006 8:56 pm

Les thunderbirds, c'est plus ce que c'était... même plus capable de tenir une formation serrée... Lamentable.

Message par **jakive** » sam. janv. 07, 2006 9:10 pm

:laugh:

ca sent pas un peu le montage ca par hasard?

ceci dit, ils ont bien les moyens de les mettre en oeuvre, tous ces C17...

Message par **Maverick92** » sam. janv. 07, 2006 9:18 pm

fredem a écrit :Les thunderbirds, c'est plus ce que c'était... même plus capable de tenir une formation serrée... Lamentable.

:laugh: :laugh: :laugh:

sam. janv. 07, 2006 9:30 pm

Bah ils en ont plusieurs dizaines (plus d'une centaine il me semble), alors pas de gros problèmes pour en faire voler 12 ensemble!!

Message par **El Doctor** » sam. janv. 07, 2006 9:36 pm

jakive a écrit :ca sent pas un peu le montage ca par hasard?

Ben a priori non, c'est une photo.

Message par **TooCool_12f** » sam. janv. 07, 2006 9:38 pm

j'imagine bien un mec en cessna essayer de se glisser entre deux C-17 à l'aterro...

- contrôle à cassna inconscient: vous connaissez Space Mountain? Non? ben vous allez connaitre...

Message par **jakive** » dim. janv. 08, 2006 12:11 am

El Doctor a écrit :Ben a priori non, c'est une photo.

ok. on reprend au temps pour moi alors

ceci dit, c'est chelou leur maniere d'arriver comme ca, en "tas". a moins que ca soit pas une arrivee. mais bon, un box de cet ampleur la, c'est touut de meme

Message par **=Flash=** » dim. janv. 08, 2006 12:14 am

Ils évacuent d'Irak en urgence , peut etre ?

Message par **fred 41** » dim. janv. 08, 2006 12:41 am

Elle sent le fake ... non ??? les couleurs sur le fuselage ... les aubes des moteurs ....

bref assez strange !!

Message par **Maverick92** » dim. janv. 08, 2006 12:56 am

Oui...dire qu'on dirait de la bonne 3D serait exagéré (

) mais...je sais pas comment l'expliquer, ça rend faux...

Message par **fred 41** » dim. janv. 08, 2006 12:58 am

Je dirais un C-17 au sol que l'on a collé dans le ciel ...

Message par **fred 41** » dim. janv. 08, 2006 1:02 am

Ici les aubes des réacteurs sont invisibles ....

http://www.airliners.net/open.file/966278/L/

Message par **Scrat** » dim. janv. 08, 2006 1:18 am

Le réacteur tourne, tête de linotte !

dim. janv. 08, 2006 1:23 am

Pour les aubes des réacteurs, tout dépend de ton obturateur, donc rien de bien magique là dedans...

Cependant, les photos de l'USAF font toutes trés fake en se moment, mais en générale elles ne le sont pas...

J'ai pu observer un tas de photos de box de ce genre, pour le C-17 surtout mais pas seulement.
Donc pour moi, c'est du vrai. Ou si c'est du fake, c'est du temps gacher pour rien!!

Message par **Exocet** » dim. janv. 08, 2006 1:46 am

"The C-17s, assigned to the 437th and 315th Airlift Wings here, were part of the largest formation in history from a single base and demonstrated the strategic airdrop capability of the Air Force."
D'autres photos : http://www.af.mil/photos/index.asp?galleryID=2

Comme par hasard au moment où la décision d'achat de C-17 supplémentaires est examiné par le Congres.

Sinon pour le vol en formation, j'avais lu que le pilote auto du C-17 dispose d'un mode vol en formation assez poussé. Et puis ça économise le carburant (même principe que les oiseaux migrateurs) si la formation est assez serrée.

Message par **Azrayen** » dim. janv. 08, 2006 4:02 am

assez ?

photo ?

Message par **Soto** » dim. janv. 08, 2006 10:04 am

le même jour d'un autre point semblerait il

Message par **heinz** » dim. janv. 08, 2006 10:09 am

c'est un photomontage ....C'est courru d'avance . Il y a au moins 3 ou 4 fois le même avion ... et encore si ce n'est pas plus ....

Message par **Cartman** » dim. janv. 08, 2006 10:33 am

Il ya plus que 3 fois le meme avion, il ya 10 fois un C-17!

Message par **Exocet** » dim. janv. 08, 2006 11:04 am

Azrayen a écrit :assez ?
photo ?

C'était le projet "Autonomous Formation Flight" de la NASA.
http://www.nasa.gov/centers/dryden/news ... 01-61.html

photos et vidéos : http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/ ... 81-01.html

Message par **TooCool_12f** » dim. janv. 08, 2006 11:10 am

marrant, j'ai toujours lu qu'un vol en formation provoquait une surconsommation chez l'ailier par rapport au leader... le leader volant de manière régulière alors que l'ailer devait ajuster tout le temps les gaz afin de maintenir sa position, augmentant la conso de cette manière...

Message par **fockewulf** » dim. janv. 08, 2006 11:27 am

Oui mais les oiseaux migrateurs volent aussi en formation. Ils alternent le "leader" car c 'est celui qui se fatigue le plus. En volant en formation, ils sont plus ou moins equivalent a une seule aile de grande envergure. Cette aile aura un "aspect ratio" (connait plus le nom francais, allongement peut etre ?) bien plus grand qu un oiseau seul, ce qui reduit la trainee. De la meme maniere qu un planeur a des ailes tres efilees contrairement a un chasseur supersonique. J avais deja entendu parler de faire voler les avions de ligne en formation sur les vols transatlantiques pour economiser le carburant.
Ce dont parle Toocool est surement aussi vrai. Mais cela doit etre du au maintien d une formation relativmeent serree et rigide aqui recquiert tous ces ajustements.

Message par **TooCool_12f** » dim. janv. 08, 2006 11:50 am

c'est exactement ça... l ehic étant qu'on parle da faire voler les zincs en formation serrée pour économiser le kéro... je veux bien qu'un ordi fera les corrections plus vite qu'un humain, mais ça me parait quand même pas très évident au départ...

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. janv. 08, 2006 5:10 pm

Les américains ont prouvé que ça marchait il y a une paire d'années en faisant voler deux F-18 en formation serrée pendant un bon moment.
Au final l'ailier avait nettement moins consommé que le leader.

Maintenant l'utilité de la chose en opération faut voir...