Mais pas eu d'occase de tester
(n'empeche l'effet doit être intéressant, voire même très interessant).
FS 10 : du nouveau
-
Maverick92
Topic author - Pilote Confirmé
- Messages : 3747
- Inscription : 26 janvier 2004
#26
Concernant la 3D mais type "holographique", il y a déjà un semblant, avec un accessoire style track IR qui fonctionne avec FS.
Mais pas eu d'occase de tester
(n'empeche l'effet doit être intéressant, voire même très interessant).
Mais pas eu d'occase de tester
(n'empeche l'effet doit être intéressant, voire même très interessant).
#27
L'hologramme ça serait le rêve. A la vache.......Maverick92 a écrit :Concernant la 3D mais type "holographique", il y a déjà un semblant, avec un accessoire style track IR qui fonctionne avec FS.
Mais pas eu d'occase de tester
(n'empeche l'effet doit être intéressant, voire même très interessant).
#28
Pour revenir à nos moutons et à FS, s'ils refont le moteur du jeu en profondeur mais qu'ils arrivent à maintenir le système de fichier actuel et la compatibilité, alors là je suis preneur! Car l'architecture ouverte de Fs2004 est un régal, permettant de créer des freewares sans problème ( du moins pour l'intégrer au simu).
Accésoirement on en demande beaucoup à notre FS, certains veulent le réalisme des liners et d'autres cherche le réalisme monomoteur VFR, ce qui amène à des paysages très détaillés à basse altitude, mais une vue réaliste à 10.000m ( j'aime l'air pur) .. Bref, je trouve que FS2004 avec les freewares et quelques très bon payware ne se démerde pas trop mal, non? (même si à force d'évolution successive entre les différentes versions de FS ça devient un peu Usine à Gaz).
Accésoirement on en demande beaucoup à notre FS, certains veulent le réalisme des liners et d'autres cherche le réalisme monomoteur VFR, ce qui amène à des paysages très détaillés à basse altitude, mais une vue réaliste à 10.000m ( j'aime l'air pur) .. Bref, je trouve que FS2004 avec les freewares et quelques très bon payware ne se démerde pas trop mal, non? (même si à force d'évolution successive entre les différentes versions de FS ça devient un peu Usine à Gaz).
___________________________________________________
citation du jour : Si les oiseaux te dépassent, c'est que ton avion trépasse..
citation du jour : Si les oiseaux te dépassent, c'est que ton avion trépasse..
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8956
- Inscription : 06 août 2001
#29
ben, le réalisme des deux, en ce qui concerne le moteur physique, devrait aller de paire.
là ou ça coince, c'est que, si tu veux faire un sol assez détaillé pour le vol à basse altitude, tu n'as que deux choix possibles:
- vue satellite très détaillée: idéale pour le vol VFR, très chouette visuellement, mais qui met à genoux n'importe quelle carte graphique si tu montes en altitude, car faut pouvoir rendre le bazar à plus de 1000km à la ronde quand tu voles haut, et le poids des textures devient rapidement ingérable
- imagerie de synthèse (au sens d'IL2). Tu détailles les choses de manière à ce que les détails se dissipent en altitude. Alors, certes, il faudrait détailler davantage que les steppes vert uniforme qu'on a sur IL2, mais la sensation de vitesse est très bien rendue à basse altitude. Le revers de la médaille, cela exigera un travail beaucoup plus long aux programmeurs, pour recréer la terre dans le détail en images de synthèse (car c'est pas la peine d'essayer de vendre au grand public un truc qui présente moins bien que le "photoréalisme d'altitude" qu'ils verront avec les versions précédentes de FS)
là ou ça coince, c'est que, si tu veux faire un sol assez détaillé pour le vol à basse altitude, tu n'as que deux choix possibles:
- vue satellite très détaillée: idéale pour le vol VFR, très chouette visuellement, mais qui met à genoux n'importe quelle carte graphique si tu montes en altitude, car faut pouvoir rendre le bazar à plus de 1000km à la ronde quand tu voles haut, et le poids des textures devient rapidement ingérable
- imagerie de synthèse (au sens d'IL2). Tu détailles les choses de manière à ce que les détails se dissipent en altitude. Alors, certes, il faudrait détailler davantage que les steppes vert uniforme qu'on a sur IL2, mais la sensation de vitesse est très bien rendue à basse altitude. Le revers de la médaille, cela exigera un travail beaucoup plus long aux programmeurs, pour recréer la terre dans le détail en images de synthèse (car c'est pas la peine d'essayer de vendre au grand public un truc qui présente moins bien que le "photoréalisme d'altitude" qu'ils verront avec les versions précédentes de FS)
--------------------------------------------
#30
Et pourtant...je préfère bien plus une texture de terrain crée dynamiquement, en fonction de l'altitude et de la pente, qu'une texture satellite plaquée...
De toute facon, tant que l'integralité des objets, c'est a dire arbres+maisons, sera modélisée, en basse altitude ca sera toujours pas terrible.
Dans FS, c'est assez chiant de se balader au dessus d'une foret plate..
Il -2 rend ca assez bien par contre, meme si il faudrait affiner le mille feuille. L'idée est la, et je pense que dans un avenir proche, ca sera la meilleure solution, en attendant que toutes les cartes supportent l'instancing.
De toute facon, tant que l'integralité des objets, c'est a dire arbres+maisons, sera modélisée, en basse altitude ca sera toujours pas terrible.
Dans FS, c'est assez chiant de se balader au dessus d'une foret plate..
Il -2 rend ca assez bien par contre, meme si il faudrait affiner le mille feuille. L'idée est la, et je pense que dans un avenir proche, ca sera la meilleure solution, en attendant que toutes les cartes supportent l'instancing.
-
Black Wolf
- Pilote d'essais
- Messages : 6586
- Inscription : 03 août 2001
#32
sauf erreur le fait de calculer une seule fois un objet qui sera affiché des 1000ers (enfin beaucoup) de fois... Ce qui permetterait de faire une foret 100% 3d sans trop de perte de performance.
J'suis dans le juste Cart ?
J'suis dans le juste Cart ?
A ceux qui nous ont quittés trop vite : bon vol les gars !
#33
on va dire que t'es juste, sinon point de vue physX les constructeurs de carte graphique on senti venir la poule au oeuf d'or et je crois bien qu'il planchent sur des instructions digerable par nos futures cartes graphique
-
Black Wolf
- Pilote d'essais
- Messages : 6586
- Inscription : 03 août 2001
#34
au fait ca fait quelques temps que des gars ont réussi à "rediriger" des calculs physiques vers le GPU mais c'était assez complexe a mettre en oeuvre et assez limité... mais je crois que des constructeurs de CG prévoyent déjà d'intégrer les puces PhysX aux cartes graphiques ça c'est clair et c'est en projet
A ceux qui nous ont quittés trop vite : bon vol les gars !
#35
Apparement le R580 d'ATI integrera 48 shader pipeline, ce qui permettra de gere des calculs physiques.
En fait la physique via le GPU c'est assez simple(d'ailleurs la gestion de la physique aussi est simple dans le sens qu'elle est assez limitée pour le moment), sur ce site il ya une sample qui date de 2002...http://www.shadertech.com/cgi-bin/shade ... =-1&page=4
(regarder Collision Shader , pour executer il doit falloir le cg compiler)
Donc oui c'est possible, mais ca monopolise du gpu alors qu'il a autre chose a foutre le pauvre, que de s'occuper de ca, vu qu'il n'arrive deja pas a calculer assez rapidement le coté graphique. Mais en mettant plus de pipeline que "necessaire"(notion purement temporelle, plus on avance, plus le nombre necessaire est grand), alors on peut se permettre d'en utiliser quelques unes pour la physique.
C'est en tout cas la vision d'ATI.
En fait la physique via le GPU c'est assez simple(d'ailleurs la gestion de la physique aussi est simple dans le sens qu'elle est assez limitée pour le moment), sur ce site il ya une sample qui date de 2002...http://www.shadertech.com/cgi-bin/shade ... =-1&page=4
(regarder Collision Shader , pour executer il doit falloir le cg compiler)
Donc oui c'est possible, mais ca monopolise du gpu alors qu'il a autre chose a foutre le pauvre, que de s'occuper de ca, vu qu'il n'arrive deja pas a calculer assez rapidement le coté graphique. Mais en mettant plus de pipeline que "necessaire"(notion purement temporelle, plus on avance, plus le nombre necessaire est grand), alors on peut se permettre d'en utiliser quelques unes pour la physique.
C'est en tout cas la vision d'ATI.
-
Maverick92
Topic author - Pilote Confirmé
- Messages : 3747
- Inscription : 26 janvier 2004
#36
Pour en revenir au sujet :
une petite discussion intéressante ici
Vous y trouverez en cherchant bien un lien vers l'article de pcgamers (doute de rien concernant les droits d'auteur quand même mais bon - pour ça que j'ai pas mis le lien direct vers le scan ici - ) avec des démentis, des confirmations, bref, la mélasse, mais intéressant
une petite discussion intéressante ici
Vous y trouverez en cherchant bien un lien vers l'article de pcgamers (doute de rien concernant les droits d'auteur quand même mais bon - pour ça que j'ai pas mis le lien direct vers le scan ici - ) avec des démentis, des confirmations, bref, la mélasse, mais intéressant
-
maitretomtom
- Chef de patrouille
- Messages : 4812
- Inscription : 01 février 2005
#37
Et du côté de Billou ? Des infos , une annonce officielle, quelque chose ?
To patronize and to annoy...
And now for something completely different...
And now for something completely different...
#38
De Black Wolf :
au fait ca fait quelques temps que des gars ont réussi à "rediriger" des calculs physiques vers le GPU mais c'était assez complexe a mettre en oeuvre et assez limité... mais je crois que des constructeurs de CG prévoyent déjà d'intégrer les puces PhysX aux cartes graphiques ça c'est clair et c'est en projet
Est tu de cela ? Moi j'ai plutot lu que ATI et NVidia allaient optimiser leurs shaders pour effectuer des calculs "physiques" ce qui éviterai de passer par une carte supplémentaire physique.
-
Black Wolf
- Pilote d'essais
- Messages : 6586
- Inscription : 03 août 2001
#39
Au fait Asus faisant des cartes graphiques et étant aussi un des premiers fabriquant de cartes PhysX, il me semble qu'ils prévoyaient de faire des cartes "tout en un". Maintenant reste à voir ce que cela va donner
A ceux qui nous ont quittés trop vite : bon vol les gars !
#40
Je crois qu'il existe 2 projet concurrent pour les calculs physiques :
- Developpement de carte à part entiere (physix)
- "modification" des CG actuelles pour qu'elles calculent egalement la physique (me rapelle plus le nom de la societe)
les deux projets sont concurrents et n'utiliserons pas les mêmes moteurs physique (bonjour la compatibilité...encore un beau bordel en perspective)
je balance ça de tête hein donc je suis pas sur à 100% de ce que je raconte ^^
- Developpement de carte à part entiere (physix)
- "modification" des CG actuelles pour qu'elles calculent egalement la physique (me rapelle plus le nom de la societe)
les deux projets sont concurrents et n'utiliserons pas les mêmes moteurs physique (bonjour la compatibilité...encore un beau bordel en perspective)
je balance ça de tête hein donc je suis pas sur à 100% de ce que je raconte ^^
MSI MAG Z690 Tomahawk, Core i7-12700K, Geforce 3070, 32Go DDR4, SSDs, Turtle Beach Velocity One, Windows 11 Pro
#41
http://www.avsim.com
Microsoft: New Flight Simulator Announcement Soon
Posted: Friday, December 30, 2005 - 18:36
In a communication received from representatives of Microsoft Game Studios late yesterday, AVSIM was informed that "the next instalment of the Flight Simulator franchise" is forthcoming, with a projected release date of Q4 2006. This information was released in response to the inaccurate release date published in US magazine PC Gamer's February edition; AVSIM delayed its publication of this note from MGS until it had verified that this information could be released to the public.
Further information is expected from MGS next week -- watch this space!
Lu sur avsim...
Wait & see next week!
La tête en l'air et les pieds sur terre, toujours faire face!
A la chasse BORDEL!
A la chasse BORDEL!
-
Maverick92
Topic author - Pilote Confirmé
- Messages : 3747
- Inscription : 26 janvier 2004
-
raoul volfoni
- Chef de patrouille
- Messages : 4546
- Inscription : 05 décembre 2003
#44
Dites donc, un truc qui m'a toujours gêné et dont personne ne parle jamais...
vous ne trouvez pas que vos avions volent lentement dans FS9 et que le défilement est inexistant?
Perso, oui...
vous ne trouvez pas que vos avions volent lentement dans FS9 et que le défilement est inexistant?
Perso, oui...
-
Maverick92
Topic author - Pilote Confirmé
- Messages : 3747
- Inscription : 26 janvier 2004
#45
Laisse LO de côté quelques temps et tu verras 
(encore que même chez lui des fois on a pas trop de sensation d'accélerer je trouve)
Cet effet peut être amélioré par les textures au sol de Bill Lyons, elles sont magnifiques qui plus est. Je ne m'en passe plus
Dispo sur AVSIM.
(encore que même chez lui des fois on a pas trop de sensation d'accélerer je trouve)Cet effet peut être amélioré par les textures au sol de Bill Lyons, elles sont magnifiques qui plus est. Je ne m'en passe plus
Dispo sur AVSIM.
-
raoul volfoni
- Chef de patrouille
- Messages : 4546
- Inscription : 05 décembre 2003
#47
Tout depend le zoom que tu utilises.
En effet en zoom 1x, ca defile pas, mais bon le zoom 1x c'est inutilisable, sauf sur les ecrans panoramiques.
En revanche, le zoom 0.50x que j'utilise tout le temps defile tres bien. Apres ca depend avec quoi on vole, c'est sur avec un Cessna ca rame, mais avec un avion de chasse j'ai pas a me plaindre.
La plupart des videos que j'ai pu voir sur Lomac etaient avec un angle de vue (l'equivalent du zoom sous FS) tres important, on voyait une grande partie du cockpit virtuel. Si on regle la vue de la meme maniere, avec le meme champs de vision sous FS, ca defile.
Pour finir, avec les decors par defaut evidement ca va pas loin, mais quand on installe des vrais reliefs (SRTM par exemple) et qu'on poussa l'autogen a fond pour les details (arbres et batiments), le vol en rase-mote devient assez plaisant.
En effet en zoom 1x, ca defile pas, mais bon le zoom 1x c'est inutilisable, sauf sur les ecrans panoramiques.
En revanche, le zoom 0.50x que j'utilise tout le temps defile tres bien. Apres ca depend avec quoi on vole, c'est sur avec un Cessna ca rame, mais avec un avion de chasse j'ai pas a me plaindre.
La plupart des videos que j'ai pu voir sur Lomac etaient avec un angle de vue (l'equivalent du zoom sous FS) tres important, on voyait une grande partie du cockpit virtuel. Si on regle la vue de la meme maniere, avec le meme champs de vision sous FS, ca defile.
Pour finir, avec les decors par defaut evidement ca va pas loin, mais quand on installe des vrais reliefs (SRTM par exemple) et qu'on poussa l'autogen a fond pour les details (arbres et batiments), le vol en rase-mote devient assez plaisant.
Membre de la Ligue Internationnale Contre le Partage des IRQ
#48
Vu sur clubic
http://www.clubic.com/actualite-30620-f ... tance.html
CORRECTION: Microsoft Flight Sim X in February 2006? OOPS!
Subscribers who received an early copy of the February 2006 issue of PC Gamer noticed a major boo-boo: Due to an editing mistake, our announcement of Microsoft Flight Simulator X says that its release date is this February. We **wish** it was coming out that soon, but the actual release date is late 2006. We apologize for the error.
http://www.clubic.com/actualite-30620-f ... tance.html
CORRECTION: Microsoft Flight Sim X in February 2006? OOPS!
Subscribers who received an early copy of the February 2006 issue of PC Gamer noticed a major boo-boo: Due to an editing mistake, our announcement of Microsoft Flight Simulator X says that its release date is this February. We **wish** it was coming out that soon, but the actual release date is late 2006. We apologize for the error.
Asrock E3 890GX Phenom II X6 @4ghz avec Corsair H50 8go SSD OCZ agility2 HD6950@ 6970 Seven 64
Hulk of Dover Never before in the fields of human gaming has so much been promised by so few and not been delivered to so many.
Hulk of Dover Never before in the fields of human gaming has so much been promised by so few and not been delivered to so many.
#49
D'après ce que j'ai pu comprendre FS9 n'est qu'une évolution des FS originaux et il a beaucoup à voir en commun avec cfs2 par exemple (Dixit Bear d'Avhistory et Mathias du Groundcrew).
Donc c'est un moteur 3D en bout de course. A mon avis, ils ont plutôt intérêt à faire évoluer la bête, ce qui serait sans doute au détriment de la compatibilité avec les versions précédentes, mais auront-ils le choix ? C'est sûr que ça va gueuler dans les chaumières, sauf si le nouveau moteur apporte beaucoup de nouveautés.
Microsoft annonce également que Vista sera très "game-friendly" donc ça ne m'étonnerait pas non plus qu'il faille upgrader l'OS pour profiter à plein de FS10.
Tout cela n'étant bien sûr que pures spéculations de ma part, à partir de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche.
Donc c'est un moteur 3D en bout de course. A mon avis, ils ont plutôt intérêt à faire évoluer la bête, ce qui serait sans doute au détriment de la compatibilité avec les versions précédentes, mais auront-ils le choix ? C'est sûr que ça va gueuler dans les chaumières, sauf si le nouveau moteur apporte beaucoup de nouveautés.
Microsoft annonce également que Vista sera très "game-friendly" donc ça ne m'étonnerait pas non plus qu'il faille upgrader l'OS pour profiter à plein de FS10.
Tout cela n'étant bien sûr que pures spéculations de ma part, à partir de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche.
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8956
- Inscription : 06 août 2001
#50
ben, les FS et CFS sont tous basés sur un moteur 3D développé pour FS98.. au départ (en fait, c'est FS98 amélioré petit à petit).
Dans CFS2 tu pouvais meme assigner des commandes pour le nez du concorde, cest dire
avec CFS3, ils ont rajouté l'autogen, histoire de balancer des arbres un peu partout (londres est une foret et le nord de la france est une foret de sapins... si si... ), plsu d'autres réjouissances.
en fait, après le carnage de CFS3, microsoft a fait une pause... FS9 est sorti avec quelques derniers raffinements et ensuite, on souffle un bon coup et on n'analyse... ils sortaient une simu pratiquement tous les ans, alternant FS et CFS... et ça a fini par se voir, si l'on peut dire. maintenant, ils ont "sauté" le CFS4 et semblent préparer un peu plus séieursement le nouveau FS ... et il y a des chances que le nouveau bazar intègre enfin vraiment quelque chose de neuf... ceci dit, vu les chiffres du dernier FS, ils ont pas besoin de se presser non plus.. il parait qu'ils en ont écoulé quelques 28 millions d'exemplaires, si j'ai bonne mémoire...
Dans CFS2 tu pouvais meme assigner des commandes pour le nez du concorde, cest dire
avec CFS3, ils ont rajouté l'autogen, histoire de balancer des arbres un peu partout (londres est une foret et le nord de la france est une foret de sapins... si si...
), plsu d'autres réjouissances.en fait, après le carnage de CFS3, microsoft a fait une pause... FS9 est sorti avec quelques derniers raffinements et ensuite, on souffle un bon coup et on n'analyse... ils sortaient une simu pratiquement tous les ans, alternant FS et CFS... et ça a fini par se voir, si l'on peut dire. maintenant, ils ont "sauté" le CFS4 et semblent préparer un peu plus séieursement le nouveau FS ... et il y a des chances que le nouveau bazar intègre enfin vraiment quelque chose de neuf... ceci dit, vu les chiffres du dernier FS, ils ont pas besoin de se presser non plus.. il parait qu'ils en ont écoulé quelques 28 millions d'exemplaires, si j'ai bonne mémoire...
--------------------------------------------