FS 10 : du nouveau

[Maverick92]

Pas de screens, mais des infos, c'est toujours bon à prendre

http://www.simflight.fr/modules.php?nam ... e&sid=3414

[axelpaq]

Ouais. Cela nécessitait-il d'attendre 3 ans et demi ?
Les évolutions sont prometteuses. Mais après cela dépend des gens:
- Ceux qui se contentent de la version "de base" de FS
- Ceux qui poussent le réalisme (ajout d'add-ons plus ou moins biens).

Pour ces derniers, l'évolution ne sera peut-être pas si flamboyante.
En tous cas c'est cool de voir que ça bouge un peu. Ca fait plaisir.

Par contre petite question: quid de la compatibilité des add-ons Fs2004 avec FS X ?
Ca ne me dit rien de refaire tout le stock.

[Daube]

Hmmm.... je me demande d'ou est-ce qu'ils tiennent leurs infos, PC gamer...
Et evidement encore une fois on ne parle que des evolutions graphiques, et rien sur le modeles de vol. Bref on sait toujours pas si oui ou non on va finir par avoir un vrai moteur physique dans FS...

[flapflap]

Je ne pense pas qu'ils vont changer le modèle de vol car cela signifie de reprogrammer tous les addons développés pour FS. Et ça pose problème à tous les éditeurs de paywares qui rentabilise souvent leurs addons sur 2 versions de FS.
Sinon, voir des vaches dans les champs je ne vois pas trop l'intérêt à 10.000m d'altitude. J'espère qu'ils vont surtout retravailler le moteur 3D pour améliorer l'optimisation du soft. Car déja qu'un PC puissant à déja du mal à encaisser le FS2004, j'imagines à peine si ils rajoutent des objets 3D animés!

PS : Merci Maverick pour l'info!

[Maverick92]

Sinon, voir des vaches dans les champs je ne vois pas trop l'intérêt à 10.000m d'altitude.

Ben pour du VFR ça peut être sympa, tout le monde ne vole pas à 10000m

Pas d'inquiétude à avoir pour les addons FS9, même s'ils sont pas compatibles pour FS10, vous aurez largement le temps de les amortir avant que le 10 ne sorte

En tout cas intéressant de voir qu'ils vont mettre l'A321, le beaver (miam, avec Misty Fjords ou Ultimate Terrain) et un planeur.

De plus je pense qu'on va pour la plupart d'entre nous upgrader notre config avant la sortie de FS10 (à moins que Billou nous fasse une blague et le sorte demain).

Sinon, @ Daube :

Et evidement encore une fois on ne parle que des evolutions graphiques, et rien sur le modeles de vol. Bref on sait toujours pas si oui ou non on va finir par avoir un vrai moteur physique dans FS...

A mon avis ils ont les moyens de le faire, seulement vu le calcul que ça doit demander, on est pas pret d'avoir le proc capable de gérer des MDV si complexes. S'ils le faisaient, personne n'achèterait because pas possible d'exploiter le moteur physique. Donc perte d'argent pour Crosoft, perte d'énergie pour Crosoft, et ça Billou il aime pas

[lanef300]

Qui sait, avec une carte PPU...
@flapflap : Par contre il semble bien que MS se bouge pour tout reprendre depuis le début, à l'inverse de ce qui s'est fait jusqu'à présent, soit greffer des composants en plus... Si ça pouvait être vrai...Je foncerais acheter une PPU!!!

[TooCool_12f]

il faut pas oublier que chaque FS était une petite évolution du précédent.. un peu plus mieux à chaque fois...

ceci dit, après s'etre pris une claque magistrale au niveau des simus de combat avec le CFS face, notamment, à IL2 et ses suites, chez microsoft on a du se dire que ça porurait leur nuire de toujours reprendre les mêmes.

Si ça apris autant de temps, peut etre qu'enfin ils vont développer un système de rendu nouveau, avec de choses nouvelles "à l'intérieur dedans"... ou alors, ils attendaient simplement que les pécés soient assez puissants pour simuler les meuh-meuhs dans les champs...

[icemaker]

l'élément important la dedans c'est qu'ils vont utiliser DX10 qui ser livre AVEC Windows Vista qui arrivera courant 2006 et ce fameux vista aura une gestion des CG totalement différente de XP
Je pense que ca va botter le cul de nos PC encore plus fort qu'avant et que l'on va être obligés de mettre la main a la poche pour upgrader nos machines en PCI-E X16 et 1Go de ram mini...

[Daube]

Sinon, @ Daube :
A mon avis ils ont les moyens de le faire, seulement vu le calcul que ça doit demander, on est pas pret d'avoir le proc capable de gérer des MDV si complexes. S'ils le faisaient, personne n'achèterait because pas possible d'exploiter le moteur physique. Donc perte d'argent pour Crosoft, perte d'énergie pour Crosoft, et ça Billou il aime pas

Je parle pas d'une simu de la NASA, je parle d'un moteur physique digne de ce nom. Pas besoin d'aller chercher tres loin, XPlane est un tres bon exemple.

Je veux juste des trucs qui ne glissent pas au dessus du sol (donc pas des roues qui avancent en travers), des reactions logiques aux impacts et autres contacts en tous genres (avions-avions ou avion-obstacle), un vrai globe comme XPlane (c'est quand meme pas complique), et un vrai modele de vol base sur autre chose qu'une table et trois variables ecrites dans un fichier.

Mais ouais, sinon, les rivets c'est bien aussi....

[diditopgun]

A321 cool mais alors faut qu'il soit bien fait. Sinon c'est bien tous ça mais allo maman bobo pourquoi mes FPS y sont pas beaux ?

[axelpaq]

Je parle pas d'une simu de la NASA, je parle d'un moteur physique digne de ce nom. Pas besoin d'aller chercher tres loin, XPlane est un tres bon exemple.

Le moteur Physique ne viendra peut-être pas du côté soft mais peut-être du côté HardWare: le PPU (Physics Processing Unit) dans lequel se dirigent deux marques: AGEIA et son PhysX et l'Havok FX.
En fait ça se présentera sous la forme d'une carte PCI mais elle ne gèrera que le côté "lois physiques" de la chose.
Remarque que normalement cette tâche incombe à la base au microprocesseur.

Les futurs jeux utilisant DirectX10 (et donc FS10 inclus) pourraient certainement bénéficier d'un codage permettant leur compatibilité avec ce type de carte. Auquel cas à moins d'un upgrade avec cette carte qui n'est pas encore sortie, aucunes différences ne devrait être visible et les roues continueront de traverser le sol...

[F-MATH]

Salut

l'élément important la dedans c'est qu'ils vont utiliser DX10 qui ser livre AVEC Windows Vista qui arrivera courant 2006 et ce fameux vista aura une gestion des CG totalement différente de XP
Je pense que ca va botter le cul de nos PC encore plus fort qu'avant et que l'on va être obligés de mettre la main a la poche pour upgrader nos machines en PCI-E X16 et 1Go de ram mini...

+1

Il parle que d'amélioration graphique. Faudrait pas oblier que c'est un simu de vol, et que au niveau graphique, c'est déja pas mal ce qu'il y a actuelement. Il faudrait plutot penser a revoir le coté model de vol qui laisse clairement a désiré.

Je veux juste des trucs qui ne glissent pas au dessus du sol (donc pas des roues qui avancent en travers), des reactions logiques aux impacts et autres contacts en tous genres (avions-avions ou avion-obstacle), un vrai globe comme XPlane (c'est quand meme pas complique), et un vrai modele de vol base sur autre chose qu'une table et trois variables ecrites dans un fichier.

+ 1

De toute facon, si il continu comme ca, X-Plane prendra un jour le dessus sur FS. Graphiquement, X-Plane ratrappe FS : il y a cas voir les dernière global-scenery. Niveau model de vol, X-Plane surpasse. De plus X-Plane est suivi par son concepteur qui le met a jour régulièrement, et qui est a L'ECOUTE de ca communauté.

@+

F-MATH

[TooCool_12f]

il faut pas non plus rester béat devant les PPU... une simu peut y faire appel, mais c'est absolument pas indispensable pour faire des modèles de vol dignes de ce nom...


X-Plane est un exemple frappant

côté ludique, les IL2 et assimilés restituent l'impression de voler largement mieux que n'importe quel FS (bon, certes, en rajoutant des appareils dans un moule non prévu pour, ça a pas mal bougé depuis le premier... )

Lock On est également excellent dans le domaine "sensation" de vol, ou on a vraiment l'impression de sentir l'appareil évoluer en 3D


un point su rlequel FS devrait vraiment faire un effort, surtout s'ils veulent faire des meuhmeuhs, c'ets la résolution du sol. Voler à 1000ft/sol rend toute nav VFR impossible avec n'importe quel FS depuis le FS95 (enfin, même avant). Les textures sont en résolution chouette quand on est à 10000ft mini, mais si on veut voler plsu bas avec de beaux décors, le seul moyen est d'installer des textures fabriquées par des tiers...

[Maverick92]

Hmmm...franchement concernant les MDV, je les trouve honnêtes. Les roues qui traversent le sol, tu les as aussi avec LO. Perso c'est pas ce qui me dérange, c'est tout au plus un bug graphique. Quand tu te poses, tu sens le contact avec le tarmac, tu passes pas au travers.
De plus la plupart des freewares présents sur FS sont très bons (en ce qui concerne les MDV), ils semblent "coller" à la référence et à la checklist.
Maintenant c'est clair qu'il y a des défauts (du style un coup de palo avec le cessna par défaut, et on se croirait dans un corsair sous PF) mais globalement c'est plutôt du bon niveau.

Graphiquement, il est sympa (VOZ en est la preuve) mais un petit coup de jeune, je suis pas contre (déjà que c'est satisfaisant, là...)

Enfin voilà

X-Plane, franchement, je sais pas je connais, donc je juge pas D'ailleurs faudra que je teste un de ces 4

EDIT : +1 avec toocool, concernant les graphismes pour le VFR, c'est pour ça que je dis les évolutions graphiques sont la bienvenue même si c'est déjà très correct.

[Black Wolf]

l'élément important la dedans c'est qu'ils vont utiliser DX10 qui ser livre AVEC Windows Vista qui arrivera courant 2006 et ce fameux vista aura une gestion des CG totalement différente de XP
Je pense que ca va botter le cul de nos PC encore plus fort qu'avant et que l'on va être obligés de mettre la main a la poche pour upgrader nos machines en PCI-E X16 et 1Go de ram mini...

T'inquiètes directX 10 sera intégré a windows vista mais sera aussi installable sur ton windows XP...

Cependant pour avoir pu essayer et vu tourner vista sur des pc de mon école d'info et sur le portable d'un pote... euh ouais GROSSE machine recommandée (les 1 Go de ram je les ai déjà sur mon pc sous XP et déjà là, c'est pas du luxe suivant ce que tu fais)... Bref y aura pas mal d'options graphiques a désactiver sous vista pour le rendre "utilisable" sur un PC moyennement musclé... j'sens qu'XP va rester encore un bon moment sur ma machine

[axelpaq]

j'sens qu'XP va rester encore un bon moment sur ma machine

Ou LSD ..... :hum:

Pour en revenir au PPU: je trouve pas ça super (le proc se débrouille très bien tout seul) mais c'est comme certaines CG. On en veut pas mais elles sont là quand même: les lois de la physique du marketting ...
Comme TooCool je préfèrerais que Microsoft axe ses évolutions sur le graphisme plutôt que vers d'autres évolutions qui ne sont pas indispensables pour le moment.

Mais avant d'exploiter correctement FS10 je pense qu'on aura le temps. On commence tout juste à exploiter vraiment bien le FS2004: les add-ons (plus payants que gratuits d'ailleurs) permettent de faire des trucs incroyables. FS2004 a encore de l'avenir devant lui. Et puis avec la longueur de la news c'est peut-être pas la peine de tirer des plans sur la comète. On ne sait pas quand est-ce qu'il sort ou même quelques previews...
Il doit être pas mal quand même.....

[diditopgun]

C'est quoi "LSD" ?

[axelpaq]

C'est quoi "LSD" ?

C'ets Win XP Pro allégé des trucs non indispensables. Mais on peut désactiver ces petits programmes (ou registres) à la main dans XP. Ca le rend plus stable (paraît-il car je ne l'ait jamais fait).

[TooCool_12f]

en fait, ça se discute... certains trouvent qu'il plante plus vite.

c'est, comme précisé juste au dessus de ce post, une version "optimisée et allégée" de windows XP. Tout ce qui n'était pas indispensable pour jouer a été éliminé de l'installation.

perso, je préfère utiliser un chti soft nommé "game XP", qui optimise la machine en fonction de ce que t'as dedans.. ça marche plutôt pas mal

[Cartman]

Ben moi en tant que developpeur j'attend enormement DX 10 pour ce qu'il va apporter au niveau des shaders. Notemment le fait de pouvoir avoir les infos sur les vertex adjacents au vertex courant, ca sera un vrai must.

[Black Wolf]

j'attends pas mal des cartes PhysX aussi... quand on voit les demos technologique ca rame sacrément en laissant faire tout le boulot au processeur... bien sur après le problème c'est le coté commercial de la chose quand on finira par être obligé d'avoir une carte du style pour pouvoir faire tourner tel ou tel jeu et qu'il faudra changer sa PhysX par une version plus puissante tous les 6 mois

[TooCool_12f]

remarque, vous vou ssouvenez de ces temps reculés ou l'on découvrait les premières cartes 3d (3dfx et autres m3d de matrox)?

on imaginait même pas des graphismes comme aujourd'hui sur des pécés accessibles à tout le monde

ceci étant, ce qui fait surtout vendre, c'est le graphisme, et il bouffe aussi la majeure partie des ressources des pécés dans pratiquement n'importe quel jeu

[axelpaq]

Je sais pas. La question qu'on peut se poser c'est: à quoi servira le processeur dorénavant. Avant (il y a longtemps) le proc servait:
- de carte graphique
- de chipset
- de PPU
- de carte son
- ...
Maintenant on limite le rôle du processeur à un "simple" (mais brillant) calculateur.
Dans les jeux tout ce qu'il y a à calculer c'est l'interface physique des éléments (je parle juste calculs du proc pas graphique).
Si c'est le PPU qui s'en occupe, certe cela va soulager le proc, mais dans un premier temps ça ne va rien nous apporter. Il faudrait que le PPU calcule au moins aussi vite que le proc. Et déjà qu'en proc on est limite....
Et puis d'accord avec toi il faudra changer tous les six mois....

De toutes manières il ne faut pas se faire d'illusions. Dans quelques années on jouera sur des modèles virtuels en 3D avec interfaces holographiques, commandes vocales, capture rétinienne, ... Et les choses ne seront pas forcément compliquées.
y'a qu'à voir le TrackIR. Quelque chose de très simple mais il fallait y penser.
Alors avec les cartes graphiques qui sont en perpetuelles gestation, le "potentiel" PPU, les proc qui sont très puissants, ... on en revient à l'éternelle chanson: "quand tu achètes un PC il est déjà démodé..."
Mais je m'égare je m'égare.
Tout ça pour dire est-ce bien nécessaire le PPU ?

[Black Wolf]

ah le temps des 3dfx ouais je m'en souviens... j'étais trop déçu : elles demandaient un pentium 90 comme config minimale pour pouvoir gouter aux joies de l'acceleration 3d et je n'avais qu'un p75...

Sinon le proc aura encore bien assez de boulot t'inquiètes pas... il assiste quand meme toujours la carte graphique (pour "emuler" les effets qui ne sont pas implémentés sur la carte), il gère toute la "logique" du jeu, la répartition des taches entre les différentes cartes etc...
Sinon ça ferait longtemps qu'on ferait tous tourner des jeux de fous sur des processeur bas de gamme si les cartes prennaient réelement tout en main, et allez pas me dire que les jeux qui nécessitent des processeur a plus de 2ghz c'est juste pour calculer la physique. Faut bien les générer les superbes graphismes qui seront rendus par la carte graphique, la physique qui sera gérée par la carte physique etc...

bref on trouvera toujours de quoi surcharger nos pauvres petits pc quelles que soient les cartes qu'on leur greffera...

[lanef300]

On pourrait rêver d'utiliser les ressources libérées du proc pour l'ATC et le Traffic AI entre autre...