L'avion pour voltige ?

[M@TH]

mais je rigolais pas sur le Su25



mais attend ils n ont pas envies de vivre la patrouille de Su25 ou quoi :lol:

A mon sens demander au SU-25 de faire de la voltige reviendrai à demander à une danseuse étoile d'executer un ballet en armure compète de cavalerie

enfin sans rire le Su 25 je l aime bien mais c aps celui que je prenderais pour la voltige.

[Spirit]

Moi je suis un débutant donc pour la voltige je prend le F15, je sais pas si ce que je vais dire est exacte mais en fait je trouve que c'est celui qui décroche le moins a basses vitesses, qui est le moins difficile a mettre au neutre (le Su27 je trim comme un malade sans pour autant trouver un bon neutre).
Voila c'est juste ce que j'avais a dire. Si vous etes pas d'accord je veux bien des conseils afin de progrésser. MERCI

[Chaster]

Ben le f15 c'est un peu un avion que je qualifie de "manche mou" :P vu que son trim est automatique, c'est pour ca que je prefere le su27, il offre plus de sensation que le F15 je trouve.

Apres pour la question de vitesse de decrochage je sais pas trop, je l'utilise pas des masses, en tout cas j'arrive a faire voler un su27 a 180 kmh :lol:

[ogami musashi]

SU-27:
+:
grosse accel
grands AOA
taux de virage elevé

-:
inertie en roulis en tangage
inertie cinetique en ressource
faible taux de roulis
lacet induit present


MIG-29:
+:
Meilleure acceleration
AOA corrects
inertie faible



-:
taux de virage en retrait
taux de roulis faible
consomation excessive
lacet induit present


SU-25:
+:
Excellente finesse dans les virages
Tres bon taux de virage a vitesse faible
tolere bien les sorties d'enveloppe de vol
Bonne acceleration
pas ou peu de lacet induit

-:
Très faible taux de roulis
couple piqueur au dela de 900km/h
latence des moteurs importante



F-15:

+:
Roulis pur sans lacet induit
Taux de roulis elevé
Bonne acceleration
peu d'inertie
tres bon en transonique

-:
Faible capacité de vol AOA/basse vitesse
acceleration modeste par rapport au SU-27 et MIg-29
degradation d'energie importante aux vitesse subsoniques


A-10:

+:
Faible consomation
bonne finesse en virage
Tres bon taux de virage
surface de controle efficaces


-:
Tres faible acceleration
ne tolere que tres peu les sorties d'enveloppe de vol
faible vitesse de pointe
faible taux de roulis










le Sky hussards sont l'equipe de demo de SU-25,ils volent a 2.

il existe des programmes de demo A-10 dans l'USAF.




Je conseille le Su-27 car c'est l'avion qui reuni pas mal de performances qu'ont les autres avions.

Le seul defaut etant l'inertie assez importante mais qui peut etre travaillée avec la technique.

[БУГА]

Les Sky Hussars ont été dissous il y a plusieurs années, et pour cause, la voltige en Su-25 ça ressemble pas à grand-chose..

Ogami, je suis d'accord avec ton évaluation, juste 2 choses : pour le Su-25 la finesse en virage de l'aile droite est quand même gâchée par la traînée induite des becs, volets de manoeuvre voire aérofreins braqués différentiellement.
Pour le MiG-29, sa consommation spécifique est souvent stigmatisée, mais elle est équivalente à celle du Su-27. Or pour qu'un Su-27 puisse manoeuvrer, il lui faut moins de 60% de pétrole, et avec ça son autonomie est à peine supérieure à celle du MiG sur plein interne.

Booga

[ogami musashi]

oki pour le SU-25.


pour la conso spé en revanche je ne suis qu'a moitié d'accord.

Je pense que les AL-31F ont une conso spe moins grande;Bien sur ils poussent plus,mais si je me rappelle bien avec 60 de kero le SU-27 a un rayon d'action de 1000km a haute altitude ce qui est nettement superieur a celui du mig-29.

Je vais tout de meme me renseigner car je sais que tu as de tres bonne sources.

[БУГА]

Originally posted by ogami musashi@Mar 28 2004, 01:07 AM
pour la conso spé en revanche je ne suis qu'a moitié d'accord.

Je pense que les AL-31F ont une conso spe moins grande;Bien sur ils poussent plus,mais si je me rappelle bien avec 60 de kero le SU-27 a un rayon d'action de 1000km a haute altitude ce qui est nettement superieur a celui du mig-29.

Je vais tout de meme me renseigner car je sais que tu as de tres bonne sources.

Oui l'AL-31F a une cs légèrement meilleure que le RD-33 (1.92 contre 2.05 en PC, 0.75 contre 0.77 en PGS) mais transformé en autonomie réelle l'avantage par rapport au MiG existe mais la différence est pas gigantesque. Ce que je veux dire c'est que le Su-27 est toujours présenté comme la star, avec son cobra, son autonomie interminable etc et que le MiG est le vilain petit canard, alors qu'en condition opérationnelles les deux avions sont plus proches qu'on ne croit.

Le rayon d'action HA du Su ne peut pas être de 1000 km. La distance franchissable en régime économique (Mach 0.8 à 12000 m et 7% de réserve) est de 1800 km (toujours dans le cas de la config de perfo max à 60% de plein), donc transformé en rayon d'action de combat, avec disons une demi-heure de patrouille sur zone et 5 min de combat en PGS, sans faire le calcul je dirais que ça doit tomber vers 600-700 km max. C'est toujours mieux que le MiG en lisse, par contre avec le bidon ventral le MiG a plus d'autonomie que le Flanker.

Pour la partie combat (ou voltige) pure le Su a quand même une meilleure persistance que le MiG, il consomme 40% de plus en PC en 45% en PGS mais avec 60% de plus de carburant interne (5,4 t contre 3,3), en croisière il consomme 20% de plus, donc à distance égale de la base il tiendra un peu plus longtemps à haut régime que le MiG.

Booga

[EVC214_Turban]

Booga , ingénieur chez Mig et Su en même temps !

Sans déconné , tu viens d'où ?

Lol là je suis épaté !

Franchement respect , j'aimerais connaître les avions russes comme toi !

[Elcap]

faudrait faire une compil de ses messages, ça ferait un livre qui se vendrait bien

[ogami musashi]

booga:

Tout a fait d'accord sur la gueguerre mig/sukhoi.

Je n'ai pas les meme chiffres pour l'autonomie max avec 60% de carbu.
J'ai 2500km en croisiere(condition dans laquelle les AL-31F sont a 0.68 de cs).

Sinon n'oublies pas que la poussée réel des al-31F n'est "que" de 11500 kg contre les 12600KG statique tandis que celle du mig-29 est de 7500kg contre les 8300kg statiques.

Mais sinon je suis d'accord pour dire qu'il est exageré de dire que le mig-29 est le vilain petit canard.

Je te tiens au courant je n'ai pas encore pu joindre mes sources.

Merci pour tes precision sur les persistances en dog.

[M@TH]

faudrait faire une compil de ses messages, ça ferait un livre qui se vendrait bien

:lol:

[БУГА]

Originally posted by ogami musashi@Mar 28 2004, 12:08 PM
booga:

Tout a fait d'accord sur la gueguerre mig/sukhoi.

Je n'ai pas les meme chiffres pour l'autonomie max avec 60% de carbu.
J'ai 2500km en croisiere(condition dans laquelle les AL-31F sont a 0.68 de cs).

Sinon n'oublies pas que la poussée réel des al-31F n'est "que" de 11500 kg contre les 12600KG statique tandis que celle du mig-29 est de 7500kg contre les 8300kg statiques.

Mais sinon je suis d'accord pour dire qu'il est exageré de dire que le mig-29 est le vilain petit canard.

Je te tiens au courant je n'ai pas encore pu joindre mes sources.

Merci pour tes precision sur les persistances en dog.

Non 2500 km c'est exagéré. La distance franchissable avec le kéro max est de 3650 km, avec 60% de plein c'est réduit à 50% soit 1850 km, les 10% perdus correspondent au devis fixe pour le départ et l'arrivée.

Voilà le détail :

Mise en route, roulage et déco PGS : 180 kg
Montée à 13000 m en PGS en 11'30": 1100 kg
Descente : négligeable (ralenti)
Approche directe : 240 kg

Réserve 7% : 660 kg.

Ca fait donc déjà 2200 kg, il te reste 7200 kg pour le vol de croisière, avec une conso de 2.11 kg/km pour le régime éco sur Su-27. Ca donne 3400 km, tu rajoutes 160 km pour la montée et 100 km pour la descente : 3680 km.

Le même calcul avec 60% de plein (5400 kg) : le devis fixe est de 2000 kg (réserve 7% de 370 kg), il te reste 3,4 t pour la croisière : 1610 km.

1610+260 = 1870 km

Le compte est bon, comme dirait Romejko :lol:

Concernant la poussée statique/poussée installée, entièrement d'accord avec toi mais c'est valable pour tous les avions et tous les calculs de perfos théoriques. Par exemple le fameux rapport poussée/masse qui est toujours mis en avant mais qui ne veut absolument rien dire puisqu'il est calculé avec la poussée statique au niveau de la mer. Idem pour la conso spécifique (par contre même si tu perds en poussée installée, la conso installée ne sera pas réduite en proportion).

Booga

[ogami musashi]

booga:

oki je te remercie je vais voir.


Cependant je voudrais jste souligné un truc.

Avec 60% de kero la conso a tenir n'est pas la meme car moins de poids:moins grand AOA pour la croisiere:moins de trainée:moins de poussée>moins de conso.



Si je "t'embettes" avec ca c'est que j'ai pas du tout le meme chiffres et je penses que nos sources proviennent quasiement du meme endroit.

[БУГА]

Originally posted by ogami musashi@Mar 29 2004, 11:41 AM
booga:

oki je te remercie je vais voir.


Cependant je voudrais jste souligné un truc.

Avec 60% de kero la conso a tenir n'est pas la meme car moins de poids:moins grand AOA pour la croisiere:moins de trainée:moins de poussée>moins de conso.



Si je "t'embettes" avec ca c'est que j'ai pas du tout le meme chiffres et je penses que nos sources proviennent quasiement du meme endroit.

Oui c'est fort possible, comme je l'ai dit ces chiffres restent très théoriques et ne sont valables qu'à titre de comparaison. Je ne les ai pas inventés, mais il y a beaucoup de simplifications, et la conso est donnée pour une masse moyenne de l'avion tout au long du vol, et non pas en fonction de la diminution constante du poids. D'un autre côté 4t de carburant en moins ça joue surtout sur le centrage, mais ramené à la masse totale de l'avion ça ne fait pas une grosse différence. Pour avoir des chiffres plus réalistes il faut rajouter beaucoup de facteurs, comme la conso au ralenti pendant la descente qui ici est négligée mais représente en fait 100-150 kg. Et puis surtout le fait qu'un avion ne peut jamais utiliser tout son pétrole interne, en général il reste 5% inutilisables. Mais dans l'ensemble je pense que ces facteurs vont vers une diminution de la distance franchissable plutôt que l'inverse.
Autre chose, pour m'être occupé plusieurs fois de ravitaillement avec du kéro russe, la densité réelle correspond rarement à la valeur de 0,785 donnée par les Russes, et ça varie pas mal d'un lot sur l'autre. Par contre il est meilleur que le carburéacteur français, il a un point de givrage plus bas (climat russe oblige ).

Booga

[ogami musashi]

d'accord avec toi pour la diminution.

de toute facon c'est pas tres important et je pense que cela s'applique aussi au mig-29.

Au final l'un a quand meme ete crée pour le combat en premiere ligne ,l'autre pour accompagner les bombardiers.

[Spirit]

Aie Aie,
ca fait mal d'entendre tout ca (la discution entre booga et ogami), c'est super interessant mais c'est surtout bleuffant de vous entendre débatre comme ca. qu'es ce que vous faites tout les deux comme métiers pour vous y connaitre autant?
C'est impressionant ca a l'aire tellement évident pour vous, qu'on a vraiment l'aire de nul avec nos questions a 2 euros 50,MDR.
En tout cas félicitaion a vous deux c'est bien enrichissant de lire ca.
Sp!riT

[БУГА]

Originally posted by Spirit@Mar 30 2004, 04:12 PM
En tout cas félicitaion a vous deux c'est bien enrichissant de lire ca.
Sp!riT

Merci, mais je pense simplement que chacun à ses sujets de prédilections, moi aussi j'ai mon stock de questions à 2 euros sur beaucoup de trucs :D Et la plupart des questions ont toujours des réponses puisqu'ici il y a beaucoup de spécialistes dans divers domaines qui se complètent bien.
Pour ta question je suis sous-off dans l'armée de l'Air, je bosse en horaires opérationnels ce qui me laisse du temps de repos en journée pour écumer les forums C6

Booga

[ogami musashi]

J'ai aussi plein de questions a 2 francs et pareils que booga, j'ai mes domaines de predilections en dehors desquelles je suis un veritable meconnaisseur ^_^

[Spirit]

Ok, merci pour vos réponses. Toujours est-il que c'est vraiment agréable de lire des messages de cette qualité.
A bientot
Sp!riT