Tir de JDAMs multiple en temps réel

[eutoposWildcat]

Intéressant: sur le F/A-18E ils viennent de réussir un essai de tir plusieurs bombes JDAM, avec des coordonnées de cibles obtenues en vol à l'aide du radar (l'APG-79). Donc, en gros: arrivée sur zone, repérage des cibles au radar, désignation au SNA, et largage... Y a pas si longtemps, ce genre de truc dans une simu l'aurait qualifiée en tant que jeu "arcade" ...

L'article de Raytheon: ici.

[Scrat]

Intéressant: sur le F/A-18E ils viennent de réussir un essai de tir plusieurs bombes JDAM, avec des coordonnées de cibles obtenues en vol à l'aide du radar (l'APG-79). Donc, en gros: arrivée sur zone, repérage des cibles au radar, désignation au SNA, et largage... Y a pas si longtemps, ce genre de truc dans une simu l'aurait qualifiée en tant que jeu "arcade" ...

L'article de Raytheon: ici.

Ca fait longtemps que je le fait dans FF3. Tu mets autant de WP que de cibles voulues, tu prends les coordonnées GPS. Pendant le ramp-start ou après le décollage, tu rentres ttes les données et une fois à portée, uncahe, feu, changement de WP, uncage feu etc...

[eutoposWildcat]

Ben non, justement: la GROSSE différence, là, c'est que les coordonnées sont entrées automatiquement, en vol, et pas au sol avant de décoller ou manuellement.

En fait, c'est un peu comme le tir multicible en TWS avec les AMRAAMs: tu arrives sur zone, avec ton radar en air-sol, tu désignes plusieurs points au sol ( les coordonnées sont calculées et transmises automatiquement aux bombes) et tu largues les bombes. C'est tout.

C'est donc beaucoup plus puissant que ce que nous faisons dans FF3.

[berkoutskaia]

La différence ici Scrat, c'est que le pilote ne connait pas les coordonnées GPS des cibles au décollage, ils les obtient en vol à l'aide de son propre radar.

[eutoposWildcat]

Je t'ai grillé, Berkout! Lalalalère!

[toopack66]

Ouai , ils ont réussi celà il y a 5 jours, c'est pas encore demain que ce sera Ops

[TooCool_12f]

ça me rappelle du tir de démonstration du AIM-54 Phoenix.. six tirés en rafale sur six cibles distinctes...

ça a bien marché, mais dans la réalité, combien de fois ils ont tiré comme ça?

[toopack66]

En plus ils disent bien 2 et pas plus , dans quelles conditions ???

[badboy69]

Un F/a-18E peut prendre combien de JDAM?Parce que niveau d'emport il est limité...










...par rapport au F15E( )

[Scrat]

Tout dépend du type de JDAM... si c'est la GBU-31, je crois quil ne prendra que deux vu leur poids et le fait que le Sper Bug prendra aussi des bidons...
Si c'est de la GBU-33 (je sais plus son numéro, c'est celle qui pèse 500 livres), tu peux en prendre par pylones de trois...

[TooCool_12f]

vu l'allonge dont il dispose, tout dépendra de la zone ou il doit agir...


si les EU attaquent le koweit, ben, il en prendra plein et décollera à moins de 50km de la côte... si c'est l'iran, il en prendra une et le reste sera pris par des bidons, des nacelles ECM etc...

[eutoposWildcat]

ça me rappelle du tir de démonstration du AIM-54 Phoenix.. six tirés en rafale sur six cibles distinctes...

ça a bien marché, mais dans la réalité, combien de fois ils ont tiré comme ça?

Ben le problème avec le Phoenix, c'est aussi qu'il était très cher, et conçus pour opérer dans des conditions jamais rencontrées (qui plus est, avoir six Phoenix posait problème pour l'appontage, de sorte que le maximum réel était de quatre, si ma mémoire est bonne).
Même en tir individuel, le Phoenix n'a jamais été très utilisé.

En revanche, les JDAM sont des armements maintenant répandus, et couramment employés, ça n'est pas du tout comparable.

Exemple de situation tactique dans laquelle je vois bien l'intérêt de cette nouvelle capacité:
"Youhou, les CAS, vous pourriez nous descendre les deux bâtiments sur la colline, là-bas, dans lesquels ils se sont dissimulés, histoire qu'on y voit plus clair?"
"No problemo". Et hop, l'un des deux appareils chopent les bâtiments au radar, et en une seule passe dégomme les deux, pendant que l'autre appareil reste en couverture.

Cette capacité peut permettre à une patrouille de quatre appareils, pour autre exemple, de frapper sur une installation huit bâtiments distincts dont la disposition n'est pas clairement connue à l'avance, le tout en une seule passe.

Ca n'est pas une "révolution dans les affaires militaires", c'est clair, mais néanmoins ça m'impressionne.

[badboy69]

Merci

[rollnloop]

Même en tir individuel, le Phoenix n'a jamais été très utilisé.

T'en parleras aux irakiens qui se les sont ramassés de 80 à 88

[PiF]

T'en parleras aux irakiens qui se les sont ramassés de 80 à 88

On parle des USA...

Parce-que ils en avaient plus trop au bout de quelques temps les Iraniens...

[Miles teg]

Ca n'est pas une "révolution dans les affaires militaires", c'est clair, mais néanmoins ça m'impressionne.

C'est bien un DA qui dit ça.

J'imagine trés bien ce que ça donnerait en vrai par ma mésirable expérience de simmer.

Entre envoyer une ou deux bombettes en cherchant la visu sur un batiment et de prier pour qu'il n'y ait pas un nuage sur le chemin de ma caméra et...
De balancer la sauce de 6 à 8 pralines dans le temps plus cradingue que tu puisses imaginer, en une seule passe et en ne te souciant même pas d'essayer d'approcher la cible.

Moi j'appel bien ça une révolution.

[PolluxDeltaSeven]

T'en parleras aux irakiens qui se les sont ramassés de 80 à 88

Chiffres trés contestés

On ne sait pas grand chose de l'utilisation opérationelle du missile Phoenix. Pour réelement savoir de quoi il retourne, il serait interessant de voir à quelle distance se pratiquaient les tirs, quelles étaient les manoeuvres évasives et les capacités ECM des Mirage et Mig visés, quels furent les taux de réussite (et encore, pour ce point précis, il faudrait connaître la qualité de la maintenance des missiles et des radars)...

En gros, on ne sait presque rien de ce qu'aurait donné un missile Phoenix dans le cadre de son emploi "original", à savoir l'interception de gorilla de bombardiers Bear, Backfire voire Blackjack, de leurs escortes et surtout de leurs gros missiles de croisière...


Pour revenir à la JDAM, la nouvelle capacité semble ouvrir des perspectives interessantes... Je me demande cependant si les USA n'ont pas prévu d'équiper en plus leurs bombes d'un système optroniques, comme les A2SM françaises...
Parce que mine de rien, si la désignation radar c'est trés utile par mauvais temps, ce n'est pas forcément l'idéal pour rester discret... Une capacité de désignation passive où au moins laser (plus rarement détectable qu'une émission radar) serait utile pour ce cas là...

[TooCool_12f]

Entre envoyer une ou deux bombettes en cherchant la visu sur un batiment et de prier pour qu'il n'y ait pas un nuage sur le chemin de ma caméra et...
De balancer la sauce de 6 à 8 pralines dans le temps plus cradingue que tu puisses imaginer, en une seule passe et en ne te souciant même pas d'essayer d'approcher la cible.

Moi j'appel bien ça une révolution.

vi vi vi.. c'est pour ce genre de bombardements que les génies de l'OTAN ont inventé l'expression... euuh, comment c'était déjà?

ah vi.. les "dommages collatéraux".. t'en as déjà entendu parler je suppose?


c'est bien beau de lacher une ribambelle de bombes sur des slots radar sans identification précise, mais pour peu que d'autres échos que ceux initialement visés y ressemblent assez, tu as de bonnes chances de taper un truc qui n'y est pour rien.... au vietnam les pilotes US pestaient de devoir etre en visuel avant d'utiliser leur sparrow... mais comme ça, au moins, on avait la quasi-certitude que l'appareil visé était bien nord-vietnamien...

[eutoposWildcat]

c'est bien beau de lacher une ribambelle de bombes sur des slots radar sans identification précise, mais pour peu que d'autres échos que ceux initialement visés y ressemblent assez, tu as de bonnes chances de taper un truc qui n'y est pour rien...

Attention, il faut quand même rappeler qu'on parle là d'un radar, l'APG-79 équipant les derniers Hornet, qui affiche une résolution tombant en-dessous du mètre . Ca n'a l'air de rien non plus, sans doute, mais ça permet une identification des cibles éventuelles bien plus aisée qu'avec certains radars des générations précédentes.

Qui plus est, on parle là de la possibilité d'utiliser les JDAMs de façon extrêmement rapide sur des cibles d'opportunité, mais pour ce qui est de la frappe de cibles fixes on continuera de frapper sans doute essentiellement avec des coordonnées GPS prises avant le vol (par avions de reconnaissance ou satellites), ou bien données par d'autres appareils agissant en FAC (Forward Air Controller) ou des troupes au sol.

Enfin, on peut également utiliser une nacelle de désignation laser pour reconnaître une cible et obtenir ainsi ses coordonnées GPS pour lancer ensuite une JDAM (les F/A-18 le font couramment), qui sera beaucoup moins chère qu'une bombe guidée laser et épargnera de devoir illuminer la cible au laser sur la fin du parcours de la bombe.

[TooCool_12f]

ben, vi, mais "taper à travers la couche" le laser y sait pas faire


en fait, t'as beau avoir une superrésolution, si t'y vois que pouic, on a beau te dire "y a une baraque à dézinguer par là", sur le radar, t'as une chtite tache claire, et une autre, et pitet une autre, etc... un radar, ça lit pas les adresses jusqu'ici, et rien ne ressemble plus à une maison qu'une autre maison, et ce d'autant plus que t'as pas préparé à l'avance de taper celle-là précisément


disons que c'est comme les missiles air-air.. en théorie on pointe et on tire.. mais dans la pratique c'est loin d'etre aussi simple.. et plusieurs pros de la chose passant pasr ici pourraient te le confirmer sans souci et sans même entrer dans les détails un peu délicats...

ça fait bien sur une feuille, mais l'utilité devrait etre à peu près similaire à ce qu'on a connu avec le phoenix, à mon avis

[eutoposWildcat]

en fait, t'as beau avoir une superrésolution, si t'y vois que pouic, on a beau te dire "y a une baraque à dézinguer par là", sur le radar, t'as une chtite tache claire, et une autre, et pitet une autre, etc... un radar, ça lit pas les adresses jusqu'ici, et rien ne ressemble plus à une maison qu'une autre maison, et ce d'autant plus que t'as pas préparé à l'avance de taper celle-là précisément

Ca, c'est clair, taper en ville , ça reste extrêmement difficile, et il est certain que s'il faut en venir là, ce n'est pas avec des JDAM qu'il faudrait le faire.

Après, même avec des bombes guidées par laser, je me demande cependant s'il est vraiment possible d'éviter les dommages collatéraux en larguant des bombes sur des zones d'urbanisation dense .

[Miles teg]

Vous prenez pas la tête pour mon intervention. C'était surtout du second degré pour charier Wildcat.

Il est bien évident que le discernement et la décision d'un pilote est la chose la plus sophistiquée et recherchée parmis tout les "gadgets" électroniques du zingue.

[PolluxDeltaSeven]

en fait, t'as beau avoir une superrésolution, si t'y vois que pouic, on a beau te dire "y a une baraque à dézinguer par là", sur le radar, t'as une chtite tache claire, et une autre, et pitet une autre, etc... un radar, ça lit pas les adresses jusqu'ici, et rien ne ressemble plus à une maison qu'une autre maison, et ce d'autant plus que t'as pas préparé à l'avance de taper celle-là précisément

Les radars à imagerie, les SAR et autres ISAR ont un rendu de l'image qui se rapproche bien plus d'un FLIR que d'un radar de F-86 tout de même!!
Bien sur, on ne peut pas encore distinguer les bonhommes ni les plaques minéralogiques, mais c'est un outil fort complémentaire des pods Sniper et Lightening...

Mais bon, comme ça a été dit, tout dépend du contexte d'emploi: viser un garage en plein coeur de Téhéran un jour de marché, c'est sur qu'il vaut mieux éviter...
Mais si c'est pour dézinguer un aérodrome, sa tour, ses hanguarettes, les avions au sol, les camions citernes, la DCA, les baraquement... là, il faut avouer que si ça peut éviter un passage dangereux et inutile au dessus de la cible, c'est tout bénef pour le pilote...

Donc, comme tout équipement militaire, ce n'est pas a utiliser systèmatiquement, mais ça peut avoir une sacrée utilité!!