plus de jsf pour les anglais ?

[Valkyrie]

petite question de newb :

Ca serait si dure que ca de faire un typhoon navalisé?? un train renforsé et des renforts de structure ne suffieraient pas??

vu la montée des prix du f35, ca risque un jour ou l'autre de dépasser le prix du typhoon, si le typhoon est navalisé il y aura plus d'avions achetés, donc moins cher et moins de chaumage pour les anglais..

Il n'y avait pas eut une histoire de négociationentre Français et Anglais, du temps de la séparation des programmes, comme quoi la France achèterait des Typhoon à la place des Rafale C et les Anglais acheteraient des Rafale pour leur marine??

Ca aurait ete benefique pour tout le monde..

[glitter]

petite question de newb :

Ca serait si dure que ca de faire un typhoon navalisé?? un train renforsé et des renforts de structure ne suffieraient pas??

vu la montée des prix du f35, ca risque un jour ou l'autre de dépasser le prix du typhoon, si le typhoon est navalisé il y aura plus d'avions achetés, donc moins cher et moins de chaumage pour les anglais..

Disons que si navaliser un Typhoon est très certainement possible, il faut voir l'avion que l'on obtient.

S'il perd en capacité en pétrole interne, prend du poids à vide et donc perd de la charge utile, t'auras un typhoon au rabais mais qui coute une fortune.

[Flogas]

Ils n'ont qu'a acheter des Su-33, ils ont déjà des PA avec tremplin :P

[jeanba]

Ils n'ont qu'a acheter des Su-33, ils ont déjà des PA avec tremplin :P

ça avait été évoqué en 1998 dans un article de "Flight International"

[Valkyrie]

si un su33 sait decoller avec un tremplin a mon avis ca doit etre possible avec un rafale pas trop chargé aussi non?

[Azrayen]

Le 33 est peut être un peu gros... Alors tant qu'à se mettre les USA à dos, ils n'ont qu'à acheter du MiG-29. Et mettre en place un partenariat stratégique avec l'ex Joyau de l'Empire...

[ce qui précède ne doit aucunement être considéré comme sérieux]

Az'

[Frenchie]

Boeing est en embuscade avec le F/A18E-F et c'est dans leur business plan depuis pas mal de temps !
Je pense que malheureusement, il ne faut pas réver avec le Rafale. Ceci dit, nos "amis" grands britons commencent un chouïa d'en avoir ras le bol de la politique commerciale US et pas que sur le JSF

[Moos_tachu]

Enfin, le F-18E est dispo en version biplace

Faux. Le F/A-18F est dispo en version biplace

(rhôôô Kovy !!!)

Sinon, puisque c'est sur la même page de news (en bas) :

--> http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... /index.php

(même si c'est pas un scoop, ça y est c'est signé)

Marrant qu'on parle tant des mauvaises nouvelles, et si peu des bonnes...

[bpao]

Ceci dit, nos "amis" grands britons commencent un chouïa d'en avoir ras le bol de la politique commerciale US et pas que sur le JSF

vas y dévelloppe ... tu pense a quoi ?.. au ravitailleurs ?, au C-17 en loc ?

++

[Booz]

Pour la navalisation d'un avion, c'est un boulot colossal, car ne serait-ce que pour la protection contre la corrosion, il faut complètement revoir tout le traitement des pièces.
D'autre part, le renforcement de la structure pour les trains est une opération lourde, qui en fait un nouvel avion. Peut-être même que la taille des nouveaux trains impose de réduire la taille de la structure à des endroits capitaux (emplanture d'aile par ex).

Il y a peu d'avions sol qui on été navalisés avec succès. Soit on obtient qqch de bancal, soit qqch de correct (ce qui veut dire que la version sol est sur-dimensionnée => pas bon), soit le paier par à la poubelle après avoir fait un tour éclair à la une de la presse spécialisée.

Il se peut aussi que l'avion ne soit pas navalisable tout court à cause d'une vitesse d'approche trop élevée, un problème d'angle de cabré max, un poids trop élevé, un volume trop important

Pour le rafale, le tour de passe-passe au niveau ingénieurie pour avoir une grande communauté entre les version mer et sol, est tout simplement hallucinant! Il faut d'ailleurs que ce soit dans le cahier des charges initial, le tout premier pour que ça puisse exister.

[ex:Kaos]

Faux. Le F/A-18F est dispo en version biplace

(rhôôô Kovy !!!)

Faux: le F/A-18 F est UNE version biplace.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a peu d'avions sol qui on été navalisés avec succès. Soit on obtient qqch de bancal, soit qqch de correct (ce qui veut dire que la version sol est sur-dimensionnée => pas bon), soit le paier par à la poubelle après avoir fait un tour éclair à la une de la presse spécialisée.

Il se peut aussi que l'avion ne soit pas navalisable tout court à cause d'une vitesse d'approche trop élevée, un problème d'angle de cabré max, un poids trop élevé, un volume trop important

Un cas flagrant est le F-111B, un projet que Mc Namara a voulu imposé à la Navy mais qui fut l'un des plus marquants fiasco de la Navy et de l'aviation en général (avec le TSR.2)...
Après de multiples transformations, cures d'allègements (3 ou 4 il me semble), des dépassements de budgets, des failles énormes dans la sécurité au niveau des appontages et catapultages, des performances insuffisantes etc... les parlementaires durent se rendre compte que malgrès toutes leurs bonnes intentions, ils auraient mieux fait d'écouter les experts de la Navy et, en fin de compte, leur aventure destinée à faire des économies aura couter une belle fortune au contribuable.

Il y a eut globalement assez peu de cas de navalisation réussie...
De mémoire, pour l'aviation récente, il y a le Su-33 (Su-27), le Zéphire (Fouga Magister), le Mig-29, le Su-25 (pas facile facile ), le T-45 Goshawk (Hawk anglais), le Sea Harrier (je ne sais pas s'il a été développé après ou en même temps que le Harrier GR.1) et bien sur une bonne grosse poignée d'hélico, mais c'est plus facile pour les voilures tournantes...

Le F/A-18 est un dérivé du F-17, mais il a été tellement remanié et redessiné que c'est réelement un appareil nouveau...

Je dois en oublier mais pas tellement (à moins de remonter bien plus loin)

Par contre, il y a eut une sacrée dose de projets qui n'ont jamais vu le jour: F-111B, F-15N, F/A-22N, F-16N (pas la version des Agressor, celle qui était en compet avec le F-18), le C-130, le U-2 (oui oui!!), le F-117N (ou F-117B il me semble), le Mirage IV, l'Alphajet, le Jaguar M (un bien bel avion a mon avis)...
Et j'en oublie!!

Je me demande d'ailleurs si le Mirage 2000 ou F1 n'ont pas fait l'onjets de certaines études dans ce sens? Idem pour le Mig-23 et le T-33... Il faudrait que je vérifie ça...

[warbird2000]

Le t-33 a bien été fournit à la navy sous la désignation T2v-1
mais je ne sais pas si l'avion était capable d'apponter.

http://aeroweb.brooklyn.cuny.edu/specs/ ... /t2v-1.htm

[bpao]

si, il fut navalisé...

on voie une crosse sur certaine photos, et la place arréire sur élevé pour facilité l'appontage.

[Pierre-Yves]

Ceci dit, les Anglais n'achèteront JAMAIS le Rafale. Ils préfèreraient encore s'ouvrir la gorge.

Il ne faut jamais dire jamais avec les anglais , ce sont des pragmatiques absolus ,c'est même leur marque de fabrique , s'ils ont absolument besoin de Rafale ils en achèteront .

Tiens s'il y a des artistes de photoshop qui lisent ce thread , est ce qu'ils peuvent faire un rafale marine aux couleurs royal navy ? ce serait super top

[ex:Kaos]

En livrée Muerte negra.

[Kovy]

Il ne faut jamais dire jamais avec les anglais , ce sont des pragmatiques absolus ,c'est même leur marque de fabrique , s'ils ont absolument besoin de Rafale ils en achèteront .

Tiens s'il y a des artistes de photoshop qui lisent ce thread , est ce qu'ils peuvent faire un rafale marine aux couleurs royal navy ? ce serait super top

aussi tot dit aussi fait

[El Doctor]

aussi tot dit aussi fait

'tain, un bel avion avec des cocardes britanniques, c'est vite moche...

[Ric]

Yep, ça me dépairait pas de les voir en vol ceux là

[Dada4]

'teing!!!! il a plus de gueule que celui de la Royale!

[Moos_tachu]

M'étonnerait qu'ils achètent des Magic II

(ou alors ils sont encore plus dans la merde qu'on le croit...)

[PiF]

M'étonnerait qu'ils achètent des Magic II

(ou alors ils sont encore plus dans la merde qu'on le croit...)

C'est juste pour les tests...

Sinon on pourra au moins vendre des micas à l'étranger si ça marche.

[Frenchie]

vas y dévelloppe ... tu pense a quoi ?.. au ravitailleurs ?, au C-17 en loc ?

Ha oui je n'avais pas pensé à ceux là
En gros, d'autres programmes où les ricains ne veulent pas donner les infos considérées comme sensibles en Europe.

[eutoposWildcat]

En gros, d'autres programmes où les ricains ne veulent pas donner les infos considérées comme sensibles en Europe.

Ben alors l'AMRAAM, je crois... Non seulement les Anglais semblent n'avoir toujours pas digéré l'échange qui n'a jamais eu lieu entre l'ASRAAM et l'AMRAAM (en gros, les Américains développaient l'AMRAAM, que prenaient les Anglais, et les Anglais développaient l'ASRAAM, que prenaient les Américains. Sauf que ceux-ci se sont finalement équipés avec les AIM-9X...), mais ils acceptent assez mal la rétention d'information dont semblent faire preuve les Américains au sujet de la programmation des missiles. Et c'est une des raisons majeures pour lesquelles le Royaume-Uni a finalement choisi de développer ce qui sera le Météor avec les Européens.

[Guy Boullenger]

Il ne faut pas sous-estimer l'impact de cette réglementation qui a pour objet d'interdire la fuite de connaissances technologiques vers des pays etrangers.

Je travaille sur les satellites de telecommunications. Dans ce domaine, le travail avec des sous-traitants américains deviens pour ainsi dire impossible. Nous n'avons souvent plus aucune visibilité ni accès à leur documentation. On commence à voir des clients anglo-saxons (canadiens) interdire l'utilisation de technologies ITAR sur leurs satellites à cause du manque de visibilité.
Donc monter un projet en coopération avec les américains dans ce contexte me semble très difficile. Je doute que les américains donnent aux européens l'accès à leurs technologies JSF, même les anglais.

Guy