arretes ton anglophobie primaire et rappelle toi que l'angleterre participe avecle Typhoon au deuxième programme aéronautique militaire européen, nous les petits francais on préfére encore jouer tout seul.......
C'était un idée comme ça suite à l'annonce d'une chaine de fabrication en Chine.Pourquoi ne pas virer les Anglais au profit des chinois?
De toute manière ils ont que 20% d'Airbus et ne peuvent pas dire grand chose.
Et pour ce qui est de l'aspect moral, avec le F35, l'AMRAAM et jamais un MICA en vue, Rafale pas évalué pour leur PA, aucun Airbus chez British Aerospace, etc .... rien à cirer non?
Je ne sais pas ce que tu fumes, mais ça a l'air costaud
Tout à fait. Pour leur PA en tout cas. Et puis aussi des MICA plutôt que des AMRAAM tant qu'on y est.que veux tu qu'ils achetent à la place de leur F-35 , des Rafales ?
encore une foisvoila une reaction bien franco/francaise, il n'ont pas voulu du Rafale alors on fait tout seul, et pourquoi ne pas avoir fait le Typhoon avec l'Europe ?Au sujet du Rafale/Eurofighter, il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Le cahier des charge de Dassault avait été refusé et l'avenir a montré qu'ils avaient raison sur toute la ligne.
Au final, ça coute le même prix aux Allemands pour se payer 180 avions qu'aux Français pour en acheter 294 (26 Milliard d'€) malgré une série de 620 pièces pour l'EF. Vive les "économies d'échelle" dans ces cas là!
Bin c'est justement là que la théorie est critiquée, puisqu'elle tient compte d'une évolution économique mais pas d'une évolution démocratique. Maintenant il se peut que les choses se passent (si elles se passent...) d'une manière différente que celle qu'a connue l'ex Urss, au sens ou la Chine a déjà ouvert une partie de son marché. Il n'en reste pas moins que le PC chinois reste accroché au pouvoir comme le nord coréen, alors que toutes les autres dictatures du même accabit (Albanie, Roumanie, etc...) sont tombées. On verra peut-être une économie de marché capitaliste chapeautée par un gouvernement néo communiste (et Marx et Mao de se retourner dans leurs tombes, lollll).benzene31 a écrit :c'est amha là la question principale et j'ai de gros doute quant à l'avenir de la Chine , ce qui fait leur force aujourd'hui , le regime politique ainsi que les centaines de millions de travailleurs benevoles et altruistes (pour pas employer un autre terme plus concis et precis ) pourrait bien être aussi une faiblesse .
ils sont 1.3 milliard dans 30 ans 1.5
dans 30 ans ,
economie : pour continuer leur croissance ils ont besoin d'enorme quantité de matiere premiere . Pas sûr qu'ils puissent continuer à se les procurer ,et en particulier pour le petrole ou le gaz ils vont ramasser ,dejà qu'aujourd'hui ils prennent de plein fouet la monté des prix .
Certes, mais pour le moment la source la plus polluante d'énergie est chez eux le charbon. Qui plus est, il y a déjà plusieurs projets de pipelines gaz et/ou pétrole au départ de russie ou des anciennes républiques socialistes soviétiques, certains sont en construction.
environnement : le deuxieme plus gros pollueur derriere les usa et va devenir certainement le premier , terres arables en diminution ...
Etant donné leur politique écologique, effectivement il ya très fort à parier que la Chine devienne le premier pollueur mondial, à moins d'une vraie prise de conscience, mais si tel était le cas, beaucoup de gens s'accordent à penser que celà freinerait le développement économique.
sociale : la generation à Mao va rentrer dans le troisieme age , ça va faire une drole courbe demographique avec les consequences economiques ... la politique d'un enfant va creer un enorme deficit entre garçons et filles (plusieurs dizaines de millions en faveur des hommes ) => augmentation de la violence , concentration des personnes dans des megalopoles .
C'est un peu rapide comme conclusion à mon goût, mais ils sont déjà confrontés au déficit garçon-fille, au sens ou selon les statistiques "inoficielles" ils sont en dessous du ratio deux femmes pour un homme que l'on connaît à l'échelle mondiale. En termes de concentration dans les mégalopoles ils y sont déjà. Shangaï pousse comme un champignon et chaque jour des centaines de migrants y débarquent pour y trouver du travail
militairement : juste de quoi maintenir l'ordre à l'interieur du pays et aucun moyen de projection pour aller defendre leur interêt à l'exterieur .
Là je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Ils ont déjà démontré par le passé qu'ils étaient capables d'empoisonner la vie des pays limitrophes, un peu à la manière du Vietnam qui, si je ne me trompe pas, avait envahi le Cambodge pour le "libérer" à la fin de la décennie 70-début des années 80. Je serai plutôt tenté de te dire que les chinois c'est le problème russe en 1941 : une technologie dépassée, peu d'expérience militaire mais la possibilité d'avoir une armée (au sens large du terme) composée de millions de soldats.
en conclusion :
Vous voyez comme il est difficile de gerer" un pays de 60 millions de Gaulois , je vous laisse imaginer un pays de 1.5 milliard d'habitants avec les conditions dans lesquelles ils seront . On ajoute sur ce une pincée de "démocratisation" de la vie politique ainsi que des libertés et la Chine finit en plusieurs morceaux dans le meilleur des cas
Les autres n'achètent pas notre Mica parce qu'il est trop cher et il est trop cher parce que les séries sont trop faible et les séries sont trop faible parce que les Europeens achètent AMRAAM.
Je pense que le problème vient de là... Tu pense à défendre NOS intérêt (Allez, ciao, j'arrête d'embêter tout le monde avec l'idée saugrenu de défendre nos intérets.
) mais tu n'envisage pas une seconde que les anglais, les belges, les espagnoles ou les italiens puissent défendre les leurs!! 
Euh, je suis d'accord sur le principe: au nom d'une certaine indépendance, la France va souvent seule dans le développement de ses armements. Par contre, pour le détail, il faut quand même rappeler que les Espagnols font toujours voler des Mirage F1, et que les Grecs nous ont racheté des Mirage 2000-5 Mk2, aux côtés de leurs Vipers.Dans ce cas là on peut aussi virer les belges, les hollandais, les espagnols, les grecs..... en gros on sort de l'Europe puisque bizarre personne n'achete nos avions et nos armements....
)
les Espagnols font toujours voler des Mirage F1
bien sur mais je ne faisais que rappeler à seven que l'ensemble des pays européen n'utilisent pas ou plus de matériel Européens et en l'occurence pour lui 'francais'.Euh, je suis d'accord sur le principe: au nom d'une certaine indépendance, la France va souvent seule dans le développement de ses armements. Par contre, pour le détail, il faut quand même rappeler que les Espagnols font toujours voler des Mirage F1, et que les Grecs nous ont racheté des Mirage 2000-5 Mk2, aux côtés de leurs Vipers.
j'ai le même sentiment vis a vis de la majorité des Francais qui ont l'impression qu'Airbus est uniquement Francais y compris les journalistes francais qui oublient à grand coup de reportage plus simplistes les uns que les autres que malgré la visite à Toulouse du ministre Chinois, c'est un contrat européen et que les 10M€ vont à l'industrie européene et pas francaiseCe qui est curieux, en revanche, c'est que quand on parle de cet appareil avec des Britanniques, on a toujours le sentiment que c'est LEUR avion, comme si c'était simplement un appareil purement britannique auquel les autres pays ont filé un petit coup de main. Alors que les Allemands, les Italiens ou les Espagnols ont un peu plus conscience du caractère communautaire du développement (et se montrent d'ailleurs souvent assez irrités par l'attitude britannique sur ce plan-là).
Ce n'est plus vrai, même si EADS à eu pendant un laps de temps assez court des actions dans Dassault, ce n'est plus le cas ajd, les deux sociètès ne sont plus partenaires. EADS ne soutient donc que le Typhoon.....et il me semble après quelques raccourcis le GrippenEt maintenant EADS se trouve à devoir être soutien de deux appareils concurrents...
C'est rien de le dire, c'est clair!j'ai le même sentiment vis a vis de la majorité des Francais qui ont l'impression qu'Airbus est uniquement Francais y compris les journalistes francais qui oublient à grand coup de reportage plus simplistes les uns que les autres que malgré la visite à Toulouse du ministre Chinois, c'est un contrat européen et que les 10M€ vont à l'industrie européene et pas francaise
Au temps pour moi, je n'avais pas suivi, je pensais qu'EADS possédait toujours ces actions-là. Bon, ça a le mérite de simplifier le problème... mais on a toujours deux sociétés majeures en France qui se trouvent en concurrence sur ce genre de marché où l'on devrait déjà avoir bien assez de la concurrence russe ou américaine... C'est vraiment du gâchis.Ce n'est plus vrai, même si EADS à eu pendant un laps de temps assez court des actions dans Dassault, ce n'est plus le cas ajd, les deux sociètès ne sont plus partenaires. EADS ne soutient donc que le Typhoon.....et il me semble après quelques raccourcis le Grippen
voir la première partie de ton précédent message
Vi, c'est pour ça que j'ai écrit "majeures en France", et pas "françaises"attention l'une des deux n'est pas francaise voir la première partie de ton précédent message
, mais tourner la phrase pour que ce fût clair n'était pas évident.
Je ne sais pas si l'Etat (qui est sans doute le principal responsable des retards) ne serait pas passé par les mêmes atermoiements, même avec deux avionneurs concurrents. La meilleure preuve en est sans doute le F-22, qui est également très en retard aux Etats-Unis, du fait de l'Etat américain, alors que la concurrence avait, là, joué.finalement je pense que c'est bien dommage que Dassault n'est pas eu de conccurence en france le programme du Rafale n'aurait certainement pas durée 20 ans
(je lis des papiers sur cet appareil depuis 1991, quand j'ai commencé à m'intéresser à l'aviation, et encore à l'époque, l'état devait passer commande pour...1996).me souviens d'un passage à Rochefort en 91 , j'y avais rencontré des eleves pilotes qui passaient leur 6 mois terre , ils se voyaient pour la plupart pilote de Rafale assez rapidementeutoposWildcat a écrit :
Il faudrait faire la liste des reports de commandes ou de crédits de l'Etat sur le programme du Rafale depuis le début des années 90, je crois que nous obtiendrions une liste sacrément longue
... sauf 2 ou 3 qui preferaient les helicos Ca c'est jeter de l'huile sur le feu pour rien, la France à voulu développer seule le Rafale car le cahier des charges de celui-ci devait respecter les exigences de voulues par l'AdlA et le Ministère de la Défense, le but était de créer un avion MULTIRÔLE, capable de remplacer un grand nombre d'avions qui étaient encore opérationnels il y a quelques années. A l'inverse, le Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Italie cerchaient à créer un avion de SUPÉRIORITÉ AÉRIENNE, donc le cadre du programme était différents bien que les avions étaient similaires.eutoposWildcat a écrit :Euh, je suis d'accord sur le principe: au nom d'une certaine indépendance, la France va souvent seule dans le développement de ses armements. Par contre, pour le détail, il faut quand même rappeler que les Espagnols font toujours voler des Mirage F1, et que les Grecs nous ont racheté des Mirage 2000-5 Mk2, aux côtés de leurs Vipers.
Après, pour le Typhoon, difficile de savoir effectivement ce qu'il serait devenu si nous avions collaboré. Ce qui est curieux, en revanche, c'est que quand on parle de cet appareil avec des Britanniques, on a toujours le sentiment que c'est LEUR avion, comme si c'était simplement un appareil purement britannique auquel les autres pays ont filé un petit coup de main. Alors que les Allemands, les Italiens ou les Espagnols ont un peu plus conscience du caractère communautaire du développement (et se montrent d'ailleurs souvent assez irrités par l'attitude britannique sur ce plan-là).
J'ai le sentiment que l'histoire du Typhoon est plus que l'histoire d'un Royaume-Uni qui a su aller avec les autres et d'une France égoïste qui n'en aurait fait qu'à sa tête. C'est plutôt l'affrontement entre deux nations fortes de l'aéronautique qui voulaient toutes deux être maîtresses dans le développement, sans qu'aucune des deux ne soit bien d'accord pour se placer un peu en retrait. Et c'est la France qui s'est séparée de l'entreprise, finalement... (Et maintenant EADS se trouve à devoir être soutien de deux appareils concurrents...
est-il vraiment raisonnable de lancer ce débat...?Franck66 a écrit :la conccurence n'est jamais mauvaise, seul le monopome l'est
(ça partirait en live trop vite, autrement).
Ce que je voulais dire justement, c'est qu'il n'y avait pas de "méchante France qui voulait tout faire toute seule" et de "gentille Albion prête à collaborer", mais plutôt des intérêts qui se heurtaientla France à voulu développer seule le Rafale car le cahier des charges de celui-ci devait respecter les exigences de voulues par l'AdlA et le Ministère de la Défense, le but était de créer un avion MULTIRÔLE, capable de remplacer un grand nombre d'avions qui étaient encore opérationnels il y a quelques années. A l'inverse, le Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Italie cerchaient à créer un avion de SUPÉRIORITÉ AÉRIENNE, donc le cadre du programme était différents bien que les avions étaient similaires.
. ), vous trouvez vraiment que le Typhoon et le Rafale sont des appareils diamétralement opposés? Perso, je trouve qu'ils se ressemblent suffisamment pour qu'il ait été envisageable de développer un seul appareil, quitte à penser une version orientée vers l'air-sol pour la France. 
