Quid des becs sur F-15

[Booz]

grande interrogation métaphysique soudaine : pourquoi le F-15 n'a pas de becs de bord d'attaque alors que tous les autres chasseurs contemporains (même le F-4) en sont munis?

[fockewulf]

peut etre qu il n en a pas besoin ? Du coup, tu gagnes en poids, en simplicite mecanique, en cout, entretien, etc...

[Ivan]

Probablement parce que les qualités de vol de l'appareil l'en dispensent. Ca me rappelle l'ajout de bec de bords d'attaque sur le F-4 pour augmenter sa maniabilité face aux petits Mig-17 et Mig-19. Les becs de bord d'attaque lui permettaient alors de serrer plus en virage et lui conférait également une portance supérieure aussi bien dans ce cas qu'à "basse" vitesse.

[Peres]

J'avais jamais remarque que le f15 n'avait pas de becs !
Une question a laquelle il serait bien de trouver une reponse exate !

[BlackbirdSR71]

C'est pas a cause du Buffeting ? Le F-4 en a pour passer la maniabiliter a certaine vitesse. Mais le bord de fuite du F-15, fait disparaitre le buffting vers mach 1.1-0.9. Et Les becs au hypersustentateurs sers aussi a ameliorer l'ecoulement de l'air, qui cahnge je pense en transsonique...
ps: il y a 85 % de chance que je dis n'importe quoi

[PiF]

Je crois plutôt que le F-15 utilise des "inlets" (entrées d'air) mobiles à la place des bec de bord d'attaque.

[Moos_tachu]

Non, ça c'est pour réguler le flux d'air qui alimente les réacteurs, rien à voir

[PiF]

[quote="Moos_tachu"]Non, ça c'est pour réguler le flux d'air qui alimente les réacteurs, rien à voir ]

Ok merci pour la rectification.

[Patryn]

parcequ'il a de grand volets

[Hood]

Ca va être difficile de trouver une raison technique pure sans quoi on se reposera la question pour tous ceux qui en ont, et il y aura toujours un contre exemple ! C'est sans doute une histoire de compromis masse/prix/complexité qu'ils ont préférés s'éviter parce que vu la surface alaire du bignou, il sait atterrir pas trop vite sans bec.

Sinon pour info pas de bec non plus sur Mirage III/IV. Peut etre que sur les avions largement bisoniques, ca complique plus qu'autre chose de mettre des becs ?

[FZG_Ventus]

Y a des tas d'avions bisoniques qui ont des soit des becs, soit des bords d'attaque à courbure variable (Mirage F1, F4, Mirage 2000, F16, Mig29...).

Par contre, un cas d'école intéressant, c'est le F-86, dont les premières versions étaient équipées de becs, ensuite ils ont reçu (à partir des derniers F-86E ou des premiers F, je sais plus) une aile sans becs, mais (si je dis pas de bêtise) avec plus de surface, qui était censée augmenter la manoeuvrabilité. Ca vaudrait le coup de savoir pourquoi elle était meilleure.

Peut-être que les becs déployés, s'ils augmentent largement l'incidence critique, augmentent aussi pas mal la traînée, non (je dirais ça intuitivement mais je suis pas sûr...)?

[Ivan]

Ca va être difficile de trouver une raison technique pure sans quoi on se reposera la question pour tous ceux qui en ont, et il y aura toujours un contre exemple ! C'est sans doute une histoire de compromis masse/prix/complexité qu'ils ont préférés s'éviter parce que vu la surface alaire du bignou, il sait atterrir pas trop vite sans bec.

Sinon pour info pas de bec non plus sur Mirage III/IV. Peut etre que sur les avions largement bisoniques, ca complique plus qu'autre chose de mettre des becs ?

Bien je serai plutôt tenté de te dire que c'est une question de masse, de surface alaire, de charge alaire et des caractéristiques de maniabilité.
Ensuite mettre des becs de bord d'attaque sur un supersonique, ça devient emm... à partir du moment ou l'aile a une épaisseur moyenne fine. En soit même le dispositif est pas compliqué à installer mais après c'est une question de place. Sur le III/V l'utilité est discutable dans la mesure ou si mes souvenirs sont bons c'est un appareil VSTOL donc ça veut dire que le bec, dont l'utilisation se justifie à basses vitesses et notamment à l'atterro, est pas fondamental. Ensuite comme c'était un proto, il se peut que la configuration définitive de l'aile n'ait pas été gelée...

[logann]

y'a pas quelqu'un qui disait une fois sur ce forum que le F-15 avait un fuselage porteur?

Ca explique peut-etre la non-nessecité de becs...

[Ivan]

Y a des tas d'avions bisoniques qui ont des soit des becs, soit des bords d'attaque à courbure variable (Mirage F1, F4, Mirage 2000, F16, Mig29...).

Par contre, un cas d'école intéressant, c'est le F-86, dont les premières versions étaient équipées de becs, ensuite ils ont reçu (à partir des derniers F-86E ou des premiers F, je sais plus) une aile sans becs, mais (si je dis pas de bêtise) avec plus de surface, qui était censée augmenter la manoeuvrabilité. Ca vaudrait le coup de savoir pourquoi elle était meilleure.

Peut-être que les becs déployés, s'ils augmentent largement l'incidence critique, augmentent aussi pas mal la traînée, non (je dirais ça intuitivement mais je suis pas sûr...)?

Oui pour le F-86 la version canadienne (Sabre mk 5) avait une aile différente avec un profil modifié. Voici ce que j'ai trouvé :

While in service most Sabre 4 were modified to the hard wing configuration of Sabre 5. This entailed removing the moveable slats which formed the wing leading edge and replacing them with a fixed leading edge [...] this modification was also referred to as the 6-3 wing because the wing chord was increased to by six inches at the root and three inches at each wing tip (ie, c'est donc un profil d'aile différent de celui d'origine). The increase in chord improved maoeuvrability at high speed while the fence counteracted the poorer slow-speed characteristics of the removal of the slats. (source : Canadair, the first fifty years).

[Furie]

Sur le III/V l'utilité est discutable dans la mesure ou si mes souvenirs sont bons c'est un appareil VSTOL donc ça veut dire que le bec, dont l'utilisation se justifie à basses vitesses et notamment à l'atterro, est pas fondamental.

C'est a dire ?
C'est quoi "Vstol" ?

[Arnithorynque]

C'est a dire ?
C'est quoi "Vstol" ?

Vertical Short Takeoff and Landing

Google

[Ivan]

C'est a dire ?
C'est quoi "Vstol" ?

VTSOL : Vertical or/and Short Take Off and Landing ou plus simplement atterrissage vertical et/ou décollage et atterrisage courts.

[Ivan]

je rectifie avec la trado je m'emmele les pinceaux :

atterrisages et décollages verticaux ou courts

[Furie]

Tu veux dire que les MIR III et IV sont des avions a decollage et attero courts ?
, je pense que tu te trompe.

[Ivan]

Tu veux dire que les MIR III et IV sont des avions a decollage et attero courts ?
, je pense que tu te trompe.

Ah nanana, je croyais que tu parlais du Mirage III V, pas du Mirage III et du IV

[Furie]

je me suis gouré : tu veux dire que les mir III et V sont vstol, c'est bien ça ?

[Ivan]

Nan ! j'explique : chez dassault, tu as eu des Mirage III, des Mirage IV, des Mirage V seulement tu as eu aussi des Mirage (prototypes) à décollage et atterrisage court ou vertical et parmi ceux là se trouvait le Mirage III/V (le V est pas 5 mais V pour vertical)
Vas voir sur ce lien :
http://www.dassault-aviation.com/passio ... .cfm?id=79

[Furie]

arf, j'ignorais que tu parlais de protos, j'ai du lire trop vite.
Pour les Mir III de serie qui sont sans hyper, je pense que leur absence est due au poids d'un tel systeme et a la place prise pour le kero. Les ingé ont sacrifié la vitesse d'attero pour avoir un avion plus léger, plus simple et emportant plus de kero.

[TooCool_12f]

non, le "Mirage III V" était un appareil à décollage vertical (lire mirage trois "V" - comme "Vertical")


pour les becs:

- le F-15 a un fuselage porteur (illustré brillamment par les israéliens en posant un F-15 avec une aile en moins)

- la forme du fuselage et de la jonction avec le bord d'attaque génère un vortex qui améliore la portance à hautes incidences (virage très serré ou en vol lent), ce qui permet de se passer des becs

- l'aile a une surface importante, permettant aussi de se passer de becs de bord d'attaque



il faut comprendre qu'un appareil qui utilise les becs doit avois un système de gestion automatique pour les utiliser en combat... s'il en a pas, soit ils sont fermés tout le temps à l'exception de l'approche (combinés avec les volets de courbure), soit ils s'ouvrent n'importe comment.. ce qui a tendance à causer des problèmes, comme sur le sabre (et c'est aussi pourquoi on les a viré au profit d'une surface alaire supérieure)

[Snake (PB0_Foxy)]

je crois que tout les avions ont quelques part un fuselage participant a la portance !
il en est de l'interet general de l'avion et je pense qu'en phase de conception , on y pense !

bon c'est sur qu'on doit plus y penser sur un chasseur que sur un 747 mais bon je pense que c'est tout de meme pris en compte !

Quand a l'histoire du f15 israelien qui s'est posé avec une seule aile , elle m'a toujours fait halluciné cette histoire
quand tu vois les photos de l'avion , bah tu te dis que le pilote a du faire une jolie flaque marron au fond du siege

Snake