Que se passera-til pour l'aviation?

[Patryn]

et dire qu'on veut eviter le rechauffement climatique..............

[Scrat]

Et pourquoi pas envoyer ca sur la lune ? ... ca nous fera un deuxieme soleil

Le Soleil est à 8 minutes-lumières de nous et on peut cramer en été en s'exposant inconsidérément, alors un deuxième soleil à 300.000 km de nous (1 seconde-lumière)

[Scrat]

Sinon, pourquoi pas les balancer dans un volcan ??? Les éléments radioactifs seraient dissous dans le magma...

[Patryn]

une des solutions c'est de les diluer dans le beton de construction


ca a l'air horrible mais c'est pas si bete car le minerai nucleaire est fait a partir de plusieurs m^3 de terrain "filtre" ...d'où la radioactivite naturelle de la terre....si on prend un beton et qu'on dilue les 200 tonnes de minerai dedans avec la meme concentration que dans la nature on refait le cycle et on remet ce qu'on a pris a sa place....

[Azrayen]

Mhmm, va falloir une bonne campagne de pub pour que le public accepte ça.
-50% sur la baraque. Avec du vrai plutonium dedans.

[Bogey Jammer]

Je ne pense pas qu'envoyer des fusées soit si difficile. Les missiles intercontinentaux nucléaires de la guerre froide devaient être très fiables non?

[Patryn]

Mhmm, va falloir une bonne campagne de pub pour que le public accepte ça.
-50% sur la baraque. Avec du vrai plutonium dedans.

faut pas le dire stout

[Krasno]

Je ne pense pas qu'envoyer des fusées soit si difficile. Les missiles intercontinentaux nucléaires de la guerre froide devaient être très fiables non?

Je ne m'y connait pas trop , mais un missile intercontinental doit faire un trajet de environ 6000 km (bon, je te le fais à 12000 ), alors que la lune est à 300 000 km de nous... Sans parler du Soleil. Les données doivent être différentes.

[BlackbirdSR71]

faut que ca a assez de puissance pour pouvoir echapper a la gravité de la terre, depasser l'exosphere, puis toujours avoir assez de carburent pour accelerer et l'inertie fais le reste (faut pas non plus oublier que la lune et la terre tourne...).

[Bogey Jammer]

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que ces missiles s'envolent hyper haut avant de rtomber sur leur cible, je suis pas sûr qu'ils ne sortent pas de l'atmosphère.

Une fois qu'elle sort de l'attraction terrestre, quelquesoit sa vitesse la fusée part tout droit grâce à sont inertie, elle n'a plus besoin de carburant

EDIT: grillé

[Scrat]

+1 pour Bogey.
Les missiles ICBM donnent une trajectoire et une impulsion suffisante aux ogives pour parcourir des distances considérables. Même si elles voyagent à très haute altitude, les ogives sont néanmoins toujours dans l'atmosphère terrestre et pas encore dans l'espace.

Les ICBM, même les plus imposants n'arriveraient pas à faire atteindre la vitesse de liberation à leur ogive. Comparez leur taille à un lanceur Saturn V...

[MayDay-MayDay]

Oulàlàl les gars il y a des cours de physique à revoir ici. Effectivement il faut se libérer de l'attraction terrestre (la vitesse de libération est de 8 km/s) mais une fois libéré il suffit de faire tourner le container autour de la Terre puis de l'expulser de son orbite. Ceci est obtenu avec les fusées d'appoint. Ça sappel effet de fronde. Dans l'espace il n y a pas de frottement ( en faite si mais pas comme sur la Terre). Et oui les missiles balistiques seraient suffisants pour ça mais la charge utile de ces missiles est rigolote par rapport à Ariane ou Saturn V.

[Azrayen]

Ouaip. Certains petits lanceurs actuels sont d'ailleurs dérivés d'ICBM.

En revanche, concernant la fiabilité de ces derniers, ben quand t'en envoie 2000 sur le gars en face, et qu'il y en a 20 qui foirent, c'est pas trop grave. Donc je parierais pas sur ça non plus.

Az'

PS : confondez pas atmosphère et attraction terrestre. C'est pas la même chose. La Lune, en temps que satellite, subit l'attraction terrestre : elle est "prisonnière" de son orbite. Pour autant, le fond de l'air y est assez... léger

[Moos_tachu]

Science et Vie qui présente un article de vulgarisation

Pléonasme

Sinon, vous semblez oublier un léger détail : un tir direct vers le soleil est impossible ! (ou vers tout autre astre d'ailleurs)
Reprenez vos cours de mécanique spatiale, vous verrez...

Mais bon, on peut toujours le froler d'assez près pour que la chaleur désintègre complètement notre fusée, et tout ce qu'elle contient.
Reste qu'économiquement et politiquement, ça relève du fantasme...

[Krasno]

Je n'ai pas de cours de mécanique spatiale, et j'aimerais bien savoir pourquoi on ne peut pas faire de tirs directs sur notre Soleil ?

[eutoposWildcat]

En fait, en dehors même des risques d'échec du lanceur, l'envoi des déchets radioactifs dans l'espace paraît être quelque chose d'impossible, pour des raisons simples de capacité des lanceurs.

La plupart des gens sous-estiment de beaucoup la quantité de déchets produits par la fission nucléaire en France (sans doute parce que l'information publique à ce sujet est difficile d'accès, et la communication virtuellement inexistante, hélas).

En effet, les centrales nucléaires françaises produisent chaque année environ 20.000 mètres cubes de déchets (pour mémoire, rien qu'à La Hague, site qui n'accueille plus de nouveaux déchets depuis 1994 déjà, on trouve 527.214 mètres cubes de déchets), HORS volume des contenants.

Parmi ces 20.000 mètres cubes, 90% sont des déchets de courte ou moyenne vie, dont la surveillance nous amène à un futur relativement proche à l'échelle politique ou historique, et dont on peut penser qu'ils sont donc de faible risque.

Il reste donc environ 2.000 mètres cubes de déchets à haut risque par an, de vie longue.

Je peux me tromper, mais il semble quand même qu'il va falloir un sacré paquet de fusées pour expédier rien que ce qui est déjà produit actuellement, sans compter ce qui est stocké (à supposer que tout soit récupérable, d'ailleurs).

Il n'y a hélas pas de solution miracle au problème des déchets nucléaires issus de la fission.

Le débat réccurent sur la possibilité d'envoyer dans l'espaces les déchets est utopique.


(Ce sujet était le début de mon TIP en prépa sur la fusion nucléaire, qui commençait par expliquer les problèmes induits par la fission nucléaire. )

[Seb(Tom)]

Le débat réccurent sur la possibilité d'envoyer dans l'espaces les déchets est utopique.

En général, on préfère les envoyer en Afrique... ou alors un bête naufrage les envoie au fond d'un océan...

[Scrat]

Mais il y a quelquechose qui m'échappe...
Un réacteur de centrale nucléaire est chargé de plusieurs dizaines (centaines ?) de kilogrammes d'uranium enrichi. Je ne sais pas au bout de combien de temps on recharge le réacteur mais vu la demi-vie de l'uranium, pourquoi ne laisse-t-on pas un chargement pendant 10, 20 voire 30 ans ?
Y a-t-il une réelle perte de performances en termes d'activité radiologique ? Un problème de vieilissement prématuré des éléments de sécurité et barres de contrôle dû à l'intense bombardement radiologique ?

[MayDay-MayDay]

DSL mais c'est un sujet plus que réaliste. Les déchets peuvent être envoyés dans l'espace mais une deffaillance possible d'un lanceur freine les politiques. Rien n'est impossible. On peut toujours sécuriser le container qui contien les déchets ou alors il nous faudra faire des surgénerateurs qui eux vont diviser le volume de dechet produits par 2.

En ce qui concerne la trajectoire et la mécanique spatiale. Moos parlait de la gravité. Si tu fait un tir tendu sur le soleil il y a des fortes chances à ce que le paquet soit capté par la gravité de Venus ou de Mercure (ces planètes tournent plus vite autour du soleil que la Terre). En se faisant le paquet peut soit rebondir contre l'atmosphère de Venus soit s'ecraser sur les deux planètes. Mais avec des calculs precis on peut éviter ce genre de scénario.

[Scrat]

Effectivement il faut se libérer de l'attraction terrestre (la vitesse de libération est de 8 km/s)

La vitesse de libération pour la Terre est bien plus importante. Je viens de le vérifier sur Wikipédia : elle est de l'ordre de 11 km/s soit environ 40.000 km/h. Ceci pour se libérer définitivement de l'attraction terrestre.
La vitesse que tu cites (8 km/s) c'est la vitesse nécessaire pour satelliser un objet autour de notre planète mais celui-ci reste soumis à l'attraction et retombera un jour ou l'autre...

[eutoposWildcat]

(Si je comprends bien le sens de ta question) Il faut savoir que le coeur fissile n'est pas le gros des déchets nucléaires produits.

Tout ce qui approche l'intérieur d'une centrale rien qu'un peu se mange de la radioactivité.

Ainsi, les déchets de courte et moyenne vie que je mentionnais plus haut sont par exemple des tenues de travailleurs, des gants, des masques, des compteurs, et tout un tas d'objets qu'il faut stocker parce que le simple fait d'avoir approché le coeur de la centrale les a chargés au-delà des normes sanitaires en radioactivité.

Pour les temps d'utilisation de l'uranium, je n'ai plus du tout les chiffres en tête. De mémoire je dirais une bêtise, il faut que je vérifie.

[MayDay-MayDay]

Mais il y a quelquechose qui m'échappe...
Un réacteur de centrale nucléaire est chargé de plusieurs dizaines (centaines ?) de kilogrammes d'uranium enrichi. Je ne sais pas au bout de combien de temps on recharge le réacteur mais vu la demi-vie de l'uranium, pourquoi ne laisse-t-on pas un chargement pendant 10, 20 voire 30 ans ?
Y a-t-il une réelle perte de performances en termes d'activité radiologique ? Un problème de vieilissement prématuré des éléments de sécurité et barres de contrôle dû à l'intense bombardement radiologique ?

On ne peut pas le faire car justement la radioactivité baisse avec le temps et l'utilisation. On utilise des neutrons pour bombarder l'Uranium ce qui produit de Plutonium. Or le Plutonium ne peut pas être exploiter par les centrales actuelles. C'est pour ça qu'on avait le projet de surgénerateur Super Phoenix. Il devait utiliser le PLutonium (un déchet) pour produire de l'energie.

Mnt dans les centrales les barre de contrôle sont faite en graphite ce qui permet de réguler le flux de neutrons. En supposant qu'on utilise un Uranuim déjà épuisé par la centrale mais qui est encore radioactif et donc mortelle pour l'homme alors il faudrai augmanter le flux de neutron donc on risque de s'acheminer ver une réaction en chaine (par une explosion nucléeaire) mais une réction qui peut devenir vite incontrôlable. Autement dit episode 2 de Tchernobyl.

Sinon le majeur problème de vieillissement des centrales est la corrosion et pas le rayonnement car il est confiné.

[eutoposWildcat]

DSL mais c'est un sujet plus que réaliste. Les déchets peuvent être envoyés dans l'espace mais une défaillance possible d'un lanceur freine les politiques. Rien n'est impossible. On peut toujours sécuriser le container qui contient les déchets ou alors il nous faudra faire des surgénerateurs qui, eux, vont diviser le volume de déchets produits par 2.

Si c'est bien à mon propos que tu répondais, Mayday, je ne disais pas qu'on ne peut pas envoyer des déchets dans l'espace (c'est un autre débat), mais que le volume à envoyer est trop important pour que ce soit réalisable.
Même en divisant les volumes par deux, on se trouve toujours avec 1.000 mètres cubes de déchets à envoyer, et ce n'est que le volume de déchets HORS contenants.
Même en étant extrêmement volontariste, il me paraît impossible d'affréter suffisamment de fusées pour envoyer simplement 1.000 mètres cubes par an de déchets nucléaires.

EDIT: D'autant que, pour le coup, ces 1.000 mètres cubes sont, eux, constitués de déchets assez lourds, du genre matière fissile, et enceintes de confinement.

RE-EDIT (j'adore les EDIT ): 1.000 mètres cubes, même en considérant une densité de 1 (extrêmement basse, et extrêmement fausse) pour les déchets, ça donne une masse de 1.000.000 de kilos, soit 1.000 tonnes. A raison de cinq tonnes par Ariane 5, ça représente quand même 200 lancements d'Ariane par an.

[MayDay-MayDay]

Bah c'est bien non. On boost la recherche spatiale et des nouvelles technologie arrivent.

En faite certains most me rappel d'une petite histoire.

On presente un verre d'eau rempli sur à 50 ml sur 100 ml à un anglosaxone et à un européen. On leur demande de nous décrire ce qu'ils voient et anglosaxon dit : Moi je vois un verre à moitié rempli et européen dit je vois un verre à moitié vide.

Tu vois où je veux en venir.

Sinon regardes ma signature.

[Seb(Tom)]

On presente un verre d'eau rempli sur à 50 ml sur 100 ml à un anglosaxone et à un européen.

et un anglais... y répond quoi...?