je suis concerne ?
si oui , je ne personnalise rien ...je peux sortir des chiffres si necessaire...je n'impose pas mon point de vue...je le donne...libre a chacun de faire ce qu'il veut et de le penser...
cela dit quand on gratte un peu certaines assertions on se rends compte que non mais les chiffres representatifs sont planqué mais en plus qu'il y a consensus autour d'un mensonge ...
justement , il faut sortir de la consideration politique et parler faits ...
c'est ce que j'essaye de faire...
edit : a ce propos azrayen :
"Ne poussons pas : ça ne rejette pas de gaz à effet de serre. Certes. Mais au delà...
Il faudra attendre les centrales à fusion (produisant peu de déchets, et dont ITER sera le prototype / démonstrateur technologique) pour pouvoir commencer à affirmer ça.
"
Petite question : Qu'est ce qui te fait affirmer que l'on ne peut pas l'affirmer ? ( rethorique de jesuite , on ne se renie pas hein ....) et je met un smileys pour pas qu'on pense que j'ecrit ceci en serrant les dents ,decouvertes par des muscles faciaux qui confere à mon visage une crispation musculaire feroce et baveuse de rage....
le voici :
pour infos : la france produit 200 tonnes de dechet nucleaire par an , un surgenerateur pourrait permettre d'en recuperer encore 100 tonnes ..soit 100 tonnes de dechet violemment dangereux et mortel par an...c'est un probleme...bon il faut savoir que les materiaux radioactif ont la gentillesse de presenter une densité elevée . U238 pour uranium 238 , le 238 correspond à 238 g par mole d'uranium (6.002 e 23 atomes de matieres ), si je ne dit pas d'enormes conneries , a comparer avec le carbone qui est à 12 g . soit . Ce qui nous donne environ un ratio de densite avec le carbone de 20 fois moins volumineux . et ce memes 200 tonnes permettent de fournir l'equivalent energetiques de 50 millions de tonnes de petroles .
Soit une efficacite de 250 000 si on considere que le petrole à une efficacite de 1
de plus il n'y pas de rejet a effet de serres. et il est infiniment plus facile de confiner 200 tonnes que 50 000 000 disperse dans la nature et qui entraine un changement climatique....mais qu'on continue à disperser sans vergogne...
de plus si on decide d'envoyer ses 200 tonnes dans le soleil ( veni vidi vici dirait le plutonium ), cela serait certes cher mais malgre tout infiment moins que les repercussions economiques du rechauffement planetaire....bien sur la fusion c'est mieux mais en attendant qu'elle arrive la fission est le meilleur choix...le gaz naturel permettrait d'assurer la transition .....
(remarque c'est le souhait de tous quelque part)
).
Ze Dream 
) réduite des explosions d'armes à fusion thermonucléaire. De plus, je suis nul en physique mais pour la fusion, on prend les composants de l'hydrogène (deutérium et tritium) et on les fait fusionner.
