mais les anglais rien qu'en europe font beaucoup mieux...
En même temps, difficile de faire mieux que les anglais...
Ils ont presque une génération d'avance sur les autres pays dans beaucoup de domaine: le pump-jet est en service sur les Trafalgar depuis belle lurette, leurs torpilles surclassent largement la Mk-48 ADCAP, il représentent un excellent rapport qualité-prix (moins cher qu'un SSN américain; bien plus gros et polyvalent qu'un SNA français)...
Bien sur, aucun sous-marin n'est parfais, et beaucoup de système anglais (conduite de tir, antennes, réacteurs) sont issus de technologies US. Mais force est de reconnaitre que la Royal Navy est rudement bien équipée et les équipages anglais sont de loins les plus réputés et les plus redoutés aussi...
(Je glorifie un peu, mais je les aime bien les british moi!!
)
En fait, tu es en train de dire, mittelkimono, que actuellement, si un SNA US entend (et il a bcp de chance de l'entendre, ouvrir ses tubes et les remplir ça fait du bruit, et encore plus quand on éjecte la torpille) qu'un SNA français a tiré une torpille, il la distance tranquille... Je ne pensait pas que des torpilles pouvaient aller moins vite que leurs cibles, c'est débile (pas ce que tu dis, le fait qu'on puisse avoir des torpilles plus lentes que leurs cibles). En plus, si un SNA peut faire du 48 noeuds, je n'ose imaginer la vitesse d'un truc genre frégate ASM ou autre navire de surface...
Ce que voulais dire Mittel Kimmono, c'est que les TORPILLES américaines vont à 48 noeuds, pas leurs sous-marins
Certaines sources parlent de 50 à 60 noeuds pour l'ADCAP également...
Pour résumer grosso-modo, la vitesse "silencieuse" d'un sous-marin nucléaire tourne autour de 5 noeuds, 10 pour les plus silencieux... La vitesse maximale de transit frôle les 30 noeuds (à 10 noeuds près selon le navire)...
La vitesse d'une torpille est généralement supérieur à 40 noeuds, bien que l'on trouve toujours d'anciennes torpilles russes allant à 25 noeuds aussi bien que des modèles tout récent dépassant les 80 (enfin, c'est ce qui se dit...)
Pour ce qui est des sous-marins nucléaire français, je dirais que leur principal défaut est d'être trop cher pour ce qu'ils peuvent faire.
D'accord, il sont plus petits que les SNA anglais, et moins cher... Mais ils sont vraiment limités en terme de mission, d'autonomie et d'emport d'armement!!!
Je pense qu'une petite centaine de million de francs de plus par navire n'aurait pas été du luxe si ça avait permis de les allongés ne serait-ce que de 4 ou 5m... (je cite un prix au hazard hein!!
)
Le Hunter Killer est quasiment impossible sur du long terme avec un Rubis... La petite taille de l'appareil pourait être un avantage en eaux peu profondes, mais les SSK qu'il aurait alors a affronter seraient encore plus avantagés par leur taille ET leur discretion diesel... Tandis qu'en mission océanique, il n'aurait ni l'allonge ni l'autonomie pour de la poursuite longue durée...
OK, ils n'ont pas été conçu pour ça, mais je trouve un peu dommage de se priver d'unetelle capacité, aussi minimale soit elle...
Et je ne parle pas de l'armement, franchement ridicule... 14 armes!! C'est le nombre minimal de Tomahawk qu'embarque un Los Angeles!! Et ils leur reste encore plus de place pour les torpilles, les mines et les Harpoon...
Quelqu'un connait la capacité d'armement du futur Barracuda??
Ze Dream 
