Pkoi les avions embarqués sont-ils cabrés?

Message par R » mar. août 30, 2005 5:03 pm

Je généralise en posant cette question mais c vrai que bcp des zincs embarqués sur PA ont une attitude au sol cabré..pourquoi?

Message par **benzene31** » mar. août 30, 2005 5:13 pm

Rémy a écrit :Je généralise en posant cette question mais c vrai que bcp des zincs embarqués sur PA ont une attitude au sol cabré..pourquoi?

j'ai jamais fait gaffe à ça... j'avance une raison mais je suis pas sûr du truc . Comme ils decollent à faible vitesse il faut que l'incidence soit plus prononcée pour assurer la sustentation dès la fin du catapultage .

Message par **Dada4** » mar. août 30, 2005 5:18 pm

Bah! les Pil' de la marine se prennent tous pour des étalons!! alors ils cabrent!

Parrait que c'est plus viril de montrer sa... crosse D'aBondage!

Oka!!! je connait

Message par **werner** » mar. août 30, 2005 5:50 pm

benzene31 a écrit :Comme ils decollent à faible vitesse il faut que l'incidence soit plus prononcée pour assurer la sustentation dès la fin du catapultage .

Vi c'est cela.
A voir aussi le Cruz' qui a carrément la voilure qui se léve pour augmenter son incidence.

@ Dada 4 : C'est en fin de compte la vraie raison, montrer sa grosse crosse au reste du monde, la pseudo-scientifique, pour apprenti physicien est bidon et est là pour amuser la galerie.
Cela a, hélas, toujours rendu jaloux les pilotes de l'Armée de l'Air des matafs, qui vraisemblablement n'ont rien à montrer. (D'ailleurs est-ce que quelqu'un les regarde encore ?, je me demande .... C'est pour cela que les matafs partent en mer, pour echapper à leurs groupies et leurs différents fan's clubs)
Ouala, tu sais tout mon petit Dada, une autre question ?

Signé Werner, truffe ethnologue

Message par **Dada4** » mar. août 30, 2005 6:01 pm

Nan! J't'adore toi!!

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mer. août 31, 2005 12:26 am

benzene31 a écrit :j'ai jamais fait gaffe à ça... j'avance une raison mais je suis pas sûr du truc . Comme ils decollent à faible vitesse il faut que l'incidence soit plus prononcée pour assurer la sustentation dès la fin du catapultage .

En effet...

En augmentant l'incidence de l'aile on accroit sa portance (et sa trainée mais bon...)
Donc on décolle plus court

Message par R » mer. août 31, 2005 12:34 am

merci ! !

Message par **Daube** » mer. août 31, 2005 1:31 am

Dans ce cas, pourquoi les F-14, F18, E-2C et je sais pas quel autre avion embarque americain ne sont-ils pas cabres du tout ?

[humour critique]
Le cabrage serait-il une necessite induite par nos portes-avions de nains ?

[/humour critique]

J'ai un peu de mal a croire le coup de l'incidence, d'autant que ca doit vachement gener le pilote a l'appontage, non ?

mer. août 31, 2005 1:41 am

Dans ce cas, pourquoi les F-14, F18, E-2C et je sais pas quel autre avion embarque americain ne sont-ils pas cabres du tout ?

car leur voilure ne le nécessite pas, surement (flaps/slats etc)

mer. août 31, 2005 1:42 am

Le F-14 utilise un autre système qui revient au même: durant le catapultage, le train avant est rétréci à mort, ce qui donne l'impression que l'avion pique du nez...
Mais à la toute fin de la séquence de catapultage, lorsque l'avion quitte le pont, le train se relache à toute vitesse et l'avion se retrouve bel et bien aussi cabré qu'un Rafale, par exemple...
Ce système de train sauteur à l'avantage non seulement de présenter la même cambrure qu'un train classique d'avion embarqué, tout en ajoutant de par la force du relachement du train une puissante poussée du nez de l'avion vers le haut...

Et il me semble que c'est la même chose pour le F-18... Pour le E-2, l'avion n'ayant pas forcément besoin d'une vitesse initiale trés importante, un tel système de cabrage ou de train sauteur n'est sans doute pas nécessaire, mais je n'en sais pas plus...

Il faut également préciser que le type de train ne dépend pas de la taille de la catapulte... J'aurais plutôt endance a dire que le train sauteur apporte un surplus de cabrage, et donc de portance, juste sur la fin du catapultage, ce qui doit être trés utile pour de gros avions comme le F-14...
Après, un tel système coûte plus cher et doit être plus dur à entretenir qu'un simple cabrage.

Message par **Daube** » mer. août 31, 2005 3:03 am

C'est vrai qu'une fois arrime a la catapulte, un Tomcat est vachement penche en avant.
Mais sur cette photo, le train a pas l'air si sauteur que ca:

La roue avant a deja quitte le pont, mais l'avion est toujours a l'horizontale.
T'es sur que les avions americains se servent du train sauteur ?

EDIT: le hornet, c'est pareil, ca cabre moyen...

sur cette image, ca cabre un peu, mais je saurais pas dire si c'est l'action du manche ou d'un train sauteur:

Message par **TooCool_12f** » mer. août 31, 2005 8:16 am

comme précisé, ils sont équipés de train sauteur. en gros, le train est compressé (comme un ressort) et au moment ou il est laché par la catapulte, il se détend, relevant le nez de l'avion; il "saute".

le truc est que, pour décoller, un avion a besoin de se cabrer, afin de créer de la portance, sauf que sur un PA, il y a pas de place pour ça, alors soit on cabre la voilure en cabrant l'avion "par defaut", soit juste la voilure qu'on relève (comme pour le crusader) ou l'on fait "sauter" le nez de l'avion avec un train sauteur afin de le cabrer "quasi instantanément" au dernier moment

Message par **TooCool_12f** » mer. août 31, 2005 8:21 am

oups pas vu le post de Daube...

si tu regardes ton tomcat, la barre de catapultage est est braquée vers le bas... son train n'a pas "sauté" là (et le pilote a du avoir un peu chaud, à mon avis

pour le hornet (ou tu peux voir la position normale de la barre quand le train fonctionne), faut pas t'attendre de voir le zinc avec le nez à la verticale au bout du pont

, il gagne une paire de degrés, ce qui est déjà pas mal

Message par **Daube** » mer. août 31, 2005 9:51 am

Arf la seule photo utilisable que je trouve pour le tomcat, il fallait que ce soit un probleme.... 'tain la chance :D
Ok je comprend un peu mieux alors. Merci pour les info TooCool

Message par **Warlordimi** » mer. août 31, 2005 10:02 am

Question pas si OT que çà! Est ce que la voilure à incidence variable du Crusader est prévue pour la même optique??? Si oui, pourquoi alors ne pas avoir fait de train classique "sauteur"?

Message par **Cartman** » mer. août 31, 2005 10:05 am

Oui c'est fait pour ca.
La raison: regarde la hauteur du cul du Cruz quand il est au sol

Message par **Chris Young** » mer. août 31, 2005 10:23 am

Et plus du fait que ça permet d'avoir une incidence élevée avec tout de même une bonne visibilité à l'appontage.

Message par **Gaston** » mer. août 31, 2005 11:05 am

Pis ça diminue la hauteur de la dérive dans les hangars, donc gain d'espace...

mer. août 31, 2005 11:20 am

Il me semble avoir lu que le Super Etendard (peut être l'étendard avant lui ?) aussi avait un système de "train sauteur".

Message par **TooCool_12f** » mer. août 31, 2005 9:21 pm

négatif pour le super étendard...

en fait un train sauteur s'éccroche à la catapulte, et tous les étendards sont catapultés à l'ancienne, avec une élingue accrochée à des crochets sous le zinc

pour le cruze, la voilure a été articulée pour gagner en incidence lors de l'approche (meilleure visibilité pour le pilote, ce qui n'est pas un luxe, vu qu'il passe à deux mètres ou moins au dessus de la poupe sur les petits PA comme la classe Essex, depuis lesquels il opérait) et pour éviter de se fracasser les fesses en cabrant (encore que, si on avait fait une voilure standard, on aurait probablement pensé à faire un train un peu plus haut, enfin, je pense

)

une autre raison: à l'époque de sa conception (1954-55), ben, le train sauteur n'existait pas, tout bêtement, et il est catapulté aussi par une élingue, comme le F4, A4 et tous les autres zincs de l'époque

Message par **Gwarf27** » mer. août 31, 2005 9:45 pm

Ca me rappel l'histoire du Su-33 qui a décollé du Kuz en oubliant de mettre la PC, il ne l'as mis seulement après que l'avion ai quitté le pont d'envol, il a eu chaud mais c'est passé.

Message par **submartingal** » mer. août 31, 2005 9:51 pm

Le rafale marine a également un train sauteur

Message par **Cartman** » mer. août 31, 2005 10:05 pm

Avait, serait plus juste, je crois

Ou alors j'ai encore rien compri

Message par **bpao** » mer. août 31, 2005 10:42 pm

Bonsoir,

Le rafale Marine de serie na pas de train sauteur .. le proto initiale en avait un ..

mais trop comlpliqué, trop chére ... (surtout trop chére a mon avis) donc . train plus classique.

ne pas oublier que les catapult US fond 25m de plus que celle de nos PA.

a++

mer. août 31, 2005 10:46 pm

Ouups ! Effectivement le Super Etendard n'a pas de train sauteur. J'ai confondu avec le Rafale Marine.

Mais Cartman tu dis qu'il ne l'a plus ???? (Note bien Cartman que je respecte ton autorité et ton ossature lourde

mais ici ils ne le disent pas, mais l'article est peut être dépassé [remarquez la subtile pirouette pour tener de ne pas passer pour un c..

])