MiG-31D

[Peres]

Bonjour ,


je voudrais savoir si il a des informations +/- sérieuses sur le MiG-31D (CaD la version anti satellites )équipé de winglets
il en a que deux de produits , sont ils en activités , il a t 'il eu des essais pour détruire des satellites?avec quel type de missile effectue t'il ses tirs?

j'ai déjà fait le tour sur le net mais il a rien de bien révélateur la dessus

merci

peres

[GunMan]

Des tirs anti satellite par des avions ?????????????


Oulah :X Je savais meme pas que ça existait...

[Patryn]

c'est pas tout neuf....les USA ont moins de 10 missille de ce type qui sont censee pourrir dans un hangar.....Le F-15 est censee les basarder selon une methode un peu particuliere ( je parle de memoire , j'avais lu un truc dessus il y a 10 ans au moins )....donc le F-15 monte puis quand il approche de son plafond operationnel mais qu'il reste suffisemment d'oxygene dans l'air pour continuer a alimenter ses moteurs correctement soit legerement en dessous de son plafond...il se met en palier , allume la PC , atteind une vitesse max , commence une boucle comme pour entamer un immelman sauf qu'au 2/3 de la boucle il lance le missille qui profite de ce gain supplementaire de vitesse pour partir en ballistique tandis que le F-15 continue sa boucle pour ne pas se le reprendre dans la gueule...assez chaud comme procedure de lancer.....une fois le missile a une distance raisonnable ( en fait il utilise le F-15 comme une fronde) il allume son moteur fusée et fonce vers le sat....
les parametres de tir sont tres complexe et ont a le droit qu'a un essai par revolutions du sat...en effet il faut se trouver à un point precis et a un moment precis pour l'atteindre..si ca rate et que le tir est avorte , le temps que l'avion se remette en configuration de tir , le sat est deja passe ...grosse coordination necessaire tout en supposant que l'espace aerien est libre pour laisser le F-15 faire son boulot tranquille....à ma connaissance ne peut pas atteindre les geostationnaire (ce qui est un moindre mal , vu que les geo ne font pas la revolution de la planete et donc on peut esperer avoir la maitrise du ciel dans un coin suffisemment large pour la manoeuvre)

Inconvenient : savoir où et quand va passer le sat....
esperer que les gens d'en face on pas modifier son orbite ( ca serait con hein ?! )
procedure de larguage depuis l'avion tres complexe et impose peu de latitude pour le lancement et gros risque de foirage....

inutile de dire que c'est un GROS missile et faut pas esperer taper de la voltige à l'exception de la procedure de larguage qui met les pylones en limite mecanique...

voilà , je dit ptet d'enorme connerie mais je suis sur qu'on n'hesitera pas a me corriger

[Booly]

Pour ceux que ça brancherait d'en savoir plus sur le missile dont parle Patryn, c'est le Vought ASM-135 "ASAT"

Un petit lien explicatif sur la bestiole

[PolluxDeltaSeven]

C'est à peu près ça...
(je dis à peu près ça car j'ai lu moi même plusieurs versions de la séquence de tir, dont une qui, de mémoire, ressemblait à ce que tu décris)


Pour la petite info, une destruction de satellite par un F-15, ça a déjà été fait...
L'USAF a tiré un missile sur un satellite pour tester le système... Le satellite avait dépassé sa durée de vie, donc l'USAF c'est permis de détruire cet engin d'observation civil.
Manque de bol pour l'USAF, le satellite était pleinement opérationnel et continuait régulièrement à observer et transmettre des données...

Autant dire que les opérateurs, propriètaires et assureurs du satellite ont poussé une jolie gueulante et que l'USAF c'est quelque peu fait tirer les oreilles...


Quoi qu'il en soit, ces misisles ASAT ont été interdit par je ne sais quel traité... De plus, il coûtaient cher et l'ennemi en face disposait de trop de satelite pour qu'on puisse espérer lancer sufisament de missile avant le feu d'artifice final...
Les missiles furent stockés...


Mais bon, il me semble que plus aucun de la poignée de F-15 spécialement cablé ne soit en service et, même si on arrivait à cabler des F-15C, le constructeur (je crois que c'était Hughes mais sans aucune certitude) estimait en 1988, soit seulement quelques années après le stockage, que seul 1/3 des missiles serait en état de vol après déstockage...
Je n'ose imaginer aujourd'hui

[Patryn]

bah....ils avaient les nerfs contre les sat tueur de sats russes....
mais bon eux non plus je ne les ai jamais vu....ils existent vraiment ou c'est un super coup de bluff de tonton brejnev ?

[PolluxDeltaSeven]

Bah plus ou moins tout a existé...
Les satellites tueurs de satellites de part et d'autre (pas besoin de laser ou de missile sur le "satellite tueur". Il suffi de le balancer sur la même trajectoire un poil plus vite te BOOM!), les missiles ASAT, des essais de satellisation d'armes nucléaires, des lasers anti-satellite, certains utilisant des mirroirs en orbite pour cibler des ICBM ennemis... Il y a même eut des recherches sur des canons géants capable de lancer en orbite des projectiles anti-satellites!!!
Tout a été envisagé et une bonnee partie a été développé, même si nombreux sont les projets restés dans les cartons...

Mais pour cela, le programme de ASAT sous F-15 est assez représentatif de la Guerre des Etoiles... Un projet prometeur, mais pas vraiment réaliste, qui ne dépassa jamais le stade des essais. Car tous les projets développés pour cette Star Wars avaient tous en commun leur artificielle utilité: ils étaient un pur produit de la course à l'armement, à savoir des outils qui, quoi qu'il arrive, ne pourraient représenter un attout désisif. Et pourtant, aucun des deux camps ne pouvait se permettre de laisser l'autre prendre l'initiative...
Et pour Reagan, le projet Star Wars était une façon d'appronfondir la guerre économique en dépassant ce qui avait déjà été entrepris pour ruiner l'URSS:
Pour se protéger contre le B-2, les Russes investirent dans beaucoup, TROP, de système radars et SAM. Pour contrer les Los Angeles et les Ohio, les Russes dépensèrent une fortune dans les programmes de sous-marins...
Le Tu-160 à lui seul demanda tant de ressource qu'il devint le symbole de la "victoire" de Reagan...

Or, le projet Star Wars aurait pu accélérer encore grandement la "victoire"... Mais au prix de dépense TRES lourdes coté américain...

Il faut savoir qu'à l'époque, les américains tablaient sur une chute économique de l'URSS aux environs de 1995-1998. Et il ne voyait pas du tout ça aussi pacifiquement que ce le fut en réalité (les USA détenaient leurs infos du plus haut niveau de l'Etat, peut-être même d'un membre du Politburo... Mais la corruption et l'hypocrisie de la bureaucratie soviétique faisait que même le Politburo ne savait pas le pays aussi ruiné)


Enfin, tout ça pour dire que la Guerre des Etoiles, le Mig-31D, le F-15ASAT et toutes ses sortes de choses, étaient un jeu risquer. Il fallait, des deux cotés, développer plein de nouvelles technologie, se tenir prêt à reprendre le dessus, mais sans se lancer dans une industrialisation lourde qui pourrait se relever trés couteuse, puisqu'on ne savait pas trop combien de temps allait encore durer cette course à l'armement...




Cependant, on peut remarquer que certains purs produits de la guerre froide servent désormais dans le secteur civil...
Ainsi, les Delta 3 et 4, fer de lance des forces sous-marines stratégiques russes, servent à envoyer des satellites...
Les missiles nucléaires inter-continentaux eux-même servent de base à des fusées civiles...
Et les ASAT ne sont pas épargnés... Plusieurs sociétés civiles, dont une commercialement viable aux USA, se sont inspirer des ASAT du F-15 et du Mig-31D pour créer de petits lanceurs...

Pour l'instant, ce sont des avions de ligne et des B-52 qui servent de lanceur, mais les compagnies tentent fermement depuis quelques temps d'acheter ou de louer des F-15, des Mig-31 justement, et même des Tu-160 !!!

Autreent dit, le fameux Mig-31D pourrait trés bien se retrouver bientôt basé dans le sud des USA, avec une mini-fusée sur le dos et plein d'autocollants de sponsor sur les flancs!!


Quelle horreur!

[SpruceGoose]

Des infos sur ce 31D avec des liens intéressants qui vont bien (utiliser le translateur en haut à gauche, approximatif mais nécessaire) :

http://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/ ... mig31d.htm

[Murphy'S]

Mais bon, il me semble que plus aucun de la poignée de F-15 spécialement cablé ne soit en service et, même si on arrivait à cabler des F-15C, le constructeur (je crois que c'était Hughes mais sans aucune certitude) estimait en 1988, soit seulement quelques années après le stockage, que seul 1/3 des missiles serait en état de vol après déstockage...

Ahem juste une question....je concoit bien que qu'un missile puisse s'user lorsqu'il est porté en permanence par un avion (il est soumis à divers frottements plus les facteurs de charges etc.....) mais en stockage?......ils devraient pas être aussi opérationnels que le jour ou on les a mis dans la naphtaline?

[SpruceGoose]

....je concoit bien que qu'un missile puisse s'user lorsqu'il est porté en permanence par un avion .... mais en stockage?......ils devraient pas être aussi opérationnels que le jour ou on les a mis dans la naphtaline?

Attention! Ce n'est pas un problème d'usure. En stockage après longue période, tu peux avoir des pièces mobiles grippées par absence de mouvement, manque de film d'huile, joints asséchés et cassants etc... Pour les composants électroniques certains n'assureront plus correctement leur fonction car ils ont besoin d'être régulièrement mis sous tension, bref mis dans un environnement de fonctionnalité normal.
De toute façon, quels que soient les matériels déstockés après longues périodes, ils doivent subir une procédure de déstockage avec de nombreux points de vérification avant remise en service définitive.

[Patryn]

essentiellement un prob de corrosion...les propergols c'est une saloperies pour tout ce qu'il y a autour

[shawy]

Les propergols solides sont loin, trés loin d'être eternels ... et lorsque cela n'a pas ses propriétés nominales, ca peu virer trés vite à un gros boom ou à un petit "pfft".

(C'est d'ailleurs le petit "exploit" des airbags de voiture que d'avoir en leur sein de l'explosif qui tienne une bonne 10ène d'année.)

[S-Eagle]

Tin j'adore quand PolluxDeltaSeven parle

[Valkyrie]

Attention! Ce n'est pas un problème d'usure. En stockage après longue période, tu peux avoir des pièces mobiles grippées par absence de mouvement, manque de film d'huile, joints asséchés et cassants etc... Pour les composants électroniques certains n'assureront plus correctement leur fonction car ils ont besoin d'être régulièrement mis sous tension, bref mis dans un environnement de fonctionnalité normal.
De toute façon, quels que soient les matériels déstockés après longues périodes, ils doivent subir une procédure de déstockage avec de nombreux points de vérification avant remise en service définitive.

La propulsion a poudre doit gêner aussi non?? il doit bien y avoir un percuteur ou quelque chose pour allumer le moteur??

[PolluxDeltaSeven]

Tin j'adore quand PolluxDeltaSeven parle

Merci!!


Et encore, je citait de mémoire là!!! héhé!!

[SpruceGoose]

La propulsion a poudre doit gêner aussi non?? il doit bien y avoir un percuteur ou quelque chose pour allumer le moteur??

Référence à ce qu'a dit Patryn au sujet des propriétés des propergols, il n'est pas exclu que certaines parties "sensibles" soient séparées du reste pour le stockage. Ca arrive souvent pour les systèmes complexes.
De toute façon quand du matériel est stocké "provisoirement", il le reste souvent de manière définitive... pour devenir dans le meilleur des cas un collectible

[warbird2000]

Référence à ce qu'a dit Patryn au sujet des propriétés des propergols, il n'est pas exclu que certaines parties "sensibles" soient séparées du reste pour le stockage. Ca arrive souvent pour les systèmes complexes.
De toute façon quand du matériel est stocké "provisoirement", il le reste souvent de manière définitive... pour devenir dans le meilleur des cas un collectible

Cela dépend des nations, les états unis sont très bien organisés à ce sujet.
Pour les avions ,il y'a différents niveau de stockage et il n'est pas rare que des avions sortent de cocon pour reprendre du service.

Parmis les plus mauvais, il y'a les anglais qui ont détruit des tornados avec seulement 3500 heures de vol.

[SpruceGoose]

...les états unis sont très bien organisés à ce sujet.
Pour les avions ,il y'a différents niveau de stockage et il n'est pas rare que des avions sortent de cocon pour reprendre du service.

Parmis les plus mauvais, il y'a les anglais qui ont détruit des tornados avec seulement 3500 heures de vol.

Peux-tu me donner des exemples stp pour ces avions US, juste par curiosité !

Quand aux Tornados... 3500h c'est peut-être leur durée de vie normale après tout (My apologies to the MRCA fans, I'm earnest !)

[PolluxDeltaSeven]

Cela dépend des nations, les états unis sont très bien organisés à ce sujet.
Pour les avions ,il y'a différents niveau de stockage et il n'est pas rare que des avions sortent de cocon pour reprendre du service.

Parmis les plus mauvais, il y'a les anglais qui ont détruit des tornados avec seulement 3500 heures de vol.

40 (ou peut-être un peu moins) B-1B ont été récemment stockés (ou vont l'être) aux USA avec apparement un bon paquet de pièces détachées... Théoriquement, ils devaient pouvoir être destockés et revoler après 1 ou 2 semaines de remise à niveau, et ce pour les 20 prochaines années...


Par contre, les réductions des coûts en Grande-Bretagne entrainent des choix parfois discutable... Par exemple, leur porte-avion Invincible va être retiré du service alors qu'il avait encore une potentiel de navigation de 15 ou 20 ans (il pourrait donc être exporté), leurs Sea Harrier tout fraichement modernisés ont également été retirés, laissant la flotte avec les seul Harrier de la RAF, incapable de missions d'interceptions... Pareil que pour l'Invincible, ils ont encore au moins 5 ou 10 ans de potentiel de vol (l'Inde aimerait bien les racheter d'ailleurs )...
Sans parler de ses frégates retirés du service avec 10 ou 12 ans de service derrière elles!!! Quand on sait qu'elles ont été conçu pour naviguer 25 ans ou 30 ans, ça fait peur!!

Enfin, le plus dramatique, c'est que beaucoup de se matos va directement à la casse alors qu'ils pourraient être utilisés ailleurs à moindre couts...

[GunMan]

Ils pourraient nous donner au moins un ou deux harriers / tornados :P

[warbird2000]

Les anglais sont confrontés avec le problème suivant.

Le cout du matériel neuf , ne cesse d'augmenter et ils sont coincés par des accords pris au niveau européen et avec les us.

Ce qui fait que pour financer ces futures acquisitions, ils doivent rogner sur les frais de fonctionnement et cela donne ce gaspillage.

La france en achetant des rafales n'a finalement pas fait une mauvaise affaire. Elle peut retarder la mise en service du rafale.

Voila l'exemple ou des programmes internationaux ,censés partagés les couts, sont un échec complet

[S-Eagle]

Ils pourraient nous donner au moins un ou deux harriers / tornados :P

Completely agree with GunMan !!!

D'ailleurs comme je suis pas difficile, même pour 100€ j'en prend un, allez...

[Booly]

Pour un exemple d'avion mis sous cocon et ressorti par après, il y a les A-10... Lors de certains accords internationaux, les A-10 avaient du être "retirés du service" parce que ce sont des avions d'attaque, et que pour ne pas dépasser le nombre prévu par un traité, on les a desactivé (on ne peut pas vraiment parler d'économie budgétaire dans le cas d'un A-10, ces avions étant basés sur des technologies vieilles de trente ans à l'époque de la conception et n'ayant pas radicalement évolué au cours de leur carrière. Les éléments les plus couteux étaient le canon, l'aménagement cockpit avec son blindage et les moteurs). Lors de la guerre du Golfe, on a du en ressortir de leur retraite (15 jours chrono pour ceux qui étaient stationnés à l'AMARC), et pour éviter de violer les traités, on les a rebaptisés "OA-10A" (alors qu'il n'y avait absolument rien de différent des A-10).

Ca se pratique encore courramment actuellement, quand il faut remplacer une cellule vrillée ou un appareil crashé, on en ressort un de l'AMARC et on le réexpédie chez l'unité demandeuse après avoir collé un GPS et deux trois bricoles dessus viteuf (en gros, entre 15 jours et un mois en fonction du standard auquel était l'A-10 en arrivant)

La seule différence entre A-10 et OA-10, c'est les numéros de série des OA-10 qui sont référencés comme tels pour être sortis de la flotte de combat, juste pour un traité... et par habitude, les A-10 qui font du Forward Air Control sont désignés "OA-10" à cause de l'armement de bord... En gros, un A-10 peut être OA le lundi et A le restant de la semaine :laugh:

[jam1]

Si ça intéresse quelq'un j'ai un pdf (en anglais) sur le Mig25 et le mig31,il ya des explications, des descriptions, des photos couleurs et NB

Il fait 11 MO donc dites moi si il faut que je l'upload.

@+

Edit: j'ai commencé l'upload

[eutoposWildcat]

Moi, moi, moi! Ca m'intéresse!