Critiquer AF Est-ce interdit ?

[Larsen]

pas mieux

[Jallie]

c'est l'histoire du verre à moitié rempli qui revient régulièrement ...

entre les optimistes qui le trouvent à moitié PLEIN....good ! ! !
et
les autres ...qui le voient déjà à moitié VIDE !!! pas -good

et là...c'est bien pour parler de la même chose...
alors ! ! ! ...quand il y a des différence qui peuvent être noter..
il y aura toujours forcément un décalage de certains.

it's the life ! !! après tout ....

[EricTerminator]

La furtivité est garantie sur le F-22? parce qu'il est lisse?

Non, la je t'arrete, on ne peut pas savoir comment réagit un radar fasse a ce type d'avion tant qu'il n'a pas été éclairé par ce meme radar!!!

Comment expliquer que nous, français que nous somme, avons réussit a détecter le F-117, soit disant furtif effectivement, forcément, les ricains ne s'en ventent pas de celle la!

Le F-117 peut être détecté par un radar très particulier à basse fréquence. En effet, il a été expliqué que plus la longueur d'onde est grande, plus l'épaisseur du RAM doit être important, de même que la forme de la cellule aura nettement moins d'impact sur la furtivité. Le gros problème, c'est que plus la longueur d'onde est grande, plus le radar doit être gros, au point d'être un monstrueux complexe au sol, impossible à embarquer sur un Su-27.

Et si ma mémoire est bonne, quand le F-117 a été détecté, c'était bien cette anecdote douteuse lors de la Guerre du Golfe où des SAMs saoudiens, équipés de radars français, ont détecté le F-117. La réponse officielle du Pentagone a été que le F-117 ait été doté de réflecteurs pour faciliter le tracking. Réflecteur ou pas réflecteur, il n'empêche qu'il n'a été détecté qu'à 15km, ce qui veut dire qu'il était à portée ou presque pour larguer ses bombes. Au cas où, voici un graphique montrant la distance de détection en fonction des RCS, sur des radars basse fréquence : http://faq.bigip.mine.nu:8008/guide/f117.php

En imaginant que le F-22 fasse 0.1m2 en RCS, il serait détecté à 60km par un radar basse fréquence de longueur d'onde 3-10m, ce qui veut dire qu'il est à peu près à portée de tir pour l'AIM-120C4. Dans Falcon 4 Allied Force, ce missile, tiré depuis nos bons vieux F-16, ont une kill zone d'environ 25nm en tir frontal, à la même altitude que la cible. En imaginant que le F-22 n'ait pas d'avantage de vitesse et d'altitude sur la cible, avantages connus du F-22, cela veut dire que s'il est détecté à 60km, il lui reste 8nm à parcourir pour être à portée de tir. En volant à 1200km/h par exemple, cela signifie qu'il a 44-45 secondes à parcourir. En manoeuvrant bien, par exemple en flanquant par une tactique "Pince", un tel désavantage de 44-45 secondes est facilement anhilihable. Ou encore une attaque "Chainsaw" en dehors de la kill zone rien que pour forcer l'ennemi à entreprendre des manoeuvres évasives, laissant toute la place pour le coéquipier pour faire un tir en kill zone.

Ensuite, les radars basse fréquence ont un autre désavantage ; ils ont une résolution tellement grossière, qu'il est impossible de distinguer un avion civil d'un chasseur par exemple.

Enfin, bien que le RCS du F-22 soit semble-t-il plus élevé que celui du F-117, il ne faut pas oublier que le radar du F-22 est fortement soupçonné de pouvoir utiliser son radar pour être furtif ; une des techniques, lorsque le radar ennemi regarde un secteur où le F-22 ne se trouve pas, est d'envoyer un signal très puissant ; le radar ennemi est alors incapable de faire la distinction entre les 2 signaux, et est donc aveuglé. Certes, c'est un brouillage actif qui peut être détecté, mais encore faut-il avoir développé une telle technologie. Autre technique plus subtile pour être invisible ; envoyer à l'onde émise par l'ennemi un signal identique mais déphasé d'une demi-longueur d'onde. Résultat : PLUS D'ONDE DU TOUT !

Bref, le F-22 est probablement doté de toutes les technologies pour pouvoir acquérir la supériorité aérienne, et une simulation doit être faite sur les capacités les plus probables d'un appareil.

Le problème dans F4 AF, c'est que mes F-22 n'ont pas l'air d'être piloté par des pilotes "Elite", et qu'ils se font descendre lamentablement par des Su-27SM sensés ne pas les détecter ou trop tardivement, car équiper de radars à balayage mécanique plus lents et surtout capables de détecter des cibles classiques, pas des avions furtifs. Sans compter que le seul avantage du Su-27SM sur le F-22 est l'emport d'AA-12 Adder (R-77), qui lui donne environ 1-2nm de portée supplémentaire de kill zone, si les 2 avions sont à la même altitude, en tir frontal.

La prochaine fois que des F-22 m'escortent, j'active l'ACMI pour voir comment ils se font abattre. Et si ce n'est pas le cas, ce sera un triomphe de plus pour l'USAF !

Au cas où, mes sources sont les Science et Vie Hors Série 1999, 2001 et 2003, ainsi que les 2 sites suivants :

- http://faq.bigip.mine.nu:8008/guide/f117.php
- http://faq.bigip.mine.nu:8008/guide/su27.php

A plus

[EricTerminator]

Quant aux améliorations à apporter à Falcon 4.0 Allied Force, je n'ai pas réussi à contacter Lead Pursuit par le "Contact Us", car Outlook foire, donc je vais peut-être envoyer une lettre au Texas...

[nunu]

Bonjour,
je n'interviens pas souvent sur les forums mais je trouves ca un peu exagere de vouloir absolument le truc le plus realiste possible dans cette simul (REGARDE AF, C UN BOUTON 2 POSITONS ET PAS 3 COMME DS LA VERSION XXX DU VRAI F16 ..... )

1/ C'est un jeu qui se veut "assez" realiste

2/ On sera jamais un vrai pilote de chasse en jouant quelque version que se soit de F4

3/ Falcon 4 ne sera jamais realiste car il y a aucun engagement physique du simeur. Et je penses reellement que c est la partie la plus importante finalement : on a pas le stress de risque sa vie (on est plus proche d'un pilote de chasse dans un vrai avion de tourisme que dans un simulateur sur PC)

4/ Qd on joue a AF en reso, le plus important est il qu il soit realiste, ou que l on puisse jouer 10 et se faire plaisir ??????

5/ Il y aura bien de patchs illegaux qui sortiront pour AF non (si LP ne reagit pas) ????? (censured)

Allez bon app, et n'oublier pas qu'un pilote de chasse ne mange pas de pizza et de coca ds son cockpit !!!!

Nunu

[Alfa-84-]

bien beau tout ca mais quid des awacs et a50 ????

Comment falcon le gere je ne sais pas mais il me semble que dans AF cette dimension est un peu plus 'présente'.

J'avais lu un article (je sais plus ou) disant que la furtivité est un bien grand mot .... qu'en est il de la réalité je pense que persone ne peut (ou n'a le droit) de le dire.

Une guerre sans awacs (et équivalent) n'est que peu concevable actuellement sans compter les liaisons sol-sol air-sol sol-air et air-air


Pour ce qui est du sujet du post ???? je crois que tout le monde a pu se forger une opinion et qu'il est stérile de continuer à comparer les versions actuelles

Forcemment il y aura 2 groupes (pendant un temps ) les decus de AF et les autres ... je fais partie des autres et les plus grand opposants à AF font surtout reference non pas à falcon 'old' mais à falcon OF (que je ne connais pas et qui ne sortira pas (sauf retournement de situation))

Alors volez sur l'une ou l'autre des versions ou sur les deux ...et attendez des jours meilleurs .... voir un peu les news ....C6 n'est pas qu'un forum

[EricTerminator]

Pour les AWACS, Falcon 4 AF a un défaut ; il en met un en début de campagne, puis plus du tout !

Il faut les remettre manuellement. D'ailleurs, ce qui m'étonne un peu, tout du moins de mon expérience à Falcon 4 AF, c'est que je n'ai jamais détecté d'AWACS ennemi. Dans les autres versions, il pouvait en y avoir, mais là, rien du tout.

Les vétérans de F4 Old le savent ; il suffit de patrouiller vers la frontière chinoise et là, quelle chance, je vais me faire un kill avec un petit AIM-7 sur l'AWACS que je viens de trouver (Oui, j'utilise l'AIM-7M quand j'en ai l'occasion, car il a plus d'explosifs...).

La furtivité est probablement un grand mot, mais il n'empêche que ce concept a pour avantage de grandement réduire la distance de détection de l'avion.

Cet avantage a l'air inexistant quand on va à l'assaut avec des F-22, mais quand ils sont en BARCAP, on sent la différence ; les F-16C et F/A-18E/F se prennent tous les missiles dans la gueule, tandis que les F/A-22 tirent sans trop de risques sur les ennemis. Les seules pertes de F/A-22 que j'ai eues ont eu lieu quand on attaquait l'ennemi, jamais pour ainsi dire en BARCAP...

[gil]

Je me permet de réagir au débat mais je v pas mettre le zouc cette fois promis

Je vois déjà Ghost relire 2 fois le sens de mes phrases alors je m'applique

Je partage les impressions de Birdy45 car je fais partie des déçus de la communauté et ce malgré le fait de voler dessus depuis près d'1 mois maintenant. Certe niveau réseau, AF a apporté une plus grande simplicité mais le travail de LP a, ce que j'en pense, un gout d'inachevé.

Pourquoi vouloir separer la communauté F4 en "pro" et "anti" AF ?

C'est pourtant ce qui est en train de se passer Chab. A mon humble avis, faire cohabiter les 2 versions sur mon DD n'est pas vraiment compatible mème si c'est ce que je me suis résolu à faire jusque là. Je suis pour une version UNIQUE. Je ve pas faire la navette entre entre les 2 versions et je repenche de plus pour revenir en UIC Final.
On oublie OF, c'est de l'enterré.

Alors se diviser encore aujourd'hui n'apportera qu'une seule chose : le declin de ce fabuleux simulateur.

Désolé de te le dire ainsi mais le déclin de Falcon a justement commencé à cause de LP. Les développements sont terminés ou poussé à stopper et rien de nouveau n'est prèt de sortir, sans compter le manque d'ouverture de LP pour intégrer de nouvelles choses.
Et je partage l'idée de s'ètre fait berner par LP. Si l'excuse qu'un Falcon 5 serait lancé ravit certains (moi aussi), je reste pessimiste par rapport à ce que l'on va à présent avoir jusqu'à ce que ce Falcon 5 sorte. Parce que ce sera pas pour tout de suite. 2 ans au minimum.
En supposant qu'il ne soit pas abandonné...

Je suis conscient de ce que AF apporte mais aussi de ce qu'il apportera dans le futur. Et c'est bien là le problème. Il n'apportera justement pas d'améliorations majeures.
Je sais je suis petètre trop pessimiste mais je m'efforce de rester réaliste avant tout.
AF ne colle simplement pas à ce que j'en attend d'une mise à jour de F4 mais il y a des satisfaits et heureusement, faut bien que les développeurs de LP gagnent leur croute pour manger tout de mème.

[Alfa-84-]

C'est pourtant ce qui est en train de se passer Chab. A mon humble avis, faire cohabiter les 2 versions sur mon DD n'est pas vraiment compatible mème si c'est ce que je me suis résolu à faire jusque là. Je suis pour une version UNIQUE

la je réagis pareil que toi ... j'ai tout viré de falcon et je n'ai laissé que AF (c'est la que nos choix diffères) car voler tantot sur l'un tantot sur l'autre ne m'interesse pas.

ca ne me pose pas de problème c'est un peu comme si on avait deux sims de nom différent chacun se détermine et puis voilà. Ensuite laissons faire au temps son travail et on verra bien

Pour l'awacs l'autre jour on part en vol ... pas d'awacs ... bon ca va pas simplifier les choses .... et puis vers la ligne de front mon ailier m'annonce que l'awacs était à nouveau disponible ... encore une dimension de temps réel qu'on avait pas avant (du moins que je n'avais jamais eu -sauf en TE). Maintenant pour -l'autre coté- je n'ai pas vérifié la présence ou pas mais le comportement des avions ennemis fait que de temps en temps on se dit qu'il n'y a pas de A50 en face pour renseigner leurs vols (mais peut etre est ce tout simplement un défaut de l'ia adverse)

[Hurricane]

Désolé de te le dire ainsi mais le déclin de Falcon a justement commencé à cause de LP.

C'est ton avis et je le respecte (puisque tu respectes celui des gens globalement satisfaits d'AF dont je fais partie : à ce titre, il y a un gouffre entre être globalement content et refuser toute critique. AF n'est pas parfait, je ne dirais jamais le contraire)

Mais en ce qui me concerne, le déclin de Falcon date de bien avant : le comportement de FreeFalcon en 2005 a beaucoup plus fait pour le "déclin" de Falcon que la sortie de Falcon AF. La sortie de FreeFalcon 3 s'est faite n'importe comment et ressemble (avec six mois-un an de recul) à un sepuku en règle de la communauté freeware. On parle de la mauvaise comm de Lead Pursuit, mais on ne peut pas dire que FreeFalcon ait envoyé un message plus positif (au risque d'en faire bondir certains).

Sortir une version sur BitTorrent contenant un exe illégal, il y avait vraiment plus intelligent à faire pour s'attirer les bonnes grâces des tenants du code. Je ne vais pas réouvrir le débat sur le peer-to-peer (qui n'est pas illégal en lui-même), mais la seule évocation de ce mot suffit à coller la chiasse à n'importe quel éditeur soucieux de ses droits de propriété intellectuelle. Et l'erreur était là... La communauté était déjà divisée, et perdait en crédibilité de ce fait, l'utilisation du peer-to-peer qui a trés mauvaise presse auprès des éditeurs n'a clairement pas facilité le dialogue.

L'amalgame : falconneux = pirates en puissance est peut-être débile (même si en l'occurence c'était pas tout à fait faux) il n'empêche qu'ATARI l'a fait et qu'aujourd'hui la communauté paie cash la légèreté avec laquelle certains moyens ont été utilisés, sans penser à l'impact que ces comportements pouvaient avoir en terme d'image, auprès de gens avec lesquels ont voulait négocier...

Plutôt que de débattre sur ce que va causer l'architecture fermée de AF, je pense qu'on ferait mieux de se demander pourquoi cette architecture est justement fermée.

Pour le reste, j'ai moi aussi les deux versions d'installées et je ne suis pas "anti-falcon old" même si je suis résolument "pro-AF" au sens où si on me demande ce que j'en pensen je conseillerai de l'acheter, en toute bonne foi. De toute façon je ne crache pas sur un vol en Mirage 2000 et pour ça, y a pas de choix

[EricTerminator]

Si on va se poser des questions sur ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, on va aller loin, mais la raison pour laquelle des pirates existent (pour preuve 1/3 des Windows XP sont pirates...), c'est le coût des logiciels, couplé à la relative facilité de cracker des logiciels.

Et la faute n'est pas aux développeurs/éditeurs (sauf peut-être pour Microsoft...), mais aux distributeurs ; savez-vous qu'environ la moitié du prix de ce que vous payez pour le produit au magasin revient au magasin ?

Après, on se demande pourquoi Walmart est la plus grande compagnie de la planète...

Ce qu'il faut faire, c'est se démarquer au maximum d'une telle logistique lourde, bureaucratique et coûteuse, et faire ce qu'internet permet de faire ; télécharger.

Attention, je ne cautionne pas le piratage comme une brute de tous les logiciels qui passent, même si la législation, tout du moins en Suisse, est assez floue là-dessus...

Ce que je veux dire, c'est que les jeux coûtent très cher car il faut les transporter, les stocker, etc...

Pour se passer de celà, je propose, tout du moins quand tout le monde aura au moins une connexion 256K, ce qui est quasiment le cas dans les pays occidentaux, de faire que les développeurs/éditeurs, ne se contentent que de mettre des tractes au lieu des boîtes bien volumineuses de jeu, ce qui permet de faire des économies sur le transport, le stockage et la place occupée à l'étalage.

Sur ces tractes, il y aurait l'adresse du site du développeur, et des informations sur le produit. En allant sur ce site, on remplirait un formulaire, et on paierait par carte de crédit, mandat postal, chèque, virement bancaire, bref, par les moyens de paiement standards pour de la vente par correspondance.

Là, l'éditeur envoie par courrier une simple clé, qu'il suffit d'entrer lors de la procédure de download depuis le site. Cette clé est déverrouillée par l'éditeur uniquement s'il y a paiement. C'est un peu comme la procédure d'activation de Half-Life 2, mais en plus intelligent et moins coûteux. Et contrairement aux CD-keys classiques, une telle clé ne repose pas sur un algorithme de codage qui sait qu'une clé entrée au clavier correspond au codage ou non, mais ici on fait mieux, car on sait si c'est une clé légale ou non !

Et quelques heures plus tard, génial, l'utilisateur a un jeu qui lui coûte moins cher, et n'a pas le problème du CD/DVD qui peut se rayer. En cas de nécessité, il suffit qu'il rentre à nouveau sa clé et télécharge à nouveau. Et comme tout jeu standard, on empêche la piraterie, tout du moins en multijoueur, en s'arrangeant pour que le jeu compare les différentes clés des joueurs.

Grâce à mon idée, les seuls perdants, et encore il faut relativiser, sont les grandes chaînes de distribution, tandis que développeurs et consommateurs sont HEUREUX !

Ainsi s'achève mon idée géniale pour lutter contre le piratage. De toute façon, Lead Pursuit n'a pas mis de CD-key avec leur jeu qui tourne sans CD, alors je sens que de nombreuses personnes vont faire des installations multiples...

Sinon, pour l'affaire de l'exe de FreeFalcon sur Bittorrent, je ne sais pas, mais sur le site de FreeFalcon, seuls les add-on sont là, prêts à être télécharger. Donc on est forcé de posséder le Falcon 4 original pour pouvoir y jouer.

Les versions complètes sur Bittorrent et d'autres logiciels de P2P sont davantage le travail d'individus que de la communauté FreeFalcon, enfin il me semble.

A plus

[BoloM]

Je crois que Hurricane faisait reference au fait qu'un exe a ete distribue via BT parce qu'il etait "pirate" dans le sens que l'accord entre Atari et la communaute Falcon (je ne sais pas qui c'etait) etait arrive a echeance et que plus aucune modification d'exe n'etait autorisee (il va sans dire que la distribution ne l'etait pas plus). A mon avis, c'est different de la bete mise a disposition d'une image de CD sur un reseau P2P...

[Azrayen]

[quote="EricTerminator"]Et la faute n'est pas aux développeurs/éditeurs (sauf peut-être pour Microsoft...), mais aux distributeurs ]

Heureusement, tu parles de produit. Néanmoins, je le souligne, car ces +/- 50% de marge ne sont nullement une spécificité des softs, c'est même un niveau de marge moyen pour un distributeur (j'ai été surpris en découvrant ça en bossant dans un magasin. Et les écarts sont parfois énormes : de 7 à 80% de marge "disctributeur" selon les produits.)

Je ne porte pas un jugement "c'est trop" ou "c'est normal" : c'est un fait.
Une paire de chaussures, c'est pareil. Mais il est plus difficile de pirater une chaussure...

[EricTerminator]

Oui, 50% de moyenne du coût d'un produit revient au distributeur, et c'est malheureusement un fait.

Mais s'il existe un moyen de court-circuiter le réseau de distribution, ce que le producteur et le consommateur chercheraient s'il y avait l'information parfaite, ils le FERAIENT.

Mon projet est basé sur la réalité du marché ; comme l'a dit un membre de Lead Pursuit, pour qu'un logiciel se vende, il faut qu'il soit sur les étalages de Walmart. Donc c'est une question d'information. De plus, il a fait remarqué que la grande majorité des possesseurs de Falcon 4 premier du nom ne savaient même pas que des patchs existaient.

Donc pour moi, se passer de surcoût, c'est une option intéressante. Et avec ce que j'ai proposé, ce serait même très intéressant.

Le seul problème auquel je viens de penser concerne les personnes aux mauvaises connexions. Ce problème peut être réglé en faisant que le site propose la vente par correspondance du CD et de la CD-key, moyennant un surcoût de 5-8$ par exemple pour les frais de port et la manutention. Comme tous les possesseurs de Falcon 4 AF ici, je sais que les frais de port ont coûté 4.95$, et encore, c'est parce que l'on habite en dehors du CONUS, dont seulement 4$ de frais de port. Donc 0.95$ d'emballage et de manutention. Ajoutez le prix de graver un CD et une pochette en carton, et on atteint les 5-8$.

De mémoire, j'ai vu des personnes possédant plus de 20 jeux sur console ou PC. Cela représente tout de même dans les 700-1000€. En passant à ma technique, tout du moins du côté du monde PC, cela pourrait coûter 400€. 20€ le jeu, c'est suffisant pour faire des bénéfices plus que conséquents si le jeu se vend correctement, et c'est un prix tout à fait tolérable pour le consommateur.

Le consommateur a jugé que 40-50€ le jeu, c'était trop ; sinon, pourquoi y a-t-il tant de pirates ?

Pour les paires de chaussures, ne me demandez pas pourquoi je ne porte que des paires à 50€ environ...

Je préfère garder mes sous pour pouvoir me payer une petite barrette de RAM, une petite X800XT PE (Zut, je l'ai déjà ! ), un Pentium-M Yonah à mettre sur ma P4C800 avec un CT-479, etc...

A plus

[Shin]

Hurricane, je salue au passage ta culture nippone qui ne te fait pas confondre les mots seppuku et hara-kiri
(je te fais grâce du p oublié )

Perso, je ne me séparerait d'aucune version de Falcon, tant que l'une n'englobera pas l'autre.

[Hurricane]

Le consommateur a jugé que 40-50€ le jeu, c'était trop ; sinon, pourquoi y a-t-il tant de pirates ?

C'est pas le prix qui rebute les gens... Nombreux sont ceux qui seraient prêts à mettre ce prix-là pour une boîte contenant un manuel ultra documenté, un DVD bonus, des cartes de navigation plastifiées et autres goodies.

Pourquoi il y a du piratage ? Parce que les jeux neufs sont à 50€ et que pour le prix t'as rien que le CD dans une boite en plastique, avec manuel en PDF (ramette et cartouche d'encre vendue séparément )... or tu attends 6 mois et tu as la même chose en budget à 15€, si c'est pas mieux car entre deux il y aura les patchs inclus directement (voir le cas de SFP1 dont la version budget est déjà patchée en SP1, ou de B-17II "Mighty Eighth" qui est déjà totalement patché dans sa version budget).

C'est pas le prix qui est abusif, mais ce qu'on a pour le prix...

[EricTerminator]

Euh...

Les prix sont abusifs, car le problème n'est pas que le consommateur peut décider ce qu'il peut acheter à un prix correct, mais il est FORCÉ d'acheter un logiciel qui est vendu cher.

Les jeux qui ne coûtent que 15€ sont soit des échecs, soit des jeux périmés.

Je te garantis que Falcon 4.0 coûtait toujours son prix de sortie en 2000, quand je suis passé dans un grand centre commercial français...

En fait, il coûtait même plus cher que quand j'ai acheté le jeu en Suisse ; merci la TVA suisse !

Pour qu'un jeu soit vendu moins cher, dans les 15€ comme tu dis, j'ai fait mes observations de mon côté, et il faut attendre plutôt 1-2 ans. Et encore, ça peut poser problème ; pour que des jeux soient vendus à un tel prix, il faut que ce soient des jeux best-seller qui sont réédités, ou bien des jeux mal-vendus sortant de stocks, qui coûtent à l'entreprise...

Donc le type qui veut chercher Falcon 4.0 Allied Force dans 1-2 ans, je lui souhaite bon courage, car quelque chose me dit qu'il ne va pas suffisamment se vendre pour assurer sa pérennité. Par exemple, les Falcon 4.0 ont rapidement disparu du marché, tandis que les add-ons pour Microsoft Flight Simulator 2002/2004 ne se comptent plus, car il s'adresse à un grand public.

Avec mon projet, la logistique est réduite au minimum, et les stocks de CDs invendus ne sont pas un problème, puisqu'il n'y en a quasiment pas !

Les prix bas encouragent à la consommation, et ça peut être bénéfique pour les clients et les développeurs/éditeurs. Un consommateur avisé pourra se payer plus de jeux tout en dépensant moins, tandis que l'éditeur/développeur maintiendra ou augmentera son bénéfice, car le profit unitaire reste le même (quasiment pas de coûts liés au distributeur), mais comme le prix a baissé, le volume des ventes doit resté le même voire augmenter, si la qualité de l'information reste la même.

Au cas où, je vous renvoie au sujet annexe que j'ai créé sur un autre forum pour discuter de cette idée révolutionnaire : http://www.pcsilencieux.com/sujet-t3775.html

A plus

[Ghostrider]

1/ ce n est pas le suejt du post (la politique commerciale autour du soft)
2/ ouvre un post dans la salle debutant si ca t interesse .
3/ tu parle encore sans savoir ....

Donc le type qui veut chercher Falcon 4.0 Allied Force dans 1-2 ans, je lui souhaite bon courage, car quelque chose me dit qu'il ne va pas suffisamment se vendre pour assurer sa pérennité.

C est deja fait ......
4/ AF ne te plais pas , c est pas un probleme mais evite de faire comme certains raleurs qui sevissent ici ... evite d en remettre une couche a chaque post, tu as exposé ton avis , le debat a eu lieu et a derapeé vers d autres sujets que les qualites d AF , tourne toi vers le forum Falcon old ...

Merci

[EricTerminator]

1/ Désolé
3/ Je me souviens de Falcon 4.0 premier du nom, et il a vite disparu des étalages en 1 an...
4/ Falcon 4 AF me plaît, mais on est en droit, à mon avis, d'attendre plus. On paie pour un jeu moins bon sur de nombreux points que d'autres versions gratuites ou presque ; il faut juste posséder le premier Falcon 4. Sans compter que si on fait attention, une bonne partie des skins viennent de la communauté de Falcon 4, et j'aimerais bien voir s'ils ont acheté tous les droits sur ces skins. Donc à moins d'offrir une refonte suffisante du jeu, je déconseille pour le moment ce jeu pour les possesseurs de Falcon 4 old. Il faut que Lead Pursuit écoute la communauté, sinon, je crains qu'ils ne perdent une bonne partie de la communauté...

A plus

[Wagner]

Bon hé ça suffit, venez plutôt résoudre nos problèmes de connexion !

[Jallie]

ericterminator ...les -AF falconneux te déconseillent aussi ...de déconseiller.

ton avis est le tien...et tu le gardes OK...mais arrète là tes gérémiades STP ! ! !

[EricTerminator]

J'essayais de faire des remarques constructives.

Que veulent les Falconers ?

La meilleure simulation possible, donc unique. C'est ce qu'ils recherchent depuis 6 ans, et à mon grand regret, j'ai l'impression que cet esprit a l'air de disparaître...

Avec Falcon 4 AF, nous avons une bonne base. Les améliorations que je propose sont simples.

Donc je ne vois pas de raisons pour ne pas contacter Lead Pursuit...

Si d'autres personnes veulent s'exprimer pour avoir un simulateur quasi-parfait, qu'elle le fassent. J'enverrai bientôt une lettre à Lead Pursuit. Eux aussi sont des Falconeers...

A plus

[Hurricane]

J'essayais de faire des remarques constructives.

Que veulent les Falconers ?

La meilleure simulation possible, donc unique. C'est ce qu'ils recherchent depuis 6 ans, et à mon grand regret, j'ai l'impression que cet esprit a l'air de disparaître...

Avec Falcon 4 AF, nous avons une bonne base. Les améliorations que je propose sont simples.

Donc je ne vois pas de raisons pour ne pas contacter Lead Pursuit...

Si d'autres personnes veulent s'exprimer pour avoir un simulateur quasi-parfait, qu'elle le fassent. J'enverrai bientôt une lettre à Lead Pursuit.

A plus

Sauf que tu te trompes complètement d'interlocuteur. Lead Pursuit n'a PAS le pouvoir d'ouvrir le soft à la communauté. C'est ATARI le propriétaire, et le seul interlocuteur susceptible d'autoriser un accès au code dont il détient les droits.

Lead Pursuit a bon dos, mais ne peux pas répondre à tous vos souhaits, qu'ils le veuillent eux-mêmes ou pas.

Retourne ta boîte d'AF et tu liras "Licensed by Atari"

C'est bien discret sur la boîte d'ailleurs

[EricTerminator]

Bon, ben je vais suivre le conseil de ta signature...

[EricTerminator]

Au fait, je viens de penser à un truc ; ce que je demande, ce n'est pas forcément de laisser la communauté retravailler le jeu, car faire cela signifie avoir 999999 versions différentes.

Ce que je veux dire, c'est que Lead Pursuit retravaille tout seul les défauts et/ou suggestions des Falconeers.

De toute façon, je pense qu'Atari ne verrait pas de problème à ce que Lead Pursuit retravaille le jeu ; ils sont très ouverts. Il n'y a qu'à voir le nombre de patchs/maps à Unreal Tournament 2003/2004...

A plus