Un A380 Air-Air
780 Meteor et 1760 MICA en soute :jumpy:
Et un radar de 2m50 de diamètre, 100 MW de puissance dans le nez de l'appareil.
(pour le dogfight molo... c'est pas son point fort)
:P (évidemment)
Plus sérieusement et concernant le A380 MRTT:
On va être d'accord pour ne pas être d'accord parceque d'après moi, tu te trompe complètement.
1- C'est peut être complètement irréaliste, on aurra peut-être JAMAIS de bombardier, etc, etc..., toujours est-il qu'Airbus fait des propositions (débiles certainement) depuis 2002, qu'ils continuent à travailler là dessus, que notre MoD y est de plus en plus sensible et que cette option (débile) apparait dans le le rapport prospectif 2015 qui recence les options pour la prochaine LPM
Airbus fait du lobbying gentillement là dessus et il y a toute les chances d'après moi pour que le 1er avril d'A&C soit basé sur un scénario communiqué plus ou moins par le service de presse d'Airbus (A&C c'est un journal professionnel, donc plus ou moins un support publicitaire des industriels)
2- Pour le cout d'un tel appareil, je suis d'accord que ça ne vaut pas le coup si on est dans les prix que tu donne.
Mais tu as tort la dessus
Tu n'as donné aucun argument qui justifie une telle débauche financière si ce n'est de dire C'EST UN AVION MILITAIRE avec les majuscule pour faire augmenter le prix. La modularité, y compris pour la partie bombardier, c'est crédible.
- le seul vrais problème c'est la non pressurisation de la soute.
- les trappes: c'est de la mécanique. On fait bien des versions cargo avec de grandes portes sans problème.
- le lancement des missiles de croisière: on les laisse tomber. Lorsqu'un Rafale largue un Scalp, il le laisse tomber et c'est le missile lui même qui gères sa séquence d'allumage. La programation du Scalp: c'est du cablage avec une procédure déjà éprouvée sur les avions lanceurs actuelles (même le M2000-9). C'est donc du cablage et en plus, sur le bombardier, on a pas de problème de place.
- Les problèmes de séparation avion/missile sont inexistants ou presque ici. Les armements sont en soute, il n'y a pas de changement aérodynamique du système avion/missile avant le lancement et après. La gestion de la répartission des masses est beaucoup plus simple.
Pour la partie "non avion" du discours, je ne suis pas d'accord non plus.
Si je résume le résonnement (ok, en le caricaturant), tu dis:
"apporter un supplément d'efficacité à notre armée nous ferait apparaitre comme arrogant et trop puissant donc ce n'est pas bien car on ne va plus nous aimer"
D'abord, je trouve ce résonnement assez ... bon..., tordu.
Ensuite, même si ce résonnement était bon, dire: "on va être moins efficace à budjet égal pour pas faire peur", c'est tordu. Autant dire alors dans ce cas (que je ne partage pas): "le supplément d'efficacité va nous permettre de réduire nos dépenses d'armements sur la prochaine LPM à efficacité égale"
De toute manière, pour moi, celui qui a donné les meilleurs arguments c'est ASW19
Bien mieux résumé que tout le baratin que j'ai pu mettre dans ce thread.Ces bombardiers permettraient à l'Europe d'avoir un poids politique indéniable (par Europe, j'entends celle qui a les moyens de se battre, à savoir France, GB, Allemagne, Espagne, Italie)
Enfin même si la guerre d'Irak a provoqué d'énormes dissensions en Europe, il ne faut pas douter qu'en cas d'incident fédérateur l'Europe s'élèverait d'une seule et même voix...
a+
Edit: j'avais bien compris le 1er coup avec les sous-marin. Soit dit en passant, les SNA classe Rubis ne peuvent pas tirer de Scalp Naval (qui n'existe pas encore) et le future Baraccuda doit couter bonbon aussi...
) et je respecte tout à fait! Je n'ai jamais été trés militariste alors, je suis moi même un peu TROP dans l'autre sens... sans doute.
Ze Dream 
