Un U-2 au tapis...

Message par **jeanba** » ven. juin 24, 2005 10:08 am

Originally posted by Yeboy@23 Jun 2005, 18:44
Je pensais que le décrochage s'effectuait à des vitesses trop basses...aurais-je loupé qqch ?

La décrochage dépend de l'incidence.
Plus tu es haut, plus la densité de l'air est faible, donc, pour équilibrer le poids de l'avion, tu dois augmenter ton incidence.
Ce qui fais que plus tu es haut, plus ta vitesse de décrochage est élevée.
Le problème, c'est qu'à partir d'une certaine altitude, ta vitesse maximale n'augmente pas.
Quand la vitesse de décrochage est supérieure à la vitesse max : tu ne peux plus voler, tu as atteind le plafond pratique.
Mais déjà quand la différence entre vitesse de décrochage et vitesse max est faible, le pilotage est très délicat car le moindre ralentissement risque de te faire décrocher, c'est pour ça qu'on parle également de "plafond opérationnelle" : altitude "maximale" à laquelle l'avion peut être piloté avec une marge de sécurité suffisante (de mémoire, cela correspond à l'altitude à laquelle l'avion peut encore monter à 100 pieds / minute).
En pratique, l'altitude de vol des U2 est souvent au dessus du "plafond opérationnel", stricto sensu.

Message par **Booly** » ven. juin 24, 2005 10:13 am

Originally posted by Valkyrie@24 Jun 2005, 07:57
Oui j'ai lu ca aussi.. Par contre le sr 71 c'est pareil?? ou c'etait a l'air force?

Non, les SR-71 étaient propriété de l'USAF, avec des pilotes USAF... par contre, la CIA a longtemps utilisé une version monoplace du Blackbird, désignée "A-12", piloté par des agents de "The Farm" :P

Message par **Warlordimi** » ven. juin 24, 2005 11:00 am

Originally posted by vince-16@23 Jun 2005, 21:30
le U2 est un concept splendide et de fait il remonte aux années 50, même s'il a évolué, et entre temps il a de fait enterré le SR 71 B)

piloter un U2 n'est pas de la tarte, c'est réservé à une élite et c'est dangeureux. Honneur aux pilotes qui y ont laissés leur peau et ils furent nombreux.

Bonne petite lecture synthétique "U2 Dragon Lady" WarbirdTech Vol 16 de Dennis Jenkins. Je l'ai, il est très bien.

Rien à voir!

Les U2 volent haut mais pas plus qu'un SR71 et surtout BEAUCOUP moins vite que le Blackbird qui est vitruellement inrattrapable.

Et ce qui a enterré le Blackbird, c'est un projet du type Aurora. Sinon, pourquoi mettre sous cocon un appareil qui n'a jamais subit aucune perte et tjs donné entière satisfaction. Pourquoi, si ce n'est parce qu'on a mieux dans sa manche!

Message par **Luigi** » ven. juin 24, 2005 11:10 am

Désolé d'en revenir à ma question original :P: c'est quoi les deux "bidons" sous les ailes ? Des reservoirs de carbu ?

Message par **Scrat** » ven. juin 24, 2005 11:21 am

C'est soit les nacelles d'emport de matériel photographique soit les nacelles de trains d'atterrissage...

Message par **Valkyrie** » ven. juin 24, 2005 11:23 am

c'est des nacelles d'écoute et de communication je crois

Message par **El Doctor** » ven. juin 24, 2005 11:34 am

Originally posted by Luigi@24 Jun 2005, 10:10
Désolé d'en revenir à ma question original :P: c'est quoi les deux "bidons" sous les ailes ? Des reservoirs de carbu ?

Ben je l'ai dit dans mon explication plus haut : ces nacelles emportent de l'avioonique supplémentaire, type enregistreurs ou autres.

Message par **GunMan** » ven. juin 24, 2005 11:34 am

Originally posted by El Doctor+23 Jun 2005, 20:59--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (El Doctor @ 23 Jun 2005, 20:59)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-GunMan@23 Jun 2005, 20:27
Il ya meme des ER-2 (au nombre de deux) pour la surveillance des ressources de la planète, par la NASA.

(soupir) [/b][/quote]
J'ai dit une connerie ??

Message par **El Doctor** » ven. juin 24, 2005 11:34 am

Originally posted by Warlordimi@24 Jun 2005, 10:00
Et ce qui a enterré le Blackbird, c'est un projet du type Aurora.

Nan, c'est simplement les satellites et les drones.

Message par **El Doctor** » ven. juin 24, 2005 11:35 am

Originally posted by GunMan@24 Jun 2005, 10:34
J'ai dit une connerie ??

Tu répétais ce qu'on autre contributeur avait déjà dit...

Message par **Luigi** » ven. juin 24, 2005 12:34 pm

Originally posted by El Doctor+24 Jun 2005, 11:34--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (El Doctor @ 24 Jun 2005, 11:34)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Luigi@24 Jun 2005, 10:10
Désolé d'en revenir à ma question original :P: c'est quoi les deux "bidons" sous les ailes ? Des reservoirs de carbu ?

Ben je l'ai dit dans mon explication plus haut : ces nacelles emportent de l'avioonique supplémentaire, type enregistreurs ou autres. [/b][/quote]
Ah ok pardon, merci :D

Message par **vince-16** » ven. juin 24, 2005 3:11 pm

Warlordimi j'ai dit que le U2 avait enterré le Blackbird entretemps ce qui prouve la solidité et l'excellence de son concept, pas que le U2 l'a supplanté, vu qu'il est antérieur

.
Je répondais à un post plus haut ou un posteur pensait que le SR71 avait remplacé le U2. Que nenni

!

D'ailleurs le U2 est un des mes avions militaires préférés

et j'ai pas mal de doc à son sujet (c'est la première version de la guerre froide qui me passione le plus évidemment

Message par **BlackbirdSR71** » ven. juin 24, 2005 5:26 pm

Le U-2 a remplace le SR-71 en tant que avion de reconnaissance. en tant qu'espionnage c'est comme dit El doctor les Drones et sourtout les satellites.
Le SR-71 a remplacer les 1ers versions des U-2 mais pas les U-2R/S. Par example, les missions de survols de URSS, c'etait des SR-71A et A-12 (le M-12 le aurait du aussi) qui ont espionné les soviets. Un U-2 ca peut plus facilement surveiller une peitie zone precise (reconnaissance tactique) tandis que le Blackbird c'etait pour espionner en faisant du 200.000 km2 par heure de surface espionner (reconnaissanc strategique).
LE SR-71 a eu aussi beaucoup d'accident (comme celui du M-12A crasher par ca propre drone) et coute tres cher, dur a entretenir (il utilise meme unecombustible speciale [JP-7]).
Le projet Aurora (avion hypersonique a propulsion ramjet ou ioinique ou MHD) n'est probablement qu'un myth. Mais peut etre qu'il existe vraiment... <_<

Message par **vince-16** » ven. juin 24, 2005 6:58 pm

hum le SR 71 a été spécifiquement conçu pour remplacer l'U2 et pas le contraire. Il n'y a jamais réussi. Raison: il ne faisait pas vraiment mieux et il le faisait pour beaucoup plus cher comme tu le signales, à opérer, mais aussi à construire. Il n'a pas réussi à supplanter l'U2, qui lui est resté.

Cet avion a une autonomie remarquable et a prouvé une grande souplesse d'utilisation. La réalité est qu'il a été conçu pour de la reconnaissance stratégique à l'époque du "missile gap" quand les ricains voulaient connaitre les secrets de l'armement nucléaire soviétique. Puis l'U2 avec le temps l'U2 s'est revélé aussi un grand atout dans la reco tactique.

Son atout c'est sa souplesse c'est ce qui explique qu'il est là encore pour longtemps quelles que soient les missions dont on le chargera.

Message par **Nitrotechno** » ven. juin 24, 2005 9:06 pm

Originally posted by vince-16@24 Jun 2005, 14:11
Je répondais à un post plus haut ou un posteur pensait que le SR71 avait remplacé le U2. Que nenni !

Le posteur c'était moi

...
[voix michel denisot ON] Désoler... [voix michel denisot OFF]

Bon

Message par **Warlordimi** » sam. juin 25, 2005 5:12 pm

Originally posted by vince-16@24 Jun 2005, 14:11
Warlordimi j'ai dit que le U2 avait enterré le Blackbird entretemps ce qui prouve la solidité et l'excellence de son concept, pas que le U2 l'a supplanté, vu qu'il est antérieur .
Je répondais à un post plus haut ou un posteur pensait que le SR71 avait remplacé le U2. Que nenni !

D'ailleurs le U2 est un des mes avions militaires préférés et j'ai pas mal de doc à son sujet (c'est la première version de la guerre froide qui me passione le plus évidemment

Ok, au temps pour moi!

dim. juin 26, 2005 12:49 am

ce n'est pas completement exact de dire que le decrochage depend de l'incidence.

on peut tres bien voler a 16° d'incidence et decrocher a cette meme incidence selon les conditions.

En verité le decrochage depend des G et le la vitesse (ce qui determine l'incidence par voie ce consequence).

Message par **Patryn** » dim. juin 26, 2005 1:03 am

moui pour pinailler je dirais que ca depends de reynolds et de la viscosite dynamique de l'air...comme ca , ca prends aussi en compte , la vitesse , les g , les variations brutales d'acceleration et la densite de l'air...

Message par **ogami musashi** » dim. juin 26, 2005 1:10 am

Ouais mais la tu pinailles...moi je dirais plus simplement que ca depend du cross flow sur l'extrados, et la dynamisation des separations d'emplenture primaires et secondaires..
Tu sais vraiment pas parler simplement patryn...

P.s: condoleances pour le pilote.

Message par **El Doctor** » dim. juin 26, 2005 1:27 am

Originally posted by ogami musashi@26 Jun 2005, 00:10
Ouais mais la tu pinailles...moi je dirais plus simplement que ca depend du cross flow sur l'extrados, et la dynamisation des separations d'emplenture primaires et secondaires..

(soupir)...

Bon...

Message par **ogami musashi** » dim. juin 26, 2005 1:40 am

une fois un mec m'a dit:
"Ogami, tu vois, moi je suis comme une couche limite, quand je lis tes messages je colle , je colle je colle et puis paf a un moment tout se chamboule et part dans tous les sens je decroche et je rentre en vrille....ce qui serait bien c'est que tu mettes des dispositifs hypersustenteurs dans tes messages en d'autres termes...que tu ecrives plus facilement!!!"

Quel poete..

Message par **BlackbirdSR71** » dim. juin 26, 2005 1:10 pm

:lol: :lol:
en gros, si tu te prends 9 G a 70.000ft a 140n de vitesse avec un angle d'attaque de 65' sur un avion genre F-4, tu es surs de decrocher et de partire en vrille...
En faite le decrochage (en gros) est-ce que c'est aussi du a l'ecoulement de l'air au dessu de l'extrados (dont l'AoA et les G et les conditions [haute altitude, basse alt, haute vitesse....] peuvent l'influencer. Donc si en prend par example un F-4B, qui vole a TBA avec un AoA de 15' et le meme avion avec 15' de AoA mais a 60.000ft en theori il decroche ? (un F-4B ca decroche a 0' d'AoA et Mach 2.5 de vitesse [a 90.000 ft] et s'il tourne un tt petit peu en lacet il vrille. D'ailleur si en fait voler un F-15 a 70.000 a l'horizontal a Mach 2 il devrait avoir un AoA de 20' est presque decrocher {et avoir 1000n de TAS et 100n de IAS} si je ne dis pas de conneri (je crois que j'en dit

)
Il y avait meme un F-4A qui vola a 98.560ft a 45' avec une vitesse de 72km/h (sa vitesse etait de Mach2.5 avant puis il perda tellement d'energie cinetique et de portance quil attaeint 72km/h il retomba tout simplement.

Message par **jeanba** » dim. juin 26, 2005 1:57 pm

Originally posted by ogami musashi@26 Jun 2005, 00:49
ce n'est pas completement exact de dire que le decrochage depend de l'incidence.

on peut tres bien voler a 16° d'incidence et decrocher a cette meme incidence selon les conditions.

En verité le decrochage depend des G et le la vitesse (ce qui determine l'incidence par voie ce consequence).

Le décrochage dépend TOUJOURS de l'incidence et du profil, au premier ordre, et d'autres facteurs que sont le nombre de mach et l'état de surface, essentiellement.

En tous cas, dire qu'il dépend du nombre des g tirés s'est prendre le problème à l'envers , sauf si tu as des problèmes d'aéroélasticité : tu tires des gs => tu déformes la voilure => tu change le profil et / ou l'incidence => tu changes ton incidence de décrochage, mais cela ne s'appique pas à beaucoup d'avions "sains".

En tout état de cause, dans le domaine de vol du U2 à haute altitude, et compte tenu de sa géométrie, tu es dans le cas d'école où le décrochage dépend uniquement de l'incidence.

Message par **ogami musashi** » dim. juin 26, 2005 2:04 pm

Oui pas faux.
au temps pour moi.

Message par **vince-16** » dim. juin 26, 2005 5:17 pm

c'était valable uniquement à basse vitesse et altitude si j'en crois le manuel de l'U2 (1968, dans la version initiale), sinon les paramètres étaient bien ceux rapellés par BlackbirdSR71. A haute altitude, l'U2 opérait dans des conditions ou tous ces facteurs pouvaient créer un décrochage, lequel pouvait très mal tourner et éventuellement causer un "flameout".donc le manuel dit qu'il faut absolument éviter alors qu'a des altitudes normales l'avion réagissait bien à la récupération.

"stalls should be avoided at high altitude.Recovery is extremely difficult due to the narrow range between high speed buffet and low speed stall. In addition it is possible to induce engine flameout with low airspeeds and abrupt aircraft stall recovery maneuvers" page 6-5 du manuel du pilote

le pilote automatique n'était pas adapté à la gestion de ces paramètres obligeant le pilote à ne pas l'utiliser et à rester constamment vigilant au contrôle de sa vitesse à haute altitude (dixit Gary Powers, dans ses mémoires page 42).