Flak, cibles au sol et whinnage bleu à la Warlord!

[Warlordimi]

Remarquez, je me fout de la façon le soft l'interprète, mais quand Rudel et ses potes attaquaient les russes, ils ne "detruisaient" pas les chars, mais les incendiaient en tirant dans le bloc moteur. J'ai l'impression que dans le jeu, la seule façon d'en détruire un, de char, c'est de mettre un obus dans le compartiment de combat!

[*Aquila*]

Tu sais, l'autre problème, c'est que si le MD des objets au sol était aussi poussé que celui des avions, les configs actuelles (CPU et connexion) souffriraient un max... Le MD des blindés n'est sûrement pas, par la force des choses, le plus cohérent qui soit, qu'en penses-tu?

[Warlordimi]

Oui, bien sur et j'en suis conscient. Mais je trouve que les réactions des objets tiennent plus d'un calcul de probabilité que d'un calcul tout court.

J'ai vraiment l'impression de me retrouver dans World of Warcraft ou les monstres lootent (laissent tomber) des objets avec un taux variable. Ici c'est un peu pareil. Tu balances 20 obus au bon endroit sur un char, il ne bronche pas. Puis, tu en dégommes un autre du 1° coup sans comprendre.

Et je le répète, je n'avais pas ce problème sur les Shermans.

[UF-hallacar]

et aussi pourquoi le t34/76 et plus solide que le t34/85
pourquoi le pz4 est un solide comme un verre en cristal

[Dunmer]

Aquila: tu la connais bien! :P
Et +1 pour le frein de piqué

Bon, j'ai mis en ligne le track qui, hier soir, a failli faire chavirer mon couple :lol:

C'est sur le KV-1: Aquila a raison, il faut très peu d'angle, mais le chiffre est pire que ce qu'il dit! Voyez par vous-mêmes!

Bon, il y a une maladresse (décrochage sur une des passe, rattrapé à la scie et au lasso, puis effet ras-le bol sur le 4e KV-1: une passe ratée, obligé d'en refaire une). Mais avec ma technique, chaque fois que ça touche, ça brule.

Track: ICI

Mais la vache, il faut du temps pour ne pas se vautrer, et encore plus pour être précis!!!!!

[pegase_rama]

Originally posted by Warlordimi@27 May 2005, 09:13
Oui, bien sur et j'en suis conscient. Mais je trouve que les réactions des objets tiennent plus d'un calcul de probabilité que d'un calcul tout court.

Malheureusement ce n'est pas le cas.

Un calcul de probabilité bien fait donne des résultats 10 fois plus réaliste qu'un modèle "physique" simpliste, tout en consommant beaucoup moins de temps de calcul.

Bien des "problèmes" de FB sont justement du a des faiblesses de modélisation. Un apport probabiliste aurait dans bien des cas pu palier à ces faiblesses (tout en apportant de la diversité dans les MD à moindre frais)

Exemple:
"Obus de 37 tiré sur IS2 touchant dessus de caisse"
- 60%: aucun effet
- 20%: moteur touché, immobilisation
- 10%: moteur touché, immobilisation, feu moteur (évacuation au bout de 5mn)
- 10%: char détruit.
On peut en plus moduler les effets en fonction de l'angle avec lequel l'obus touche la face concernée. (genre -2% par variation de 10° d'angle à la verticale)
C'est juste une exemple comme ca, et sans aucun background.... mais ca peut montrer comment, et à moindre frais, il est possible de palier à une simplicité obligatoire (pour que ca soit jouable) des modèles physiques.

[pegase_rama]

Originally posted by *Aquila*@27 May 2005, 08:45
En milieu urbain, on a vu des panzerfausts tirés de bâtiments élevés ricocher sur le haut de ces chars!

Ceci n'as pas de sens.... une tête de Pz.faust ne peut "ricocher", que si sa fusée d'impact ne fonctionne pas, ca n'as rien à voir avec l'épaisseur du blindage du char.
D'autre part, aucun char de la WWII, pas même l'IS3 en frontal avait une "peau" assez épaisse pour résister à la charge creuse de Pz.faust
Les Russes à Berlin utilisaient pour se protéger des Pz.faust les artifices suivant:
- sac de sable
- blindage enduit de +10cm de béton
- plusieurs épaisseur de matela
le but étant dans tous les cas de faire exploser la charge creuse AVANT qu'elle ne touche le blindage (donc perte de directionalité du jet et d'éfficacité)... même ca ne marchait pas à tous les coups.
N'oublions pas que le Pz.faust est l'ancètre du RPG, et que les Pz.Faust 1945 avaient une éfficacité redoutable (quand ils touchaient la cible..)...

Autre chose, les Pz.faust ne pouvaient pas être tirés de batiments élevés.... un Pz.faust dirigé vers le bas avec trop d'inclinaison voit la roquette sortir toute seule du tube sans pouvoir être mise à feu....

[Benhur]

Vous vous interrogez sur la destruction de chars avec les differents canons et mitrailleuses. Epaisseurs de blindage, angles d impact, etc...

Moi je me pose juste une petite question: Est qu il est normal qu une bombe de 1000lb explosant a moins de 10m d un char ne provoque aucun degat a ce char ?

500 kg d explosif, ca ne devrait pas pulveriser tout se qui se trouve a moins de 10m et faire un enorme cratere ?


Dans le meme style d absurdité Olégienne:

MODELES DE VOLS ET AUTRES:

Pourquoi les chars commencent a utiliser leurs canons lorsqu une ennemi est detecté a moins de 900m, et qu ils tirent avec leur mitrailleuses a plus de 2000m ?

Pourquoi la vitesse max d un avion est obtenue avec une hélice en petit pas, alors qu a grande vitesse c est la position dans laquelle l hélice provoque le plus de trainée et est la moins efficace (Angle d attaque de l hélice maximum et volume d air accéléré réduit) ?


OBJECTIFS MILITAIRES:

Pourquoi les bombes lachées sur une piste ne provoque aucun degats sur cette piste (les crateres disparaissent en moins de 5 minutes) ? Les pistes ne sont pas des objectifs militaires ??

En dogfight, pourquoi les joueurs démarrent en vol lorsque leur PA a été détruit ?
Serait ce pour les consoler et leur donner l avantage de pouvoir voler avec tout les emports possibles ?


METEO:

Pourquoi y a t il toujour du vent entre 0 et 299m d altitude lorsque l on selectionne une météo >= hazy ? Dans la réalité, est ce qu il y a du vent a chaque fois qu il fait du brouillard ou qu il neige ???

[Warlordimi]

Bien sur que si Benhur! C'est ce dont je parle dans mon post. Déja une SC50 percutant la tourelle d'un char devrait la faire voler. Et surtout une 1000kg tombant à côté (1M) d'un char même de 60t devrait le retourner! Ce ne sont pas les exemples qui manquent!

[*Aquila*]

@ Rama: ce ne sont pas les récits qui manquent à propos des panzerfausts tirés d'en haut. Maintenant, si elles étaient tirées presque à plat (donc de loin), on a pu prendre des ratés pour des ricochets, ou que sais-je. En outre, ceux qui employaient cette arme dans des batailles comme Berlin avaient, pour beaucoup d'entre eux, un niveau de formation bien trop faible pour interpréter les résultats de leur tir. Ceci explique peut-être cela.

Sinon, je viens de visionner le track de Dunmer contre les KV-1, et c'est vrai que ça marche très bien! Si ça touche, ça casse. Mais une critique: Dunmer, donne tes réglages de convergence quand tu fais un test: c'est important.

Juste une image extraite du visionnage: l'angle de piqué au moment du tir:

[Warlordimi]

Ah ben oui, tu m'étonnes que ca troue sous cet angle là!!! :D :D :D

Euh, Dunmer? Faut ramener l'avion aussi C'est écris en tout petit en bas du contrat :lol:

Bref, sérieusement. Moi quand je pique, c'est sous un angle compris entre 40 et 50°!

Convergences entre 300 et 400m suivi la meuteuo du jour... Si ca souffle, je rapproche.

[*Aquila*]

Non, non, il n'a pas vautré l'avion!

Allez, juste un "bump" du track de Dunmer sur KV-1:

***Track inside***

[Warlordimi]

Suis toujours au taf! Je checkerai ce soir!

[pegase_rama]

Originally posted by Benhur@27 May 2005, 11:53
Pourquoi la vitesse max d un avion est obtenue avec une hélice en petit pas, alors qu a grande vitesse c est la position dans laquelle l hélice provoque le plus de trainée et est la moins efficace (Angle d attaque de l hélice maximum et volume d air accéléré réduit) ?

Tout simplement parce que tu n'as pas compris que la plupart des avions d'IL2 sont équipés d'hélices à vitesse constante, et que donc quand tu voi écrit "pas d'hélice 100%" sur ton écran, cela ne signifie pas du tout que le pas d'hélice est au plein petit pas, mais cela signifie que l'affichage des tr/mn est au max.
Utilise un avion avec indicateur de pas sur le tableau de bord et avec tachymêtre, regarde ces deux instruments en faisant varier le pas, et tu comprendra.

[Dunmer]

Bon, le dernier track de la série "BK-37": test sur IS2.

ICI

Avant qu'Aquila m'engueule: la convergence est à 300m sur les trois tracks BK-37.

Y'a plus qu'à voir pour les bombes contre les mêmes chars ^_^

[Fuchs]

Originally posted by III/JG52-Freiherr V. Kaos@26 May 2005, 21:52

un 20mm dégomme un léopard 1 ou un AMX 30 de flanc ou de dos a 1000m

Tu y va fort, là
Par dégommer, comprendre percer.
Après, en calant quelques cartons de pain de guerre au bon endroit...

des testes ont été fait, le 20mm du weasel Mk20 perce une tourelle de léo 1 si coup but dans la nuque ou les flancs arrieres (40-60mm de blindage) au delà, de 60mm ca devient chaud coté pénétration

[ex:Kaos]

Originally posted by pegase_rama@27 May 2005, 12:28

Les Russes à Berlin utilisaient pour se protéger des Pz.faust les artifices suivant:
- sac de sable
- blindage enduit de +10cm de béton
- plusieurs épaisseur de matela

Un petit rajout, il y avait aussi le grillage soudé sur les flanc de tourelle et de caisse, sur des supports à quelques centimètre du blindage.
A noter que la technique revient à la mode en ce moment en Irak dans l'US Army.

Désolé, pas trop le temps de chercher, je n'ai trouvé qu'une photo de maquette...



:adonf!:

[ex:Kaos]

Originally posted by FUCHS+27 May 2005, 17:23--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (FUCHS @ 27 May 2005, 17:23)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-III/JG52-Freiherr V. Kaos@26 May 2005, 21:52

un 20mm dégomme un léopard 1 ou un AMX 30 de flanc ou de dos a 1000m

Tu y va fort, là
Par dégommer, comprendre percer.
Après, en calant quelques cartons de pain de guerre au bon endroit...

des testes ont été fait, le 20mm du weasel Mk20 perce une tourelle de léo 1 si coup but dans la nuque ou les flancs arrieres (40-60mm de blindage) au delà, de 60mm ca devient chaud coté pénétration [/b][/quote]
Accessoirement, on a aussi la grenade antichar AC58 qui fait du dégat de flanc, et qui perce.
Même type de charge que le panzerfaust.

[EFG_beber]

Juste pour savoir, à l'époque aussi les stuka g1 attaquaient les chars avec un angle de déscente aussi élevé? Il me semble avoir lu dans le bouquin de Rudel qu'il les attaquait au ras du sol par l'arrièrre? non?
C'est juste pour savoir comment ils faisaient à l'époque.

[Dunmer]

Voila: les url des 4 tracks qui vont bien, et qui "tuent".

BK-37 vs T-34-85
BK-37 vs KV-1
BK-37 vs IS-2
SC-250 vs IS-2

Pour les gros plongeons en Ju-87G, il faut partir de +1000m et sortir les volets en position combat. Plus sortis, ils se bloquent (vitesse trop élevée).

[Fuchs]

là aussi il y aura 2 écoles!

-ceux qui veulent pouvoir utiliser les tactics d'époque et avoir des résultats cohérents.
-ceux qui trouveront la faille du jeu, pour avoir du résultat.

perso dans un simu de la qualité de PF, la premiere solution me semble la meilleur

[EFG_beber]

Quelle est la faille?
16 obus pour égratigner la peinture ou 1 pour détruire un char? :lol:

[Crickey]

quoiqu'il en soit en 40/45 le défoncage d'un tank depuis un avion sur un champ de bataille avec un canon placé sous le nez ou sous les ailes ne devait pas etre une science exact, je pense

[UF-hallacar]

+1 Fuchs
je pense comme toi
si faut faire des tactique plongeon de la mort pour palier des erreurs du jeu c'est domage
surtout que dans le jeu c'est noir ou blanc
détruit ou intact
domage pas de endomagé ou immobilisé

[Dunmer]

On n'est pas dans la réalité, là! C'est un SIMULATEUR certes, mais ça reste un truc qu'on a payé quelques dizaines d'euros, un soft qui fait réaliser des calculs à un PROCESSEUR et qui nous fournit une vue d'artiste sur un ECRAN!!!!!

Désolé les gars, mais de la quête du réalisme à la psychose, il y a un pas que je ne franchirai pas. Si de vrais pilote du Ju-87G avaient rencontré un blindé uniquement vulnérable aux frappes par le dessus, l'un d'entre eux aurait cherché et trouvé la bonne méthode et aurait pondu un manuel qu'on aurait diffusé en unités.

Maintenant, si vous voulez vider vos casiers à munitions sur un KV-1 et rentrer bredouilles, allez-y. Perso, je ne m'appelle ni Rudel ni Clostermann, ni De Gaulle, ni Dieu. Quand on me fournira le simu parfait qui ira sur un PC de 100 fois les capacités du mien, j'applaudirai. En attendant, je cherche la faille car je suis là pour me faire plaisir. Pas pour rejouer Waterloo, acte 4, scène 2.

Au fait, pour ceux qui suivent, ce n'est pas "16 obus pour égratigner la peinture ou 1 pour détruire un char": le Ju-87 tirant les obus deux par deux, c'est 2 pour détruire le char, pas 1. Le "réalisme" se paye au prix de l'arithmétique et de la maîtrise du sujet qu'on aborde. Entre autres. La critique est un droit, mais elle engendre le devoir de savoir de quoi on parle.

PS: Je rigolerais si Oleg modélisait des modèles de dommages "réalistes" (mouarf!): vous pleureriez tous parceque ça rame à 3 ips à chaque impact de bombe.

PPS: Quand Warlordimi joue une mission de campagne, je pense qu'il est prêt à aider son camp et son squad par la destruction d'un char plutôt que de lui laisser la vie sauve au nom de l'Histoire. Excommuniez-le, c'est un infidèle