N'avions...

Message par **TooCool_12f** » mer. avr. 27, 2005 9:43 pm

Je commence à me familiariser avec mon nouveau appareil foto, j'ai repéré un spot sympa et j'ai fait quelques tofs aujourd'hui à orly... je me suis dit que je pourrais les partager avec vous

(oui je sais, sur la dernière y a ces *$¤£&#!! d'arbres... mais c'est pas ma faute si le jumbo met 400m de plus que les autres à décoller...

)

Message par **GunMan** » mer. avr. 27, 2005 9:57 pm

Purée le pilote a intéret a être léger sur le manche sinon bonjour les tailstrikes (dernier photo) !!!

Message par **K-lu** » mer. avr. 27, 2005 10:38 pm

A propos, voilà se que sela donne si on tire trops:

coole les photos!

Message par **Scrat** » mer. avr. 27, 2005 10:38 pm

En même temps, un 747 c'est pas un F-16 question vivacité !
Sinon, c'est quoi ton boitier ? Reflex numérique ???

Message par **YSony** » mer. avr. 27, 2005 10:39 pm

, après avoir matté des photos d'A380 toute la semaine, je trouve tes A320 tout mignons !! :lol: :lol: :lol:

Message par **Scrat** » mer. avr. 27, 2005 10:41 pm

Ouais, ras-le-bol du A380, d'abord ! :P :P :P :P

Message par **D-Crew** » mer. avr. 27, 2005 11:15 pm

(oui je sais, sur la dernière y a ces *$¤£&#!! d'arbres... mais c'est pas ma faute si le jumbo met 400m de plus que les autres à décoller... )

Bon, ça y est, la contre-attaque médiatique contre Boeing a commencé. :D
Eux ils annoncent des ventes.
Nous, on fait dans le subliminal !

Message par **Daube** » mer. avr. 27, 2005 11:20 pm

Originally posted by TooCool_12f@27 Apr 2005, 19:43

(oui je sais, sur la dernière y a ces *$¤£&#!! d'arbres... mais c'est pas ma faute si le jumbo met 400m de plus que les autres à décoller... )

Tu veux rire ?
La derniere photo, avec le Jumbo derriere les arbres, je trouve justement que c'est la plus belle de toutes

Par contre, quand t'auras fini les essais avec ton appareil, va s'agir de se familiariser avec photoshop, hein

D'ailleurs, sur ce dernier point, en bon debutant que je suis, je te conseille de commencer par l'amelioration automatique des contrastes, l'arme la plus redoutable qui soit pour venir a bout de n'importe quel contre-jour ou autres reflets de Flash :D
Au fait, c'est quoi ton appareil finalement ?

Et tes photos, tu les prends avec Flash ou sans Flash ? Avec Flash, c'est mieux, la preuve: http://frpn.free.fr/flash.jpg
:D :D

Message par **guipre** » mer. avr. 27, 2005 11:56 pm

Originally posted by K-lu@27 Apr 2005, 20:38
A propos, voilà se que sela donne si on tire trops

Je sais pas si tu sais mais cette photo est un fake.

Message par **jam1** » jeu. avr. 28, 2005 12:25 am

Originally posted by guipre+27 Apr 2005, 22:56--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (guipre @ 27 Apr 2005, 22:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-K-lu@27 Apr 2005, 20:38
A propos, voilà se que sela donne si on tire trops

Je sais pas si tu sais mais cette photo est un fake. [/b][/quote]
J'ai eu peur j'ai cru que tu parlais de celle là

Message par **TooCool_12f** » jeu. avr. 28, 2005 12:41 am

bon, l'appareil est un Canon EOS 10D, avec un objectif Sigma Hyperzoom 28-200... d'ailleurs, je trouve que ça manque un peu de netteté... faudra que je voie si je peux faire plus net... dans le viseur c'est net, le colimateur m'indique que le focus est bon, et pourtant, c'est pas encore ça...

pour la beauté de la dernière, moi j'aurais aimé avoir le zinc en entier... c'est la raison de m'etre planté là ou j'étais (tous les zincs, à part les deux jumbos de corsair et air france s'arrachaient juste devant moi)

pour toshop, j'ai pas cherché à modifier ou améliorer le stofs, juste un peu de contraste ajouté pour pallier un peu au contre-jour... par contre, sur la plupart, la correction "automatique" donnait un effet archi sursaturé et archi surcontrasté... pas bon

d'ailleurs, c'est vrai que le contre-jour est méchant en fin d'après midi depuis ce point, et encore, vous avez pas vu les autres tofs... il y en a eu ou on voyait même pas la limite supérieure du fuselage, totalement éblouissant et fondu avec le fond blanc de la brume

Message par **Daube** » jeu. avr. 28, 2005 12:56 am

J'ai un Canon EOS 300D.
L'amelioration automatique du contraste est tres efficace quand tu as une photo en interieur qui est trop sombre parce que y'a un pire reflet de ton flash sur un truc brillant, ou bien parce que y'a une source de lumiere derriere. Apres, c'est vrai que dans le cas d'un avion avec le ciel en arriere plan, ca doit pas etre facile a corriger (erf, pas eu l'occasion d'essayer encore ^_^ )

Pour la nettete de tes images, tu utilises un trepied ? Parce qu'avec le zoom et une faible luminosite ambiante (genre fin d'apres-midi avec le soleil masque etc...) le moindre petit mouvement ne pardonne pas.

EDIT: Voila un petit exemple. Desole c'est un peu HS, j'ai pas de photos d'avion...
La premiere photo est telle qu'elle est sortie de l'appareil, la deuxieme est retouchee.

J'ai pas encore essaye sur une photo avec le ciel en arriere plan.

Message par **TooCool_12f** » jeu. avr. 28, 2005 1:04 am

pas de trépied (j'ai improvisé une chtite pause dans mon taf

) par contre, la plupart étaient un peu surexposées avec l'exposition en 1/1500ème. j'aurais pensé que là, ce serait net.. va falloir que j'essaie plus vite alors?

Message par **Oxitom** » jeu. avr. 28, 2005 1:20 am

Toocool, je me demande si le mieux ne serait pas une prise de contact en direct.
Sinon en bref ce que je vois:
-Photos surex
-gros manque de netteté
-mauvais emplacement

Les causes seraient:
-un capteur de lumiere qui ne mesure pas l'avion mais probablement le paysage. Solution: regle la mesure sur pondéré central.
-Je connais pas l'objo mais je pense qu'avec une amplitude telle, il doit pas etre performant a 200mm.
-Gros contre jour, il vaudrait mieux que tu sois de l'autre coté de la piste. Il y'as de bons endroits pour s'arreter et prendre des photos.

Sinon, malheureusement je doutes que l'on puisse rattraper ces photos là.

Message par **Daube** » jeu. avr. 28, 2005 1:21 am

Plus vite ? peut-etre, je suis pas expert la-dedans...plus vite = plus sombre, mais ca tu le corrige sans problemes sur le PC

Pour les photos d'avions, je suis con, j'ai pas pense a TES photos

Voila un exemple fait a la va-vite, faudrait corriger les couleurs par exemple (j'y suis alle un peu bourrin

)

Message par **Electro** » jeu. avr. 28, 2005 11:53 am

je l'ai un peu retouchée :

Message par **Maverick92** » jeu. avr. 28, 2005 11:56 am

Originally posted by K-lu@27 Apr 2005, 20:38
A propos, voilà se que sela donne si on tire trops:

coole les photos!

Pour en revenir à cette photo, il s'agit d'une simulation d'explosion en cabine

Dirimant : je préfère de loin cette version, elle est magnifique

Message par **Valkyrie** » jeu. avr. 28, 2005 12:28 pm

Pour en revenir à cette photo, il s'agit d'une simulation d'explosion en cabine

Dirimant : je préfère de loin cette version, elle est magnifique

Non enfait c'est une photo de test d'une simulation d'explosion en cabine + une photo d'un 747 d'air canada a l'attero, c'est un fake pas mal fait quoi :P

L'a320 (c'est bien ca??) d'air france est bcp mieu comme ca

Message par **Electro** » jeu. avr. 28, 2005 12:32 pm

et encore :

Message par **Maverick92** » jeu. avr. 28, 2005 12:35 pm

Originally posted by Valkyrie@28 Apr 2005, 10:28

Pour en revenir à cette photo, il s'agit d'une simulation d'explosion en cabine

Dirimant : je préfère de loin cette version, elle est magnifique

Non enfait c'est une photo de test d'une simulation d'explosion en cabine + une photo d'un 747 d'air canada a l'attero, c'est un fake pas mal fait quoi :P

L'a320 (c'est bien ca??) d'air france est bcp mieu comme ca

Je dirais plutôt A319 voire même 318.
TF!!!!!!!!!!!!!!! On a besoin de toi!!!!!!!!!!!! :lol:

Message par **Three Forty** » jeu. avr. 28, 2005 12:39 pm

Originally posted by Maverick92@28 Apr 2005, 11:35
Je dirais plutôt A319 voire même 318.
TF!!!!!!!!!!!!!!! On a besoin de toi!!!!!!!!!!!! :lol:

Vi vi A319

Message par **Maverick92** » jeu. avr. 28, 2005 12:39 pm

Quelle rapidité :D

Message par **Three Forty** » jeu. avr. 28, 2005 12:47 pm

Originally posted by Maverick92@28 Apr 2005, 11:39
Quelle rapidité :D

Quelqu'un m'a appelé

:P

Message par **Maverick92** » jeu. avr. 28, 2005 12:56 pm

Originally posted by Three Forty+28 Apr 2005, 10:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Three Forty @ 28 Apr 2005, 10:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Maverick92@28 Apr 2005, 11:39
Quelle rapidité :D

Quelqu'un m'a appelé

:P [/b][/quote]

:lol:

Message par **TooCool_12f** » jeu. avr. 28, 2005 9:10 pm

bon, j'ai posé la question à un pote qui a bossé comme photographe (autant dire qu'il connait le sujet

) et il m'a parlé d'un certain nombre de choses, et surtout d'un truc:

- pour un objet en mouvement, il faut que t'utilises un temps de déclenchement le plus haut possible combiné avec une ouverture la plus faible possible, afin de garder la netteté, car avec une forte ouverture, la zone de focus sera très réduite et un objet en mouvement en sortira très vite (se rapprochera ou s'éloignera quoi

). Après, tu joues sur ces deux paramètres pour trouver le meilleur compromis... bon, ben... voici le résultat après un bref essai à orly cet après midi (et encore, on perd de la qualité en compression jpg):

Merci Gillou!!!! (Trefil 12F pour ceux qui connaissent pas...

)