Pas un peu gros lui...

[eutoposWildcat]

Effectivement, les Américains aussi forment directement des pilotes de drone, faut dire que ça coûte tout de même considérablement moins cher.
Et, oui, le drone comporte une séquence d'autodestruction, ce qui paraît être le minimum quand on sait le genre de matos qui est emporté par le drone et l'éventuelle importance stratégique des renseignements qu'il peut être amené à récupérer ^_^ .

Pour mémoire, même un appareil comme le Viper (par exemple, mais a priori, tous les chasseurs modernes possèdent ce genre de système) comprend un automatisme d'effacement des données sensibles (genre codes IFF) de la mémoire de l'appareil lorsque l'éjection est déclenchée.

[Exocet]

Pour le pilote :
Sur des drones comme le Predator j'avais cru comprendre que les pilotes sont en fait de vrais pilotes d'avions/helico (anciens pilotes de chasseurs même):
"Regardless of an individual's rank, the main requirement for becoming a Predator pilot is an Instrument (IFR) flight rating. The IFR rating can be from military or civilian pilot training. The Predator is operated like a full-size aircraft: the pilot must file an IFR flight plan and inspect the aircraft before takeoff."
( http://www.findarticles.com/p/articles/ ... i_n9061232 )

Quelques photos du Predator :
http://www.af.mil/photos/search.asp?q=predator&page=1

Pour le pilotage, sur le Predator comme y'a une caméra qui peut regarder vers l'avant, le pilote peut faire décoller et poser manuellement le drone (un peu comme un simulateur de vol), mais sur des systèmes comme le GlobalHawk tout est automatique, on peut juste changer le plan de vol et reprogrammer la charge utile.


Sur la question de la dangerosité des drones (qui rendraient la guerre plus tentante), je n'ai jamais entendu parler de cette théorie. Tu as des liens là-dessus ElDoctor ?
Personnellement je pense que au contraire les drones sont des outils qui ajoutent une nouvelle gradation dans l'usage de la force, un peu comme les missiles de croisières tirés depuis un sous-marins qui permettent des frappes ponctuelles, un ultime avertissement ou de faire peser une menacer permanente mais furtive sur le leadership ennemi. Enfin bon, c'est un autre sujet.

Au sujet de l'U2, je viens de lire un récit du fameux vol de Powers dans un (excellent) bouquin sur la NSA, "Body of Secrets" de James Bamford.
Powers raconte qu'apres avoir retiré les protections des boutons d'autodestruction, il s'est dit qu'il ferait mieux de tenter de s'éjecter. Mais comme la force centrifuge le plaquait contre la cockpit, il s'est cette fois dit (il perd pas le nord le Powers décidement !) que l'éjection lui couperait les jambes, il a donc décidé de sauter de l'avion.

Apres l'annonce par les soviétiques du crash de l'U2, on était persuadé à la Maison Blanche que le pilote était mort. Le livre dit que les officiels américains étaient convaincus que si l'avion était détruit, il était impossible au pilote de survivre (conception de l'avions ?).

Un autre U2 a été abattu lors de la crise des missiles de Cuba par un SA-2 "cubain".

[Booz]

il me semble aussi que pour ce vol, Powers avait hérité de l'avion le plus "pourri" de la flotte en service, avec des réactions bizarres de l'avionique et des instruments à la fiabilité...douteuse. N'empêche que aller faire un tour au-dessus de la russie à cette époque, à moins de 10kts entre le mach maxi et le décrochage, chapeau!...à tous les inconnus!

[PolluxDeltaSeven]

Sinon pour la reco, il doit vraiment être préçis avec toutes l'électronique qu'il doit avoir dans sa carlingue héhé...

C'est en effet un appareil de hautes performances pour la reconnaissance. Bien entendu, pour certains aspects (photo et vidéo en bandes visibles, précision IR, désignation laser), le Global Hawk est loin d'être aussi précis qu'un avion de reconnaissance BA ou un drone type Predator ou Heron.
Mais l'exeptionnel potentiel de ce drone tiens à sa trés longue présence sur zone (24 heures à plus de 1000 nm) et à sa taille impressionante, permettant d'emporter des instruments inédits sur drone, type radar ISAR etc etc..., capables de balayer des zones bien plus importantes que pour un drone plus petit (l'altitude joue aussi)

j'imagine l'opérateur devant sa console justement : est ce un pilote à la base ou un quidam a qui on a fait prendre une télécommande après quelques mois d'exercices ?

Quand je parlais d'opérateur pour le Global Hawk, je simplifiait un peu. Comme ça a été dit, pour ce drone en tout cas, la plupart des manoeuvres et la croisière sont automatisés. Mais je suppose qu'il y a en permanence plusieurs opérateurs pour paufiner, surveiller, modifier.
En effet, comme le Global Hawk est avant tout stratégique (même si la foule d'infos qu'il récolte sert pour tous les niveaux de la chaine de commandement), ses missions sont prévues suffisament à l'avance et ne sont pas modifiées sur un simple coup de tête sans raison valable.

Par contre pour le Predator et les autres drones de ce type, l'aspect tactique peut amener certaines missions à être entierement dirigées du décollage à l'atterrissage, même si d'autres missions permettent plus d'automatismes.

[FZG_Ventus]

Originally posted by Exocet@14 Apr 2005, 16:52
Sur la question de la dangerosité des drones (qui rendraient la guerre plus tentante), je n'ai jamais entendu parler de cette théorie. Tu as des liens là-dessus ElDoctor ?

J'en ai déjà entendu parler, mais je suis pas convaincu.

Quand je vois comment se passent les guerres actuelles, j'ai pas l'impression que la perspective de perdre des pilotes change grand-chose. L'enlisement dans un conflit où on perd 100 hommes par semaine, c'est sûr, ça finit par miner la popularité du conflit en question. Mais pas 1 ou 2 morts isolés.

[TooCool_12f]

concernant l'histoire de powers, j'ai lu que, parmi les différentes théories, il y aussi celle ou le U2 est volontairement sacrifié pour permettre le développement du SR-71 (que le congrès voulait zapper pour cause de cout trop élevé)...


en gros, powers se serait retrouvé comme une chèvre au dessus de l'URSS pour qu'on le dézingue et que l'USAF (et la CIA à travers elle) puisse dire que l'altitude seule ne suffit plus et qu'il faut aller plus vite -> SR-71...

[Yeboy]

Concernant le SR71 moi j'ai entendu dire aussi que les enormes quantités de Titante qui composent son revetement ont indirectement été "commandées" a l'URSS via des pays satellites

A confirmer (ou infirmer)

[TooCool_12f]

je confirme

[Booz]

D'un autre côté, les russes se sont "amusés" à faire des sous-marins entiers en titane (t-i-t-a-n-e :lol: ). C'est normal qu'ils aient des restes, non?

Le blackbird, le premier sous-marin volant! :D

[Asmod]

Originally posted by FZG_Ventus+14 Apr 2005, 16:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (FZG_Ventus @ 14 Apr 2005, 16:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Exocet@14 Apr 2005, 16:52
Sur la question de la dangerosité des drones (qui rendraient la guerre plus tentante), je n'ai jamais entendu parler de cette théorie. Tu as des liens là-dessus ElDoctor ?

J'en ai déjà entendu parler, mais je suis pas convaincu.

Quand je vois comment se passent les guerres actuelles, j'ai pas l'impression que la perspective de perdre des pilotes change grand-chose. L'enlisement dans un conflit où on perd 100 hommes par semaine, c'est sûr, ça finit par miner la popularité du conflit en question. Mais pas 1 ou 2 morts isolés. [/b][/quote]
il est quand mème plus facile de retrouver 100 GI's qu'un pilote... le drone permet au moins ce gain et avec tout les projets a l'étude sur les drones d'attaques je craint qu'à (très long) terme il y ai réduction des pilotes.

[BlackbirdSR71]

Personne m'insulte <_<
c'etait un alliage de titane (Bêta B-120)