armement des avions francais

[super_juju]

voila est ce que quelqu'un aurait des info sur toutes les possibilités d'armement du mirage 2000D et du rafaleB? en fait y'a quelque chose qui me turlupine, on voit souvent les 2000D avec 2 GBU, 2 reservoir et 2 magic, en + j'ai lu dans un article qu'il arrive que sur 2 avions l'un designe les cible, et le deuxieme largue les bombes, mais ca m'etonne que dassault est construit un super avion d'attaque operationnel quelque soient les conditions, bourré d'electronique, capable de voler a plus vite que le son a 60m d'altitude....tout ca pour larguer en moyenne une seule bombe a guidée laser par avion??? ca revient cher l'heure de vol et la bombe je trouve...

[PolluxDeltaSeven]

bah il y a plusieurs explication au fait qu'un avion français décolle rarement avec plus d'une ou deux bombes.
Déjà, dans bien des cas un avion en patrouille n'a pas l'occasion d'en larguer plus sur le théatre Afghan voire irakien (voir les F/A-18 avec seulement 2 Maverick sous les ailes; un type bossant dans un Wing américain me disait sur FineScale m'avait dit que les A-10 partaient souvent en mission avec 2 Maverick et 2 Mk-82, alors qu'ils ont 11 points d'attaches!!!)
De plus une bombe ou un missile s'use à chaque vol et perd de sa durée de vie. Et vu le coût des munitions modernes, on comprend mieux que ça revienne moins cher d'user les 20 Mk-82 lisses d'un F-15E que d'user les 2 GBU d'un Mirage 2000 ou d'un F/A-18.


Mais il y a sans doute d'autres raisons.
Dans le même ordre, je me suis toujours demander pourquoi on utilisait pas les points d'emport latéraux de fuselage des Mirage 2000D por l'emport de GBU (l'emport de AASM a également été annulé sous ses points). ça en ferait une bonne plate forme de tir et libererait de la place pour un bidon suplémentaire.
Et quelqu'un sait-il si des photos de Rafale ont circulées avec des emports en point exterieur de voilure?

[Miles teg]

les points d'emport latéraux de fuselage des Mirage 2000D

Tu veux parler des emplacements comme ceux des Mica sur -5?

[Snake (PB0_Foxy)]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@24 Feb 2005, 01:56
Et quelqu'un sait-il si des photos de Rafale ont circulées avec des emports en point exterieur de voilure?

oui j'en ai vu plusieurs avec du SCALP et du APACHE
(1 sous chaque aile , et vu le poids de l'engin bah .... )

Sv snake

[PolluxDeltaSeven]

Originally posted by Miles teg@24 Feb 2005, 02:18

les points d'emport latéraux de fuselage des Mirage 2000D

Tu veux parler des emplacements comme ceux des Mica sur -5?

Tout à fait.

oui j'en ai vu plusieurs avec du SCALP et du APACHE
(1 sous chaque aile , et vu le poids de l'engin bah .... )

Non je parle du point externe de voilure. Les Scalp et Apache c'est sur les points centraux, et les réservoirs de 2000 litres sur les points internes.
Sur les schémas de Dassault, sur les simu (Lock on?) et des maquettes que Dassault et MBDA ont présentés à plusieurs salons export, il y avait 2 MICA de plus soit 6 Mica, 3 réservoirs de 2000 litres, 2 Apache ou autre armement lourd air-sol/surface et un pod Damocles.

Et pourtant je n'ai jamais vu cette configuration en essai ou même en souflerie.

[super_juju]

bon j'ai quelques photos

premiere un 2000D avec un AS30L si jme trompe pas


ensuite c'est du rafale avec ses 2 gros mechants missiles enormes, 2 bidons 4 mica (dans cette config on peut pas en mettre 6, enfin 4 mica c'est largement mieux que les 2 magic du 2000D)


une photo avec des GBU


et enfin pour le plaisir une photo du cockpit (impressionant!)


voila c'est deja bien, si vous voulez d'autres photos y'a qu'a demander

[super_juju]

ben merde il est ou le pilote de ma dernière photo !!!?

[super_juju]

pour les amateur de cockpit sympa allez sur cette page

[Matt]

Non, justement, sur la photo avec les Apaches, les schémas de Dassault montrent qu'on devrait encore poucoir caser deux micas. Mais on n'a jamais vu de photo, et je n'ai jamais vu même de maquette. Alors ? <_<

[PolluxDeltaSeven]

une maquette de Dassault a été exposée à un salon, peut-être asiatique, je ne sais plus.
La config présentée était: 3X2000L de bidons, 6 MICA, 2 Scalp

[eutoposWildcat]

J'ai moi aussi chez moi un joli dessin de Dassault (mais pas de scanner, sorry ^_^ ) montrant deux points d'emports sous voilures pour MICA permettant d'emporter donc deux MICAs supplémentaires, mais, même en cherchant bien, impossible de voir jamais aucune photo d'avion équipé de ces deux points d'emport.
Je pense que ces deux points d'emports doivent sans doute apporter des restricitons au domaine de vol, ou une tension sur l'avion indésirable, quelque chose comme ça, sinon je crois qu'on les aurait déjà vu en vol. Après tout, même si l'Armée de l'Air se fichait d'avoir plus de 4 MICAs sur ses Rafales en strike, on peut toujours avoir envie de crâner pour les marchés étrangers (genre photos du Super Hornet avec assez d'AMRAAM emportés pour effacer une petite airforce...).

[Warlordimi]

C'est nécessaire ces bidons? Je veux dire, on dirait que c'est un spécialité française que de devoir se colletiner 4 miyards de litres de fuel en bidon sur quasi tous les appareils sortis depuis 40 ans. Mirage 3 & 5, 2000, etc... C'est du à la consommation des moteurs?

Parce que, excusez-moi, mais le Rafale avec tout ce bordel, 1 ca ressemble plus à rien, 2 ca doit freiner un max, 3 ca doit faire sapin de noël sur les radars!

[super_juju]

c'est vrai que c'est un peu le bordel sous un rafale, mais ou est ce qu'ils sont ces 2 points d'emport pour mettre 2 mica supllémentaires? parceque le sapin est deja bien décoré, y'a pu trop de place

[jojo]

Ils sont à l'exterieur des carénages des verrins qui actionnent les élevons.

La seule chose que j'ai vu en photos sur ces points sont des caméras pour les essais de tir.

[PolluxDeltaSeven]

La seule chose que j'ai vu en photos sur ces points sont des caméras pour les essais de tir.

t'a des photos de ça??
Ce qui m'interresse c'est de savoir ou ils sont situés exactement (pour une maquette)

C'est nécessaire ces bidons?

Bah ça évite au Rafale de se taper 8 ravitaillements en vol lors d'une CAP.

Avec ses 3 bidons de 2000 litres, le Rafale a une autonomie presque double de celle du Typhoon Eurofighter avec 3 réservoirs de 1000 litres (il ne peut pas emporter des 2000litres).
Sans compter que le Rafale a plus de capacité carbu interne que ces concurrents

[lenougat]

Alors plusieurs choses : si les GBU12 ne se fixent pas sous les points latéraux du fuselage, c'est parce-que les empennages des bombes sont trop volumineux...

Si les AASM ne se fixent pas sous les points latéraux du fuselage, c'est parce-que c'est pas la priorité niveau budget.

Si l'on ne prend que deux bombes, c'est parce-que l'on a besoin de pétrole pour aller les larguer (un 2000 est deux fois plus petit qu'un F15, et prend trois fois moins de pétrole en interne...), d'où les bidons, et la masse max au décollage du tracteur...

Enfin, pour les bidons, le seul moment où l'on a trop de pétrole à bord, c'est quand ça crame... :lol:

See you !

[Kovy]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@24 Feb 2005, 18:48

t'a des photos de ça??
Ce qui m'interresse c'est de savoir ou ils sont situés exactement (pour une maquette)

[super_juju]

ah ouais, fallait savoir ou qu'ils etaient, j'ai surement deja du les voir mais j'y avais pas fait attention, et y'aura pas les video de ces camera qui trainent quelquepart?

[Milos]

Pour le bidons, pendant la 1ere Guerre du Golfe, même les Américains décollaient full pétrol. Ca fait des missions plus longues sans à avoir à sortir de la zone pour aller refueler.
Pour les bombes, outre le fait que les armements modernes vieillissent assez mal en vol, ce n'est pas la peine d'en emporter des cents et des milles : avec la dca moderne, l'avion d'attaque au sol ne fera qu'un passage et avec beaucoup de chances de faire mouche. Au Vietnam, par exemple, ils en larguaient pas mal car l'ennemi était caché dans la jungle, donc ils saupoudraient tout le coin. Pour un conflit ouvert, genre est/ouest, avec des gros bataillons constitués, ce serait différent. Un A 10 partirait avec des Maverics et des sidewinders. Une mission, un type d'armement. Je sais, en maquettes, je suis le premier à charger ras la gueule, mais c'est assez irréaliste (je ne vois pas l'intérêt de GBU pour attaquer des chars en rase mottes).

[PolluxDeltaSeven]

Alors plusieurs choses : si les GBU12 ne se fixent pas sous les points latéraux du fuselage, c'est parce-que les empennages des bombes sont trop volumineux...

Si les AASM ne se fixent pas sous les points latéraux du fuselage, c'est parce-que c'est pas la priorité niveau budget.

Si l'on ne prend que deux bombes, c'est parce-que l'on a besoin de pétrole pour aller les larguer (un 2000 est deux fois plus petit qu'un F15, et prend trois fois moins de pétrole en interne...), d'où les bidons, et la masse max au décollage du tracteur...

Certe pour les GBU, je trouve juste dommage que dès la conception Dassault n'a pas cherché à integrer 2 bombes en points fuselage-latteraux avant. ça aurait permis d'emporter 2 bombes mais surtout de libérer un point d'emport pour un réservoir suplémentaire.

Pour l'AASM, je comprend que l'intégration ait été annulée. Le Rafale en sera équipé à la base et ce serait pas forcément trés économique d'integrer cet armement sur Mirage 2000 si c'est pour 1 ou 2 ans d'exclusivité.


@Kovy: merci pour la photo. Je pensais que comme pour le Typhoon, les points d'emport se situaient carément au niveau, sur, les carrenages des verrins.

[Miles teg]

Pour l'AASM, je comprend que l'intégration ait été annulée. Le Rafale en sera équipé à la base et ce serait pas forcément trés économique d'integrer cet armement sur Mirage 2000 si c'est pour 1 ou 2 ans d'exclusivité.

Hé meeeerde !!

Moi qui pensait attendre 2008 pour demander l'intégration des AASM sur mon 2000-D de falcon. Va plus rien lui rester au Diesel.

- Un pilote au chômage technique.

[Kovy]

Alors plusieurs choses : si les GBU12 ne se fixent pas sous les points latéraux du fuselage, c'est parce-que les empennages des bombes sont trop volumineux...

Ya des petits malin qui le font quand même

[Miles teg]

Et là, la question que je me pose, c'est comment que ces petits malins font pour guider leurs bombes?

Oui, je sais ca peux se faire, mais est-ce bien raisonnable?

[Furie]

Originally posted by Miles teg@24 Feb 2005, 23:41
Et là, la question que je me pose, c'est comment que ces petits malins font pour guider leurs bombes?

Bin avec une Maglite qui depotte !!!
Bah sinon il te reste l'option d'un avion qui eclaire ou bien un biffin (bien couillu de preference) qui eclaire la cible a partir du sol ...

[Moos_tachu]

Originally posted by Warlordimi@24 Feb 2005, 14:43
Je veux dire, on dirait que c'est un spécialité française que de devoir se colletiner 4 miyards de litres de fuel en bidon sur quasi tous les appareils sortis depuis 40 ans. Mirage 3 & 5, 2000, etc... C'est du à la consommation des moteurs?

Non, les moteurs français ne comptent pas parmi les plus gourmands, c'est même plutôt le contraire

Parce que, excusez-moi, mais le Rafale avec tout ce bordel, 1 ca ressemble plus à rien, 2 ca doit freiner un max, 3 ca doit faire sapin de noël sur les radars!

Lors d'un conflit réel, avec de vraies menaces air-air et SAM, je pense que dans la plupart des cas les bidons seraient largués au moment d'entrer dans la zone dangereuse.
Donc pour ce qui est de trainer et d'avoir une grande SER, on n'en parle plus.
Reste le point 1, mais là ce n'est pas un argument recevable militairement parlant :P