Photo d'un temps revolu

dim. févr. 06, 2005 6:09 pm

Warbird.. fais gaffe.. a force de "recopier" le contenu de livres et revues, ils vont finir par te demander des royalties.

Message par **Famtome** » dim. févr. 06, 2005 6:09 pm

Originally posted by Moutton@6 Feb 2005, 16:42
Famtome>
Ta photo s'appelle bien : "Tomcat and Mustang"

Non rien, comme ça ....

ouaih!!! je ne suis pas passionné par les avions a reaction mais je pense que c'est un f15????

je me trompe ??????????????????????????

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. févr. 06, 2005 6:15 pm

Bingo !

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. févr. 06, 2005 6:17 pm

Originally posted by Moutton@6 Feb 2005, 12:50
Ne craignez rien mes frères, je vais travailler dans le "Styling" aéronautique, les choses vont changer et redevenir comme avant !!

Tu parles, ça va surtout être le grand retour du chasseur monomoteur accroché sur le dos d'un bombardier bimoteur chargé d'explosifs... <_<

Message par **Patryn** » dim. févr. 06, 2005 6:27 pm

nous sommes perdu....

Message par **Exocet** » dim. févr. 06, 2005 6:49 pm

C vrai que niveau méchante gueule, y'a que le Flanker qui peut rivaliser ...

Pour reprendre ce que disait Merlin, allez voir la vidéo Tomcat 2004, elle est terrible, drôle et un peu emouvante avec la séquence des adieux au Tomcat.

C'est sur : http://www.patricksaviation.com/videos. ... view&id=35

PAS DE PROMOTION DES VIDEOS IMPLIQUANT DES APPAREILS FRANCAIS SVP

Attention, le site ayant une bande passante quotidienne limitée, faudra surement etre patient avant de telecharger.

Paul

EDITE PAR SOTO
PAS D'AUTRE AVERTISSEMENT

Message par **Soto** » dim. févr. 06, 2005 7:18 pm

attention je risque de mordre

:modoc:

Message par **warbird2000** » dim. févr. 06, 2005 7:34 pm

Je n'ai pas bien compris la dernière remarque ?

On ne peu plus montrer des vidéos avec des avions français ?

@ merlin: Tu peut recopier une partie d'un ouvrage à condition que tu te limite à une citation, c'est indiqué dans le copyright des osprey.

Tu a le droit aussi de critiquer l'ouvrage.

Ce qu'on ne peut pas faire c'est scanner intégrallement une page et la montrer.

Message par **Soto** » dim. févr. 06, 2005 7:36 pm

Originally posted by warbird2000@6 Feb 2005, 18:34
Je n'ai pas bien compris la dernière remarque ?

On ne peu plus montrer des vidéos avec des avions français ?

NON :(

cfr les deux posts lockés un peu plus bas pour les explications.

n'en déplaise

dim. févr. 06, 2005 7:38 pm

Sur la photo initiale, on voit des Tomcat ET un Prowler.

On dira ce qu'on veut sur ces deux appareils, que j'aime beaucoup d'ailleurs, on ne peut pas nier qu'il est temps de les remplacer.
Si on doit s'évertuer à garder un avion en ligne par qu'il a une histoire propre, parce qu'il fait réver, qu'il est beau, alors la Navy aurait encore des Phantom

Plus sérieusement, le Prowler devient bien trop lent en vitesse de croisière et sa capacité en armement d'attaque est désormais bien limité vue la complexité et la diversité des système SAM en face. Sans compter qu'il lui faut perpétuellement une escorte en cas de menaces air-air.
Le Super Hornet n'a pas tous ces problèmes et ceux dans la Navy qui craignent que le passage de 4 à 2 membres d'équipage ne lui cause tord devraient se souvenir du EF-111 (une autre victime de Cheney

).

Pour le Tomcat, le principal défaut de sa mise hors service est peut-être la perte d'une capacité d'interception à longue distance qui ne sera comblée qu'avec le successeur du AMRAAM. (mais cette capacité a déjà disparue avec le retrait du AIM-54 qui ne sera d'ailleur pas remplacé, la question avait été posée)
Sans compter que l'aspect multirôle du Super Hornet est assez impressionant quand on le compare au Tomcat.

J'espère juste que la Navy gardera quelques Tomcat en état de vol. Certains généraux de l'USAF s'éclatent à voler sur F-4, esperont que certaines lubies plus ou moins personnelles permettent au Tomcat de ne pas sombrer de suite dans l'oubli. :(

EDIT
PS pour Soto: par curiosité, est-ce que ces nouvelles limitations impliquent les appareils français exportés?

Message par **werner** » dim. févr. 06, 2005 7:39 pm

Non parce que :
C'est la et ca m'ecoeure ...

Signe Werner truffe degoutee

[EDIT] Arf Soto a degaine plus vite que mon ombre

Message par **warbird2000** » dim. févr. 06, 2005 7:43 pm

Attention le tomcat etait bien multirole, dans les derniers reportages de AFM, on le voit plus utilisé comme bombardier d'ou son surnom de bombcat.

Il a aussi remplacé le vigilante comme appareil reco via une nacelle.

Flight Journal a par ailleurs été à l'origine d'une polémique quand il a déclaré que sur l'afghanistan le tomcat avait une autonomie nettement supérieure au f-18.

Autre polémique, un f-18 est incapable de ratraper un f-14.

Message par **werner** » dim. févr. 06, 2005 7:58 pm

Originally posted by Moos_tachu@6 Feb 2005, 18:17
Tu parles, ça va surtout être le grand retour du chasseur monomoteur accroché sur le dos d'un bombardier bimoteur chargé d'explosifs... <_<

Monomoteur ? Pas sur, pas dans les gouts du Moutton, je verrai plutot, au hasard, un F15 avec un B52 accroche dessous.
Plus simple encore, la version Japonaise pour les kamikases, il n'y a pas de separation et comme ca le Mistel reste entier.

Signe Werner truffe qui va choper une bronchite dehors

Message par **Soto** » dim. févr. 06, 2005 8:00 pm

Originally posted by PolluxDeltaSeven@6 Feb 2005, 18:38
EDIT
PS pour Soto: par curiosité, est-ce que ces nouvelles limitations impliquent les appareils français exportés?

ca veux dire tout appareils, pilotes ou cockpits aux couleurs francaises en exercice, que ce soit photographié ou vidéofilmé.

Et je vous invite à nous prévenir immédiatement si de tels document apparaissent sur ce forum.

Message par **SHARP54** » dim. févr. 06, 2005 8:17 pm

Soto (ou autres) aurais-tu cette photo en HiRez ?

ça fait pas mal de temps que je la cherche, la teinte est assez particulière...

Message par **Murphy'S** » dim. févr. 06, 2005 8:25 pm

ca veux dire tout appareils, pilotes ou cockpits aux couleurs francaises en exercice

bon ben alors on va mettre des photos de cockpits et d'avions du mirages 2000 aux couleurs indiennes..........c'est encore possible ca non?

bon allez

dim. févr. 06, 2005 8:28 pm

Originally posted by warbird2000@6 Feb 2005, 18:43
Attention le tomcat etait bien multirole, dans les derniers reportages de AFM, on le voit plus utilisé comme bombardier d'ou son surnom de bombcat.

Il a aussi remplacé le vigilante comme appareil reco via une nacelle.

Flight Journal a par ailleurs été à l'origine d'une polémique quand il a déclaré que sur l'afghanistan le tomcat avait une autonomie nettement supérieure au f-18.

Autre polémique, un f-18 est incapable de ratraper un f-14.

Le Tom était certe multirôle, le F/A-18E est lui quasiment omnirôle.
En mission de bombardement, la configuration classique d'un Tomcat est de 2 bombes lourdes, 2 réservoirs et 3 missiles air-air. Le Super Hornet emportera 3 réservoirs, 2 bombes lourdes, 2 missiles de croisière et 3 missiles air-air.
Sans compter que le Super Hornet pourra servir de nounou avec 5 réservoirs, d'avion de reconnaissance, de guerre électronique, d'attaque anti-navire.
Sans compter qu'avec une conception plus moderne de 30ans, il sera bien plus discret et plus efficace en air-air.

Le seul bémole comme tu dit serait son autonomie, plus faible que celle du Tomcat en configuration lisse. Mais il pourra embarquer plus de carburant en externe.
Il faudrait voir a comparer tout ça sur une mission type.

En bref, le Super Hornet permettra d'avoir une flotte bien plus polyvalente et économique, même si pour cela il faut renoncer à certains atouts des avions précédents (autonomie et puissance d'interception du Tomcat).
Mais c'est le cas à chaque entrée en service d'un nouvel appareil.

Message par **Gwarf27** » dim. févr. 06, 2005 8:31 pm

Moi perso j'adore celle-ci:

Message par **Gwarf27** » dim. févr. 06, 2005 8:34 pm

Et sur celle ci on voit la puissance du matou:

Message par **warbird2000** » dim. févr. 06, 2005 9:09 pm

Dans l'article il est dit que le F/A-18 E a au mieux 50 % des capacités du F-14 D à délivrer un nombre de bombes fixe sur l'objectif , autrement dit ( je cite toujours l'article ) le rayon d'action du f-18 E est de 50 % inférieur au f-14 avec la même charge de bombes

Maintenant le F-14 D est connu pour étant nettement supérieur au F-14 A.

La ou c'est carrement la honte

Un F-14 D avec quatre bombes de 2000 pounds , deux réservoir de 280 gallons deux phoenix et deux sidewinder a sut garder ses distances ( plusieurs miles ! ) avec un F/A-18 A équipé seulement d'un réservoir central et ce dernier a même du renoncer à la poursuite pour cause de bingo.

On fait remarquer aussi qu'un f/A 18 A n'a aucune peine à suivre un F/A 18 E.

Flight journal Fevrier 2002

Message par **Soto** » dim. févr. 06, 2005 9:43 pm

bon pour reprendre les derniers propos restrictif concernant les photos dorénevants à proscrire sur ce forum j'aimerais apporter une précision mais de taille.

En fait les autorités militaires ne toléreront plus de photos postée par par des membres des forces armées, pilotes ou autres, naviguants ou non naviguants qui n'ont depuis peu, plus l'autorisation d'emporter caméras ni appareils photos.

Pour les autres photos prises par des tiers, l'armée de l'air n'a pas d'autorité pour autant que la photo ne présente pas de caractère confidentiel ou autre (nuke and co)

Message par **Furie** » dim. févr. 06, 2005 9:52 pm

Originally posted by Soto@6 Feb 2005, 20:43
En fait les autorités militaires ne toléreront plus de photos postée par par des membres des forces armées, pilotes ou autres, naviguants ou non naviguants qui n'ont depuis peu, plus l'autorisation d'emporter caméras ni appareils photos.

Mais comment l'avez vous su ?
C'est l'AA qui a edité une note a destination des medias, c'est paru au journal officiel ???
Perso, je ne suis au courant de rien si ce n'est le devoir de reserve et la non divulgation de documents classifiés, off course. D'ailleurs, quand on lit les 2 posts plus bas, il est question de personnes tiers a l'AA qui delatent (sans succés d'ailleurs, l'AA les a gentiment boullé). J'aimerais avoir des references de documents affairant a cette histoire. D'autant plus que l'AA a une politique de + en + ouverte vers l'exterieur.
Bref, je comprends pas ...

dim. févr. 06, 2005 9:57 pm

Le truc c'est que le Tomcat n'emportait quasiment jamais (je me demande même si c'est techniquement faisable vue la taille des bombes) 4 bombes de 1000kg GUIDEES. En terme de destruction d'objectif (oui je sais c'est pas super réjouissant) le F/A-18E a largement les capacités du Tomcat, ne serait-ce qu'en emportant 4 petites JDAM de 250kg (bien plus redoutables que 4 bombes lisses de 1000kg)
Il ne faut pas oublier que le Tomcat ne pouvait embarqué que des bombes Paveway et des bombes lisses alors que le Super Hornet emportera Harpoon, SLAM, Maverick, JDAM, JSOW, Harm etc...

Mais tu a raison, le rayon d'action et la vitesse du Tomcat on de quoi faire palir n'importe quel F-18 (les Rafale, Typhoon et Gripen ne doivent pas faire les fiers non plus :P )
C'était un magnifiqe intercepteur, pour moi le meilleur après le YF-12.
Mais il a fait son temps.
:(

dim. févr. 06, 2005 10:33 pm

Dans l'article c'est bien des bombes guidées et j'ai une fiche technique qui confirme l'emploi de munition laser et du lantirn

Maintenant c'est certain du fait de son avionique plus moderne, le F-18 remporte la palme en variété d'armement.

Ce qui prouve que certain avaient bien été inspiré dans un buck danny de l'employer comme avion de pénétration

George fait attention , les iraniens ont toujours des f-14 :lol: ( que des A )

On a aussi souvent critiqué les avions à géométrie variable mais il me semble qu'ils sont toujours inégalés en vitesse de pénétration en basse altitude.

Si un spécialiste pouvait passer et répondre ?

dim. févr. 06, 2005 11:02 pm

Dans l'article c'est bien des bombes guidées et j'ai une fiche technique qui confirme l'emploi de munition laser et du lantirn

En fait en opération le Tomcat (je parle de la version B, mais je suppose qu'il en va de même pour la D) n'embarque quasiment jamais 4 armes sous le fuselage.
J'avais lu que le Tomcat ne pouvait pas apponter avec 6 phoenix ou 2 Phoenix et 4 bombes lourdes, je ne sais pas s'il s'agit de règles de sécurité ou de l'usure de l'appareil, ni si ces règles ne s'appliques qu'en temps de paix.

En fait je me suis mal exprimé dans mon dernier post. Je voulais dire que si le Tomcat emportait en opération 4 bombes, ce sont des bombes lisses. Il n'embarque quasiment jamais 4 GBU-10 par exemple, car le risque de devoir larguer avant appontage 2 bombes guidées de 1000kg est trop élevé.
Par contre 4 bombes lisses est plus plausible (je ne sais pas si ça se fait encore mais le larguage à la flotte de bombes lisses était monnaie courante dans la Navy). Voire 4 bombes guidées de petit calibre, mais je n'ai jamais vu de photo d'une telle configuration, donc je sais pas trop.

Je pense qu'en configuration normale, un Tomcat au dessus de l'Afghanistan par exemple emporte 2 JDAM ou GBU, 1 Phoenix, 1 pod LANTIRN (peut-être remplacé par un Phoenix s'il emporte des JDAM) et 2 Sidewinder.

Ce que j'essayais de cmoparer, ce sont les configurations opérationnelles.
De toute façon, chaque appareil à ses qualités et ses défauts, il ne faut pas l'oublier.
Lorsque le Hornet est entré en service, les pilote des VA de la Navy pleurait après la belle autonomie de leurs A-7. Mais ils gagnaient une capacité chasseur indéniable.

Le Super Hornet devra faire ses preuves pour que les équipages n'aient pas à regretter leurs gros matous