Les avions furtifs...

[Cartman]

Et en France c'est entre les deux, on dit "on va faire ca , ca va arriver dans 10 ans" on en parle tout le temps, et 20 ans apres on attend encore , faute de blé :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Jamais dit le contraire Oga

Ce que je voulais justement dire en comparant le Su-35 au F/A-18E, c'est que même si le Su-35 est meilleur que le Super Hornet ( j'avais d'ailleurs préciser "selon les russes" pour bien montrer le côté théorique), ce n'est pas en alignant une dixaine d'appareils opérationnels (et d'après tes infos, il semblerait que la dizaine soit plus proche du...zéro !) que la Russie ira faire la nique, en exervice, au combat ou même en terme d'exportation parfois, aux américains.

Comme je l'ai dit, les performances des jets russes font rêver (l'agilité du Su-27, la puissance du Mig-29) mais si les équipements, l'avionique, la maintenance et l'entrainement ne suit pas, alors ces avions sont les meilleurs... sur le papier uniquement.

Comme pour le Su-24 dont parlait Patryn.


Aprés, personnelement, je trouve que les avions russes font plus rêver que les jets US. Mais c'est vrai que

Ils dechirent dans les fantasmes des experts, mais pas en vrai.

.

En même temps, on parle d'un pays qui a du mal a payer ses militaires de bases...

EDIT: Au temps pour moi, j'avais comparer le Super Hornet au Su-30 dans mon dernier post, pas au Su-35...

[ogami musashi]

Pas de prob.

C'est juste qu'il faut se mefier des pseudo avantages.

Genre a manoeuvrabilité s'il est vrai que le SU-27 est tres fort, il faut savoir qu'il ya certaines portions de son enveloppe de vol ou il se fait battre par un F-15.

[PolluxDeltaSeven]

Genre a manoeuvrabilité s'il est vrai que le SU-27 est tres fort, il faut savoir qu'il ya certaines portions de son enveloppe de vol ou il se fait battre par un F-15.

En terme de manoeuvrabilité tu veux dire? ou en "simulation" de combat?

[Gwarf27]

Le Su-24 est en service et il est vraiment opérationnel, c'est surement encore le seul avion avec le Su-25 a voler le + en russie car ils sont toujours utiliser en tchétchénie. Au passage les pilotes de Mi-24 déployer au caucase sotn à 160h de vol par ans!! Les mig-31 sotn je te l'accord pas pleinement opérationnel, pour les Su-27, des compte agents russes sotn déplyer dans plusieurs pays.

Oui la Russie ne vas pas bien coté armement et finance, mais depuis 2000, l'accroissement est enorme, plus de la moitié des troupes de VDV sont passé en armée de métier, et la professionnalisation est en cours. De plus les premières lignes équipé en Su-24M ont engager plus de 30 nouveaux pilotes. De quand datent vos sources les gars, si c'est avant 2000 jeter les ils ne reflète plus réelement la situatoion militaire Russe.

[Gwarf27]

De même je parle bien du Su-24, qui a toutes ses caractéristiques. la version M est en service depuis 1983, c'est avions qui a prouvé son potentiel.

[ogami musashi]

Pollux:

En vrai.
Le SU-27 est tres fort car il fait le pont entre un avion tres manoeuvrable a basse vitesse (autant qu'un F-16 voir plus dans certains cas) et reste supermanoeuvrable a haute altitude (la ou un F-16 ce casse la gueule) et a haute vitesse(pareil, idem pour le mig-29 qui a du mal en haute vitesse).

Cependant en supersonique le F-15 est superieur au SU-27, et, en transonique, un petite partie de l'enveloppe est dominée par le F-15.

Aux basses vitesses le F-15 fait juste pitié mais bon c'est pas grave, moi je veux pas voler dedands^_^



Gwarf: pas operationnel? non le probleme c'est que le radar fonctionne pas bien du tout , que je le concept d'utilisation est plus du tout adapté et que les restrictions dans les portions de vol sont tres restrictives.
Il ne s'agit pas d'un probleme d'argent-je-peux-pas-mettre-en-service-mon-super-avion-qui-tue-tous-les-autres, c'est mon-avion-n'est-pas-aussi-bon-qu'il-n'y-parait-sur-le-papier.

[Gatling]

Qui peut mieux s'y connaître en papier que quelqu'un qui s'appelle Origami

[Gwarf27]

Enfin, bon je pars toujours sur mon idée que en défensif, les pays comme la Russie, l'inde, la chine, et d'autres équipé en matériel russe, seront en état de parer toutes attaque venant du ciel furtive ou pas, de plus sauf si je me trompe les Usa vont réduirent leurs avions SEAD, le F-4 fut regrété, le F-16 vas partir, et je sais pas si le F-35 sera compatible avec le HARM, les bombes laser ne font pas tout surtout contre des objectifs mobiles types S-300.

Et pour le coups des offensives possibles russes, le réseaux de défense reposera sur les F-22, mais je les vois mal reussir à intercepter un Tu-160 volant à mach 2 et en pénetration à mach1 en TBA, avec ses 12 missiles nucleaires.

Sinon, je sais pas si le coups des deusx Su-24 qui ont survolé un porte avion US sans qui'il ne les ai vu arriver s'est réelement passer. Mais si se fut le cas, je me pose de serieuses questions sur leurs capacités a intercepter des avions de types Su-24, en missions anti navires.

[Gwarf27]

Ah oui, je pense aussi aux missiles surnomé la mort noir par l'otan mais interdit, par les traité, il s'agit en wagon de train à l'aspect extérieur classique mais abritant chaqu'un un missile, et vu l'entendu des chemein de fer en Russie, ces trucs, serais quasi impossible à détruire, vu leurs mobilité.

Aussi un mots sur les S-300, ces Sam sont opérationnel, demandez leurs avis aux pilotes de f-16 volant au dessus des pays baltes et recevant des spike de ses systèmes.

[Patryn]

ca a l'air de tenir à coeur gwarf....

[Gwarf27]

LoL, oui je sais un tantinet bornée sur les bords, Talon l'as remarqué aussi :lol:

[john doe]

Le russe est tetu ...

:lol:

[ogami musashi]

joli galting^_^

[Gatling]

Désolé, déformation scolaire : avec mon prof de physique, j'ai tendance à faire des blagues de m**de... ^_^

[ogami musashi]

je comprends ^_^

[PolluxDeltaSeven]

Bon allé hop!! je me fait l'avocat du diable:

Aussi un mots sur les S-300, ces Sam sont opérationnel, demandez leurs avis aux pilotes de f-16 volant au dessus des pays baltes et recevant des spike de ses systèmes.

Sans vouloir faire je chieur, les RADARS marchent, pour ce qui est des missiles ... (remember Patriot PAC-3) Aprés, que les missiles soient opérationnels ou pas, allumer les appareils étrangers près des frontières est une pratique courante.
Mais il me semble que ça fait un moment que les S-300 (SA-10, j'aime bien l'ancienne désignation) sont opérationnels mais je suis pas spécialiste.

Et pour le coups des offensives possibles russes, le réseaux de défense reposera sur les F-22, mais je les vois mal reussir à intercepter un Tu-160 volant à mach 2 et en pénetration à mach1 en TBA, avec ses 12 missiles nucleaires.

Vu le faible nombre de Tu-160 qu'alignera la force stratégique russe d'ici quelques années (une dizaine à peut-près), ils seront aussi pistés qu'un Typhoon quitant la mer de Barents si jamais une crise existait. De plus, il est certe trés rapide en HA, mais en TBA, un F-22 a plus que toutes ses chances. En terme de contexte nucléaire de toute façon, je ne pense pas que les détails concernant notre fin a tous soient si importants
Le Tu-160 ne reste crédible qu'en attaque conventionnelle, avec ses missiles de croisière notament, tout comme le Tu-22M. Mais la meilleur arme du monde, si technologique soit elle, n'a que trés peut de chance de survivre à un conflit si elle est utilisé a 1 contre 100. En cela, je pense que les Tu-22M représentent une menace plus crédible notamment pour ce qui est des attaques anti-navires surprise.

le F-16 vas partir, et je sais pas si le F-35 sera compatible avec le HARM, les bombes laser ne font pas tout surtout contre des objectifs mobiles types S-300.

Les armes lasers sont au contraire bien adaptées à la chasse aux missiles balistiques (j'avais bien dis que je ferais mon chieur!! :P ) comme le montre l'emploie des GBU sur F-15E et F-111 lors de la chasse au SCUD en 1991.
Par contre, je suis d'accord avec toi pour dire que pour une mission SEAD un F-16CJ est plus efficace qu'une bombe JDAM, mal adaptée aux radars déployables et trop facilement leurrable.
Mais avec l'arrivée du EA-18G et du EB-52, le retrait du F-16CJ n'est pas si risqué. De plus les F-35 pourront embarquer le HARM et avec ce genre d'appareils en ligne, je ne me risquerais pas à croire la capacité de guerre électronique US diminuée en quoi que ce soit.

Ah oui, je pense aussi aux missiles surnomé la mort noir par l'otan mais interdit, par les traité, il s'agit en wagon de train à l'aspect extérieur classique mais abritant chaqu'un un missile, et vu l'entendu des chemein de fer en Russie, ces trucs, serais quasi impossible à détruire, vu leurs mobilité.

Ils seraient quasiment impossible à détruire, c'est vrai, mais si les soviétiques ne les ont pas dévelloppés, ce n'est pas véritablement en raison des accords (les accords n'ont pas empeché Reagan de mettre en ligne plus de 100 B-52 armés de ALCM) mais plus parce que s'il sont difficiles à détruire, ils sont impossibles à ... utilisés!
Bon c'est chiant a expliquer: si les Russes balances les missiles sur les trains en première frappe, les missiles US pleuveront sur les silos russes et les bastions de sous-marins.
De l'autre coté, si les russes ne les balancent pas en première frappe les plans de riposte et d'attaque US prévoyaient d'envoyer l'Air Force (F-15E et FB-111, B-1 et B-52) et la Marine (Tomahawk à charge nucléaire, retirés du service depuis) pour atomiser l'ensemble des réseaux de commmunication (réseaux ferrés et autoroutes) et les centres ferroviaires. Sans compter les satellites et autres U-2.
En gros, l'avantage opérationnel aurait été minimes (le système n'étant pas vraiment efficace en cas d'anihilation rapide de l'humanité) par rapport aux couts du programme.

Mais bon, pour ce qui est de la guerre nucléaire, je ne pense pas qu'il y ait de vainqueur ou d'arme mailleur que les autres. Le résultat final est toujours le même...

Enfin, bon je pars toujours sur mon idée que en défensif, les pays comme la Russie, l'inde, la chine, et d'autres équipé en matériel russe, seront en état de parer toutes attaque venant du ciel furtive ou pas

Bon promis j'arrête après ça: "toute attaque"??
Je ne dit pas que les USA seraient capable d'envahir la Chine ou la Russie, mais la frapper et faire extremement mal, certainement. Et je reste uniquement dans le conventionnel bien sur.
Par exemple, 6 sous-marins Los Angeles et une vingtaine de B-1B, escortés d'une petite centaine de chasseurs, y compris des F-22, ça a de quoi déverser au bas mot 600 missiles de croisière. Dans le tas, même avec une trés bonne défense aérienne, il y en aura bien 200 missiles qui traverseront les défenses (je dit ce chiffre au hazard hein!) et s'amuseront a titiller les défenses aériennes.

Il y a énormément de dimensions a prendre en compte dans la guerre moderne et j'espère ne jamais voir toutes ses guerres que l'on hypothétise.
Je disait juste tout ça pour montrer que ce qu'on peut lire sur le papier dépend avant tout du pays dans lequel on se trouve (je doute qu'on trouve la même chose dans "Etoile Rouge" que dans "Air & Cosmos") et que la guerre réserve bien des surprises, rarement bonnes pour tout le monde.

[Gatling]

Eh, PolluxDeltaSeven, moi aussi je vais jouer au chieur :

Ils seraient quasiment impossible à détruire, c'est vrai, mais si les soviétiques ne les ont pas dévelloppés, ce n'est pas véritablement en raison des accords (les accords n'ont pas empeché Reagan de mettre en ligne plus de 100 B-52 armés de ALCM) mais plus parce que s'il sont difficiles à détruire, ils sont impossibles à ... utilisés!

Utiliser...

Bon allez j'arrête, je suis gentil...
Au fait, vous les tenez d'où toutes vos informations ?

[Nitrotechno]

Ils ont des potes au FSB (à moins qu'ils soient directement du FSB )

[Yeboy]

Vous pensez serieusement qu'avec le KGBiste poutine et le Bush "STAR WARS" il peut eventuellement avoir une "seconde guerre froide" entre les U.S.A et la russie d'où toutes vos hypotheses d'attaques possibles et reciproques entre ces deux pays ?

[PolluxDeltaSeven]

Vous pensez serieusement qu'avec le KGBiste poutine et le Bush "STAR WARS" il peut eventuellement avoir une "seconde guerre froide" entre les U.S.A et la russie d'où toutes vos hypotheses d'attaques possibles et reciproques entre ces deux pays ?

Perso, à part une catastrophe à la Tom Clancy, je n'envisage pas une seconde l'éventualité d'une guerre entre la Fédération de Russie et les USA, pas avec la situation géopolitique actuelle.
Si j'essayais de comparer ces 2 pays, c'est avant tout parce que ce sont deux géants, deux conceptions du complexe militaro-industriel différentes et que la Russie est un des seuls pays assez vaste et armé pour pouvoir être plus ou moins au même niveau que les USA. Si je comparais USA-Costa Rica, ça irait beaucoup plus vite!

Bon allez j'arrête, je suis gentil...
Au fait, vous les tenez d'où toutes vos informations ?

Une seule faute d'orthographe?? C'est sympa d'arreter avant de me laminer!
:P

Pour les infos, pour ce qui est du domaine technique, ça se trouve dans n'importe quel bouquin Jane's. Pour ce qui est des stratégies respectives, rien n'est vraiment secret maintenant (tout est relatif bien sur). Il y a eut un paquet de bouquins, de romans, de rapports etc... qui ont été publiés sur le sujet. Mais comme ça passione pas grand monde, je confirme que c'est pas toujours facile de trouver de la doc sur le sujet

[Nitrotechno]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@9 Jan 2005, 11:43
Si je comparais USA-Costa Rica, ça irait beaucoup plus vite!

Je vois ça d'ici: avec les commentaires de Thierry Roland "Tout à fait mon p'tit genmimi...De toute façon quand t'es du Costarica t'a pas 36000 reconversion: t'es soit Paysan exploité soit Bidasse exploiteur !..etc etc" :D

[Gwarf27]

ok, pollux +43.

Enfin bon, de toutes façon si guerre il y a les russes sont basé sur le nombre, donc se qui explique que même les mig-21 sont encore stocké, oui je sais il y a pas assez de pilotes qualifier, oui c'est la déche rien que pour trouver le carburant pour remplir les réservoirs de tout ses zinc, et meme que la moitié n'est plus en etat, mais bon vu qu'ils sont couplés avec la defense sol air, je pense qu'ils donneront du fil a retordre. Enfin la vrai guerre il durera 16 minutes, le temps que les missiles balistiques toucheront leurs cibles donc franchement :welcome:


Pour ce qui est de la guerre froide, vous avez vu le documentaires sur la 2 vendredi, celui sur le Koursk, on y démontre que le koursk fut couler par une torpille mk 48 américaine, or toute cette hypothèse fut réfuté par Poutine, on voit sur la vidéo un trou parfaitement visible qui représante la signature des torpilles américaines, si ca n'as pas enclenché la guerre froide alors je vois pas se qui pourra encore l'enclencher.

[Alain-James]

vous avez vu le documentaires sur la 2 vendredi, celui sur le Koursk, on y démontre que le koursk fut couler par une torpille mk 48 américaine, or toute cette hypothèse fut réfuté par Poutine, on voit sur la vidéo un trou parfaitement visible qui représante la signature des torpilles américaines,

...
sacrée World Company, ah ça elle alors...

et Marilyn Monroe, c'est un agent du KGB alors?

[Yeboy]

Originally posted by Gwarf27@9 Jan 2005, 16:23
oui c'est la déche rien que pour trouver le carburant pour remplir les réservoirs de tout ses zinc

Pourtant la Russie c'est 3eme pays producteur de petrole je vois pas comment en cas de guerre ils pourrait manquer de carburant...