Les avions furtifs...

[Gwarf27]

Alors pour le plasma j'ai abordé cette notion dans mon tpe, le plasma formera un champs autour de l'apareil absorbant les ondes des autres radar mais empéchant ce dernier d'utiliser le sien. LE dispositif en en cours de test sur un Su-32FN. Mais une question me trote, l'eos fonctionne à travers le plasma? Si oui, le F-22 est dans la merde. Un Su-47/Mig1.44 vraiment invisible au radar, tire à 10~30 km ces R-27ET sans que les F-22 puissent vérouiller leurs AI-120 à moins de tirer en HOJ, mais je pense pas que les russes auront l'ecm si ils sont déjà furtif à 100%. Seul problème du plasma ça bouffe un max coté ressource, ce qui fait que les aviosn ne peuvent l'activer que durant un laps de temps plutot cour.

Et de plus je parle de l'avion de 5° génération russe le T-50 basé sur le Su-47 masi avec des ailes normales(pour l'instant) et le T-50 est furtif, pas totalement comme le F-22 mais côté aérodynamisme il y a pas photo.

[Patryn]

bon je vais juste rajouter un truc....

mais d'abord passer dans votre tete la musique d'un james bond :

le plasma ca marche !! si si c vrai me demander pas comment je le sais car sinon je vais devoir vous tuer...

Par contre c pas demain sur les avions...pourquoi ?

Ben les batteries qui generent un plasma on les a pas encore.......et pas apres demain non plus....

[Gwarf27]

Ah oui je me souvien on en avait parlé sur TS, mais juste une question patryn, quelle durée d'utilisation de plasma on peut atteindre sur un jet par exemple

[Patryn]

ben pour produire un plasma il faut une grosse grosse tension...

en fait un arc electrique cree un plasma dans certaines conditions
ca se compte en megavolts....

donc il faut de gros gros condensateur pour pouvoir l'emporter.... actuellement pas beaucoup d'autres methode pour creer de grosse ddp et portables..

On plafonne a 100 farads aujourd'hui (et c deja du matos de super labo specialise dans le truc) et c clairement insuffisant ...alors recouvrir tout un avion en eliminant le problemes des entrefers qui vont se creer de partout...

Arf sur le papier c joli mais dans la realite j'y crois pas....

Cela dit je ne suis pas un specialiste de ce domaine .... peut etre que mes connaissances commencent a dater....

[Gwarf27]

Russia Working on Stealth Plasma

Russia is working to develop plasma-cloud-generation technology for stealth applications and achieved highly promising results, reportedly reducing the radar cross-section (RCS) of an aircraft by a factor of 100.

Russian research into plasma generation is spearheaded by a team of scientists led by Anatoliy Korotoyev, director of Keldysh Research Center. The institute has developed a plasma generator weighing only 100 kg, which could easily fit onboard a tactical aircraft. For the system to work, there has to be an energy source on the aircraft that ionizes the surrounding air,probably at the leading surfaces. Since the resulting ions are in the boundary layer of the aircraft, they follow the airflow around the plane. But the system is not without drawbacks. First, the amount of power required is quite high, so it will likely only be activated when an enemy radar is detected. The other is that the plasma also blocks the radar of the aircraft being protected, necessitating holes in the plasma field to look through it.

The plasma generator was tested first on flying models and then on actual aircraft. The new Su-27IB strike aircraft (known in export - certainly without the plasma generator - as the Su-32) utilizes the system and is likely the first production combat aircraft with this critical technology.

Work on plasma generation is not the purview of Russia alone, though. In the US, for example, research in this field is being conducted by Accurate Automation Corporation (Chattanooga, TN) and Old Dominion University (Norfolk, VA). French companies Dassault (Saint-Cloud, France) and Thales (Paris, France) are jointly working in the same area as well. - Michal Fiszer and Jerzy Gruszczynski, Journal of Electronic Defense, June 2002

Connerie ou pas?? trouvé sur venik's: http://www.aeronautics.ru/archive/plasma/index.htm

[Gatling]

Voila où passe l'argent que presque tous les pays du monde donnent à la Russie... Là-dedans et dans les navettes spatiales... ben ils sont pas près de manger à leur faim les petits russes

[Valkyrie]

Pour moi c'est une connerie!!! la Russie n'arrive même pas a entretenir sa flotte (que ce soit aérienne ou naval) je vois pas ou ils trouveraient l'argent pour payer cette technologie, et encore plus la rendre Ops..

Au temps de la guerre froide peut être mais la j'ai un doute.. (surtout avec le type de conflit actuel.. c'est bien beau d'avoir du plasma des su 47 etc.. mais a quoi ca sers pour aller se battre contre des gars cachés dans des montagnes??)

Puis même si on se jette dans un futur plus ou moins lointain le plasma ne changera rien. les usa comme la Russie auront sûrement déjà produit des lasers antimissile qu'ils pourront installer sur les gros avions (awacs..) au début puis peut être les chasseurs..

http://www.silicon.fr/getarticle.asp?ID=7304

Ps : futur plus ou moins lointain est egal plus de 50ans pour moi

[PolluxDeltaSeven]

Ce ne serait pourtant pas si étonnant que ça. Bon, même si je doute que l'écran plasma puisse recouvrir tout un avion pour toute la durée du vol, cela ne m'étonne pas spécialement que la Russie dépense des milliards dans ce programme, dans le T-50 en général.
Poutine l'a dit, il veut redonner une place d'importance à la Russie, vis à vis de l'étranger certe, mais aussi pour son propre peuple. Et dans cette vision, la politique russe actuelle pousse à construire une Russie "forte", ce qui passe, entre autre, par une armée crédible.
Ces derniers temps, le Kremlin a annoncé coup sur coup la reprise du dévellopement des ICBM, des bombardiers Tu-160, des Su-30 pour l'armée de l'air, plus quelques navires et sous-marins. C'est peut être juste du bluff, mais politiquement ça justifie qu'on engloutisse des milliards dans l'armement alors que le social est en chute constante.

[ogami musashi]

gwarf:

1/ton systeme plasma en plus d'etre , a l'heure actuelle pas faisable sur un chasseur (derniere mise a jour: convention de reno en juillet 200'4) etait evisagée a la russe c'est a dire fantasmée, comme les 12G soutenus, les ailes a AOA independant et le hooving a dessus des cibles, pour le mig1.44

Jvais meme pas rentrer dans le details tellement le plasma pour un chasseur manoeuvrant c'est completement du delire pour le moment.
(deja pour un avion tout court).


2/le T-50, question aerodynamique, avec tout le respect que je te dois je pense pas que tu saches grand choses sur ses qualités.
Si je me permet de dire cela c'est parceuqe:

3/le T-50 n'a encore aucune tete.
L'histoire de l'avion basé sur le S-37 avec des ailes conventionnelles c'etait une rumeur, et le beau schema qui est paru dans les publications venait de travaux realisés par le TII (centre de recherche en avionique) sur un chasseur de base.
Piotr butowski, qui a publié le schema dans air et cosmos ne sait , ou plutot ne savait pas a l'instant ou il la publié la tete du T-50, il l'a inventé de toute piece en s'inspirant du design de TII.


Par consequent tu specules sur un prototype meme pas fabriqué dont, de plus tu ne connais meme pas la vrai forme.
Sans compter que, et je veux bien me tromper si tu as des preuves, je doute au vu de ce ton argument plutot hatif que tu connaisses vraiment bien l'aerodynamique du F-22.

[Gwarf27]

+1 ogami.

Pour le coups d'une Russie forte, pollux a raison je suis revenu de Russie aujourd'hui, Poutine est réelement proté en Heros, enfin par la moyenne d'age 16-25 ans (celle avec la quelle je traine) La russie a investie dasn des navires de guerres stealth copie + ou - comforme aux Lafayette Freançais, deux de ces navires sont déjà en chantier depuis déjà 2 ans. Pour les Sous-marins, un classe Akula devra bientot etre terminé, et 1 ou 2 autres sub sont en cours d'assemblage. Puis nous avons le coups des missiles Topol-M, plus salaud, comme missiles y a pas. Mais je tenais juste à précisé une chose, en 2003 la Russie a investie plus d'argent dans son système scolaire que dans l'armée. Je vous laisse réfléchir.

[Ric]

missiles Topol-M

Tu peux nous éclairer stp?

[PolluxDeltaSeven]

En effet, il ne faux pas oublier que le Russie actuelle n'est pas une copie conforme ou réduite de l'ex-URSS.
La Russie a profondément changée, parfois dans le "bons" sens, parfois dans le "mauvais", tout est relatif.

En relisant ton poste me venait une question un peu HS, mais je tente quand même: quelqu'un aurait il l'adresse d'un bon site sur les sous-marins modernes, particulièrement les nouvelles classes russes (come le St Petersbourg) et chinoises (type 94 il me semble)... je demande a tout hazard

Sinon, pour les nouveaux (ou plutôt le renouveau) programmes aéronautique, notons la commande de 2 nouveaux Tu-160 ( ) et l'annonce la plus incroyable faite par les militaires russes ses 15 dernières années: ils vont payer leurs employés !!!!!!!! je déconne!!

[PolluxDeltaSeven]

Originally posted by Wild Angel@3 Jan 2005, 17:06

missiles Topol-M

Tu peux nous éclairer stp?

si mes souvenirs sont bons, le Topol-M est un missile stratégique de longue portée équipé de MIRV (un ICBM donc... dis-moi Gwarf si je confond avec un autre missile)
Jusque là, rien de vraiment anormal. Si ce n'est qu'il est ultra mobile, déplacable à volonté et tirable sans préavis. En fait, il entre dans la liste des armes nucléaires interdites par je ne sais plus quel convention ou traité anti-prolifération.
Les USA ayant développé leur Bouclier (à l'encontre de ses même traités) les russes ont relancé le développement du Topol-M, sans équivalent dans le monde.
Rien de bien surprenant, si ce n'est qu'il marque le retour de la Russie dans la petite guguerre technologique est-ouest.

[Gatling]

Grosse ironie : la Russie finance sa "gueguerre technologique" avec l'argent que lui donne, entre autres, les USA...

En parlant du bouclier US antimissile, Georges W.Bush l'a relancé au début de sa présidence il me semble (comme son papa l'avait fait en son temps), et il est toujours aussi aléatoire au niveau des résultats... de plus il me semble que vu les stratégies militaires modernes et les conditions géopolitiques, le bouclier n'a pas une grande utilité... un projet à l'américaine quoi

[Gwarf27]

Le topol-M est LE missile nucléaires réputé impossible a intercepter. Il fut en realité développer il y a 20 ans, mais avec les traités, ces missiles furent interdit, pour exemple les américains avaient tellement peur de ces missiles qu'ils avait suplié les russes de retiré du service au moins 1 missile, ce qui montre le fait que ce fut l'arme la + avancé technologiquement. Cependant au début de la prise de pouvoir de Mr. Bush, ce dernier signa un accord militaire avec les russes pour qu'il puissent jouer à nouveau à la guerre des étoiles. Cependant, après analyse, Poutine à gagné 80% de cet accord en faveur de la Russie.

Pour en revenir au Topol-M, ce missile équipé de 10 têtes nucléaires, ce caractérise par son brouillage ultra performent, de plsu lors de son entrée dans l'athmosphère, ce dernier ne tombe pas en balistique comme les précédents missiles, mais commence alors une phase de slalom, jusqu'a son objectif, ce qui le rend impossible à interceper. Cerise sur le gateau, il peut etre embarqué sur les sous marisn Typhon russe. Poutine a meme invité les américains a venir assiter à la sortie de l'usine des ses nouveaux Topol-M, pour qu'ils puissent voir par eux même que ce sont bien des Topol-M et pas juste de la propagande russe.

Voila. Perso en 91, les russes ont demandé de l'aide pour arreter cette courese aux armements, et détruire tout leurs missiles mais Mr Bush n'as pas écouté

[PolluxDeltaSeven]

le bouclier n'a pas une grande utilité...

Bah oui... le Bouclier, durant les essais, a connu plus d'échecs que de succès, ou en tout cas une proportion du même genre, alors même qu'il ne visait que des cibles purement balistiques, qui n'effectuaient aucune évolution et qui n'étaient pas dotées de contre mesures ou alors peu représentatives des missiles modernes. Malgrès tout, ce programme qui engloutit à lui seul l'équivalent du budget de notre marine nationale à quand même été lancé sur décision politique et les premiers anti-missiles sont entré en service au moment des élections l'année dernière. Le premier test de ses équipements désormais opérationnel s'est révélé être... un échec.

Que d'argent gaspillé :(

Pour le Topol-M, ce n'est pas lui qui rebondit su la haute atmosphère histoire de leurrer les radars et d'enchainer les coup dans l'eau pour les systèmes anti-missiles?

Voila. Perso en 91, les russes ont demandé de l'aide pour arreter cette courese aux armements, et détruire tout leurs missiles mais Mr Bush n'as pas écouté

Et personne ou presque n'en a entendu parler....

Bon, faisons gaffe a pas dériver trop non?

[Mike-FR]

Originally posted by PolluxDeltaSeven@3 Jan 2005, 17:12
En relisant ton poste me venait une question un peu HS, mais je tente quand même: quelqu'un aurait il l'adresse d'un bon site sur les sous-marins modernes, particulièrement les nouvelles classes russes (come le St Petersbourg) et chinoises (type 94 il me semble)... je demande a tout hazard

je reponds donc meme si c'est hors sujet,.

site 1

Site 2

et toujours hors sujet, un reportage vendredi 7 a 22h30 sur la 2 ,sur le koursk, la version officieuse de son naufrage devrait etre abordee.

emission tv

encore DESOLE pour le hors sujet.

[PolluxDeltaSeven]

Merci pour le HS Mike en tout cas!!
:P

[AKA44]

quelqu'un aurait il l'adresse d'un bon site sur les sous-marins modernes

+2
http://submarine.id.ru/ (en russe <_< )
http://www.netmarine.net/ (marine française uniquement)

[PolluxDeltaSeven]

http://submarine.id.ru/ (en russe )

j'aime bien ce site.
Bien sur, comme je comprend rien au cyrillique je clic un peu au hazard

[Gwarf27]

Le Topol-M est le moyen de pression parfait pour Poutine vis à vis de Bush. Il est la pour rapeller aux Usa que meme si la russie est faible elle peut toujours riposter et faut pas la prendre pour un acteur mineur. histoire de ne pas faire oublier le fait que la russie fut ecarter en 1999 de la guerre du Kosovo.

Pour en revenir aux avions furtifs, le F-35 ne pourra pas se mesurer aux A-10, Su-25/39, du fait que ces derniers n'étaient pas multirole d'ou leurs efficacités. De même le Su-24 est un avion superbe, il peut:

-opérer des frappes à basse, haute altitude
-frapper des objectifs paar tout les temps grace a une capacité d'armement guidé le plus étendu en russie
-Il peut servir de ravitailleur en vol
-Il joue le role de prowler pour les russes.
-Capacité de frappe nucléaire tactique
-Lutte anti-navire
-Le tout dasn un cockpit blindé.

Et il a démontrer sur tout les fronts qu'il était très dangeureux. Voila une condition de victoires sur les site SAM

[Patryn]

sauf qu'il me semble qu'il necessite une maintenance demoniaque qui annule tous ces beau bonus pour le rendre ...hmm osons le dire....inutile ?


sinon sur le papier c un zouli navions

[PolluxDeltaSeven]

Bah c'est comme toujours avec les avions russes modernes... ça déchire a peut-prés n'importe quel équivalent occidental mais il n'y a jamais l'infrastructure et le suivi qui va derrière.
Le Su-30 est peut-être meilleur que le F/A-18E selon les russes, mais c'est la pas avec ce qu'ils peuvent mettre en ligne qu'ils iront affronter la Navy.

C'est pour ça que les Su-24 ne font pas si peur que ça aux USA. Même les Tu-22M ne doivent plus effrayer la Navy, enfin plus comme avant.

Mon opinion c'est que les jet de combat russes sont souvent les meilleurs en matière de performances. Mais lorsque les équipements, l'entrainement, la logistique ne suivent pas, la supériorité est trés vite de l'autre côté.

Les Mig-31 russes sont sans doutes les meilleurs intercepteurs du monde depuis le retrait du Tomcat. Mais sortez ces mêmes Mig du territoire russe et ils seraient bien incapable d'évoluer dans le cadre d'une action multinationale articulée autour de l'OTAN par exemple.

C'est pour ça que les Topol-M notament jouent un rôle politique et géostratégique si important: il n'y a rien de mieux ou même d'équivalent coté américain. Et même le Bouclier de Dabeuliou est inefficace contre lui.

[Gatling]

L'URSS a toujours eu ce genre de problèmes, la Russie a les mêmes... Mais la Russie a toujours bien aimé les bons gros missiles en silo (enfin, pas forcément en silo...) : pas de problèmes de déploiement à l'étranger, efficace, simple et pas besoin de maintenance et logistique énorme derrière (façon de parler <_< )...

Pour revenir aux avions furtifs, la Russie n'en a pas vraiment besoin... à quoi ça leur servirait ? Ils ne se dépoient jamais bien loin, et à côté de chez eux, le genre d'adversaires potentiels favorise plutôt la quantité à la furtivité... L'entretien d'avions furtifs coûterait beaucoup trop cher pour la Russie. Mieux vaut pour eux garder leur avions "classiques" et les garder en état.

[ogami musashi]

Vous avez une vision tres naive des avions russes, pardonnez moi de le dire sechement comme ca.


Ils dechirent dans les fantasmes des experts, mais pas en vrai.

Cela ne veut pas dire qu'il soient mauvais mais bon le mig-31 par exemple c'est une grosse utopie de croire qu'il est efficace.
S'il l'etait, y'en aura pas des centaines au rebus.
J'en ai vu allez, une bonne 20aine l'année derniere a zukovsky.


Ce n'est pas parceque sur le papier tel equipement a des perfomances que c'est vrai dans des conditions reeles surtout qu'on ne prend pas en compte les limitations d'utilisation.

Genre par exemple un N001 en fonctionnement ca veut dire un SPO-15 avec une sensibilité reduite dans l'hemisphere avant....c'est quand meme balot pour un RWR..


Meme un SU-35, ZE SU-35 ben quand il est arrivé au mains des pilotes des russian knights...hum les beaux discours de sukhoi sont partis en meme temps que leur contrat en corée.
Avion lourd, poussif, beaucoup d'inertie, qui traine.
Ca fait 14 ans qu'il volent avec leur SU-27 il veulent le garder.
sans compter tous ces systemes fantomes qui n'ont jamais voler comme le radar a antenne electronique passive le N011 soit disant a bord d'un SU-35, mais qui en fait n'a jamais depassé le stade de proto au sol, ou bien les R-74, le R-77 a stato etc..

La russie c'est le pays du "Si on faisait ca , ca donnerait ca" mais ils ne font pas souvent ce qu'ils annoncent.
Aux etats unis c'est l'inverse, il parlent une fois de leur programmes, puis plus rien pendant des années et paf le programme en question surgit de nul part a la date indiquée.


La difference? le fric.
Le resultat? des technologies mal maitrisées (le radar supposé du SU-27 a balayage electronique en azimuth>au revoir), manque de tests (150heures de vol pour le S-37 :WOW) et pas ou peu d'entretien.

La russie c'est une philosophie particuliere qui , d'un point de vue aerodynamique au moins, est super interessant on ne peut pas reprocher grand chose sur ce plan aux ateliers russes pour les productions recentes(parceque ca n'a pas toujours ete comme ca) mais meme s'il y a l'inspiration cela ne suffit pas.