Perception des contacts !!!

[Merlin (FZG_Immel)]

ps Ghost. On a rien contre le fait que voler en 1600 soit faisable ds des conditions equitables, tant que ca ne vient pas "pourrir" les graphismes de ceux qui comme nous, volent en 1024 (pas pour longtemps si ca se trouve )

[nicoleon]

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@24 Nov 2004, 11:02
ds 2 jours je finis de bosser et les 3000 euros vont tomber.. et si y a pas qqun de raisonnable pour me raisonner la 6800 ultra va tomber..

Et c'est pour combien de temps de travail ça????

[Ghostrider]

Dans 2 jours le merlin va crier si on enleve toutes les mouches en 1600 LOLOLOL :jumpy: :jumpy: :jumpy:

[rollnloop]

et si y a pas qqun de raisonnable pour me raisonner la 6800 ultra va tomber.. (même si j'hésite encore bcp, vu mon CPU etc etc..)

dis toi que tu vas passer 650euros pour gagner seulement 50% de fps en environnement non chargé, et que nvidia n' a jamais sû faire de l' AA/Aniso sans plomber les perfs.

convaincu ?

[FZG_Mak]

xp2800
Msi A7N8X
ram 1 Go Corsair

sur okinawa en A20G quick mission :

j'avais une radeon 9700pro :50 fps en "excellent"

je l'ai changée pour une Nvidia 6800 ( 350Euros) : 30 fps en "perfect" ( water =1)


Ca les vaut pas ( j'ai change parceque ma radeon etait instable pas par plaisir)...

et tout ca en 1024*768*32 Aniso= 0 antialiasing = 4

[ChrisDNT]

ce sont surtout bcp des "arcade players" Ghost, et ils se gargarisent du fait de ne plus voler avec les labels

Euh, ce serait pas plutôt le fait de descendre sa résolution, pour mieux voir ses adversaires et faire des scores, qui révélerait plus une mentalité "arcade" ou "fragger" que le gars qui préfère des graphiques esthétiques (jamais d'icones pour moi, même si le jeu est russe), mais parfaitement jouables, quitte à ne pas repérer une bonne partie des cibles et perdre peut-être quelques fps ?

Et pour rebondir sur ce qu'a dit Knell sur la grosseur des contacts, j'ai regardé plus attentivement ce matin les F-5 qui tournaient au-dessus de ma tête et grosso modo, il me semble que les dots dans PF devraient être environ 1/3 plus gros (mais plus clairs) pour correspondre à cette impression visuelle.

[Merlin (FZG_Immel)]

Chris.. les contact actuels sont pas correcte du tout en terme de qualité visuelle. je ne te parle pas de realismé-.

et je confirme que pour ceu qui jouent en 1024 pour des raisons de FPS, actuellement c'est innacceptable. et je maintient pour les arcades players de SimHQ (fais voir un sondage sur leur config)

[nicoleon]

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@24 Nov 2004, 12:59
Chris.. les contact actuels sont pas correcte du tout en terme de qualité visuelle. je ne te parle pas de realismé-.

et je confirme que pour ceu qui jouent en 1024 pour des raisons de FPS, actuellement c'est innacceptable. et je maintient pour les arcades players de SimHQ (fais voir un sondage sur leur config)

Il n'empeche que sur TS, si un type dit :
"Tu fais comment pour voir les contacts d'aussi loin"
la reponse est quasi toujours la même :
"passe en 1024"

C'est bien qu'une bonne partie des joueurs pourrait monter la resolution mais reste en 1024 dans un souci de visibilité.....


Il n'en reste pas moins qu'Oleg nous filera sa recette en fin de semaine et qu'on verra bien ce qu'il en retourne....

[74.sqdn-Zemke]

Originally posted by nicoleon+24 Nov 2004, 10:08--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nicoleon @ 24 Nov 2004, 10:08)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Merlin (FZG_Immel)@24 Nov 2004, 11:02
ds 2 jours je finis de bosser et les 3000 euros vont tomber.. et si y a pas qqun de raisonnable pour me raisonner la 6800 ultra va tomber..

Et c'est pour combien de temps de travail ça???? [/b][/quote]
Dis monsieur C6....j'pourrais pas etre webmaster moi aussi.....juste 1 semaine de quoi faire peter la 6800 ? :jumpy: :jumpy: :jumpy: ^_^

[Merlin (FZG_Immel)]

hihihi.. non quand mm.. pour info nico c'est pour un mois de boulot.. et c somme toute pas élevé pour un salaire suisse. M'enfin, pour ce que je fais au taf et comme taf, je me plains pas-

[Merlin (FZG_Immel)]

ps: Nico, il est sur qu'en 1024 tu vois mieux le contact qu'en 1600 avec Il2..

maintenant, tu vois encore plus loin en 800*600 .. et c'est pas pour ca que les gens jouent en 800*600.

le 1024 est la résolution qui offre le meilleur compromis visibilité/qualité visuelle/FPS , voilà pourquoi tout le monde ou presque l'utilise.. Mais maintenant, c'est devenu horrible.

[PE_Sushi]

Originally posted by ChrisDNT@24 Nov 2004, 11:42

Euh, ce serait pas plutôt le fait de descendre sa résolution, pour mieux voir ses adversaires et faire des scores, qui révélerait plus une mentalité "arcade" ou "fragger"

reflexion typique du nombril du monde qui s'imagine pas une seconde que pour certains comme moi, 1024 représente un plafond, pas une réduction effectuée dans une mentalité de fragger.

T'as raison, faut pas se laisser gacher la vie par tous ces fraggers avec leurs 17"

[nicoleon]

Originally posted by PE_Sushi+24 Nov 2004, 15:25--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (PE_Sushi @ 24 Nov 2004, 15:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-ChrisDNT@24 Nov 2004, 11:42

Euh, ce serait pas plutôt le fait de descendre sa résolution, pour mieux voir ses adversaires et faire des scores, qui révélerait plus une mentalité "arcade" ou "fragger"

reflexion typique du nombril du monde qui s'imagine pas une seconde que pour certains comme moi, 1024 représente un plafond, pas une réduction effectuée dans une mentalité de fragger.

T'as raison, faut pas se laisser gacher la vie par tous ces fraggers avec leurs 17" [/b][/quote]
Sushi, quand on dit "descendre sa resolution" à 1024, c'est que 1024 n'est pas un plafond....

Donc, si TOI, tu ne peux pas aller au-delà de 1024, tu risques pas de descendre en 1024....

[PE_Sushi]

ben oui justement ce qui m'agace c'est qu'on se positionne par rapport à "ceux qui descendent en 1024" alors qu'à mon avis, la majorité de ceux qui sont en 1024 sont scotchés à cette réso par nécessité

[nicoleon]

Originally posted by PE_Sushi@24 Nov 2004, 15:44
ben oui justement ce qui m'agace c'est qu'on se positionne par rapport à  "ceux qui descendent en 1024" alors qu'à mon avis, la majorité de ceux qui sont en 1024 sont scotchés à cette réso par nécessité

Ben, en fait, si on se positionne par rapport à ceux qui peuvent descendre en 1024, c'est parce que sur les quelques derniers posts, c'est le fait qu'en HR, on est aveugle sur des resolutions superieures.

C'est pas du "racisme" envers les 17".... C'est que ceux qui ont du matos veulent pouvoir en profiter.....

Mais sans desavantager les resolutions moins hautes.... C'est pas le but..

Le but, c'est que les "grosses" puissent avoir ce qui se fait de mieux, et les moins "grosses", ce qui est le mieux adapté.....

[Mosca]

Originally posted by nicoleon@24 Nov 2004, 15:49

Le but, c'est que les "grosses" puissent avoir ce qui se fait de mieux, et les moins "grosses", ce qui est le mieux adapté.....

tu parles de quoi la Nico ..... !




hum hum ...

[ChrisDNT]

Et puis y'a "grosse config" et "grosse config".

J'ai juste un 19 pouces LG Flatron 915 qui, il y a une année, m'a coûté ce que coûte maintenant un écran plat standard.

Donc, pas besoin d'un écran plasma à cristaux liquides nucléaires de 48 pouces et demi pour jouer au dessus de 1024 :D

[PE_Sushi]

je suis d'accord, faut pouvoir profiter du matos et puis je finirai bien aussi par upgrader mon écran.

mais en attendant on a besoin du soutien des grosses (lol), nous laissez pas tomber sinon on n'aura plus qu'à ******* les mouches avec nos petites :D

[Gryne]

Originally posted by nicoleon@24 Nov 2004, 15:49

Ben, en fait, si on se positionne par rapport à ceux qui peuvent descendre en 1024, c'est parce que sur les quelques derniers posts, c'est le fait qu'en HR, on est aveugle sur des resolutions superieures.

C'est pas du "racisme" envers les 17".... C'est que ceux qui ont du matos veulent pouvoir en profiter.....

Mais sans desavantager les resolutions moins hautes.... C'est pas le but..

Le but, c'est que les "grosses" puissent avoir ce qui se fait de mieux, et les moins "grosses", ce qui est le mieux adapté.....

Exactement!!! C'est dingue comme c'est difficile à faire admettre!!!

[Totoremito]

Originally posted by Gryne+24 Nov 2004, 15:45--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Gryne @ 24 Nov 2004, 15:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nicoleon@24 Nov 2004, 15:49


Le but, c'est que les "grosses" puissent avoir ce qui se fait de mieux, et les moins "grosses", ce qui est le mieux adapté.....

Exactement!!! C'est dingue comme c'est difficile à faire admettre!!! [/b][/quote]
Mais de quoi tu parles Gryne? :P











ps: desole Mosca, pas vu ton post...

[Merlin (FZG_Immel)]

euh.. on pourrait aussi dire que les "grosses" aient le plus adapté, et les moins "grosses" ce qui ce fait de mieux.. étant donné que les moins grosse sont surnuméraire-

[zeufman]

slt

et pour les feux de nav ?

c'est normal qu'en plein jour, un contact assez éloigné avec les feux nav allumé, se voit comme une petite étoile bien brillante, genre flash permanent, meme qu'au début, puisque le contact était un P-38 alu, je me suis dit, "tiens c'est cool, ca gére enfin les reflets du soleil sur la carlingue, comme dans Mig Alley", et bien non c'était les feux de nav.

Enfin, c'est cool, parce que avec les feux de nav en plein jour, bah on voit plus le point noir en forme de mouche, mais on voit un point bien brillant, meme en plein soleil.....

Quant aux feux de nav la nuit, bah, c'est des vrais lucioles, meme à des distances incroyables ( j'ai pas la distance puisque du coup je joue sans icones, meme plus besoin )...., difficile de perdre son leader dans ces conditions.

J'ai pas trop de référence d'avant patch en ce squi concerne les feux d enav, c'est pour ça que je pose la question, à savoir comment c'était avant.

je dois avoir un screen de la partie d'hier, je la posterai ce soir

a+

[As2Pique]

--> Zeuf :
C'était pas les feux de Nav, mais le feu d'atterro que j'avais enclenché.. .

[Merlin (FZG_Immel)]

le pb du feu d'attero c'est qu'il eclaire comme si on l'avait tj pointé ds les yeux.. alors qu'en réalité c'est vachement directionnel. Pointé ds les yeux, l'eclairage est réaliste, autrement, c'est complètement exagéré.

[zeufman]

Nope, je confirme ce que je dis As, c'était tes feux de nav que je voyais

voici un screen tout frais sorti du QMB, je vous laisse juge y a que les feux de nav d'allumé.

Mais bon, c'est peut être normal aussi, ou disons vraisemblable.