Nouvelles de l'espâââce...

[Milos]

La mission d'Apollo 13, bien que ce fut un échec au point de vue de l'objectif, n'a tué personne et a sûrement appris beaucoup de choses (apprendre de ses erreurs).

Pour Apollo 1, je n'ai jamais compris pourquoi avoir fait ces tests sur la fusée, endroit peu accessible et au dessus de plusieurs milliers de tonnes d'un produit des plus instables de la planète et non pas tranquillement au sol avec tous les systèmes de sécurité possible ?

[ironclaude]

La mission d'Apollo 13, bien que ce fut un échec au point de vue de l'objectif, n'a tué personne et a sûrement appris beaucoup de choses (apprendre de ses erreurs).

Pour Apollo 1, je n'ai jamais compris pourquoi avoir fait ces tests sur la fusée, endroit peu accessible et au dessus de plusieurs milliers de tonnes d'un produit des plus instables de la planète et non pas tranquillement au sol avec tous les systèmes de sécurité possible ?

J'ai lu quelque part que les réservoirs étaient vides

[Shug Ninx]

Si j'ai bien lu, aucune fusée Saturn ne s'est éparpillée, même si un ou deux lancements de la phase essais non habités ne sont pas exactement passés comme prévu.

Oui c'est ce que je disais plus haut, mais les débuts du programme spatial US c'était laborieux.

Et c'est sûr que la comm' de SpaceX prête à sourire, le RUD (rapid unscheduled dissasembly) est un superbe exemple du genre, depuis devenu un meme entre la communauté des fans et la société.

Ca ne peut pas être un succès, ni même seulement un semi-échec, dès lors qu'il y a des dommages collatéraux. Saupoudrer les autochtones de débris n'est excusable qu'à partir du moment où toutes les précautions d'usage ont été prises.

C'est sûr que la retombée des débris c'est problématique depuis Boca Chica, ça poserait moins de problèmes depuis la Floride.

Gulf of SpaceX.jpeg (58.29 Kio) Consulté 2890 fois

Y'a eu des dégâts ? J'avais vu la fermeture de l'espace aérien engendrant un joli bordel, et c'est déjà beaucoup, mais rien d'autre.

8 échecs consécutifs

Non, déjà commenté plus haut.

Ce sont des branquignoles. Point.

Avec près de 400 vols et un taux de réussite de 99,75% sur Falcon 9, j'appelle pas ça des branquignols moi.

Quand Airbus ou Boeing fait voler un prototype, il fait le job et rentre en un seul morceau. Et tout le monde trouve ça normal, à juste titre.

Euh... 737 Max

[ironclaude]

...
Y'a eu des dégâts ? J'avais vu la fermeture de l'espace aérien engendrant un joli bordel, et c'est déjà beaucoup, mais rien d'autre.
...

Lors du premier tir, le lanceur avait complètement détruit son site de lancement (qui était très mal conçu) et envoyé des débris et des rochers à plusieurs km à la ronde, y compris hors de leur emprise

[OPIT]

Y'a eu des dégâts ? J'avais vu la fermeture de l'espace aérien engendrant un joli bordel, et c'est déjà beaucoup, mais rien d'autre.

Ils n'ont pas pulvérisé de la matière dans les caraïbes il y a deux mois ?

Avec près de 400 vols et un taux de réussite de 99,75% sur Falcon 9, j'appelle pas ça des branquignols moi.

On parle du Falcon 9 depuis quand ? C'est possible de rester sur le sujet ou pas ?

Euh... 737 Max

Idem. Je parle de vol d'essais, tu me sors des accidents en exploitation. Et quand bien même, le 737 Max a un taux de réussite largement supérieur aux 50% revendiqués par Space X pour leur dernier joujou.

Bref, j'arrête là vu le niveau de trollage.

[MS Galileo]

Retour sur terre de SpaceX Crew-9.
Départ de l'ISS en direct

https://www.youtube.com/live/oMWEUswX0t ... w8Nm9zv2Ux

Et pour demain le retour sur mer ferme
https://www.youtube.com/live/IDYt1l_7Uv ... FGW4PhMoQF

[EREBUS]

Pour Apollo 1, je n'ai jamais compris pourquoi avoir fait ces tests sur la fusée, endroit peu accessible et au dessus de plusieurs milliers de tonnes d'un produit des plus instables de la planète et non pas tranquillement au sol avec tous les systèmes de sécurité possible ?

Parce qu'il s'agissait d'un test dit: "Plugs Out Integrated Test"
Lors de ce test, le vaisseau spatial fonctionnait de manière autonome comme cela se déroulait lors d'un réel vol spatial ce qui veut dire que les liaisons électriques entre le CSM et la tour de lancement étaitent physiquement débranchées, la capsule, scellée et pressurisée, fonctionnait sur ses propres sources en énergie, les communications ne se faisant que par radio).
Le but de ce test était de vérifier et de certifier tous les systèmes qui composaient le vaisseau spatial de même que les procédures afférentes, ainsi que de résoudre éventuellement les derniers problèmes techniques.
Le vaisseau était juché en haut du lanceur Saturn IB dont les réservoirs de carburant des deux étages (kérosène, hydrogène et comburant (oxygène) étaient vides
La salle blanche disposée autour du module de commande pour y permettre l'embarquement des astronautes était en place au moment des tests.

[Shug Ninx]

Lors du premier tir, le lanceur avait complètement détruit son site de lancement (qui était très mal conçu) et envoyé des débris et des rochers à plusieurs km à la ronde, y compris hors de leur emprise

Non, pas complètement détruit, loin s'en faut. Y'a eu des dégâts mais c'est pas le 2e essai de la N-1. Des débris ont été projetés, oui, mais je crois pas que ça ait eu de conséquences. Va voir la concentration d'installations sensibles à proximité immédiate du pas de tir, le premier concerné est SpaceX, les civils alentour sont à bonne distance. Ça n'aurait clairement pas du se produire, probablement encore une lubie du boss n'écoutant pas ses collaborateurs.

Mais à la base on parlait des retombées des vols 7 et 8.

Ils n'ont pas pulvérisé de la matière dans les caraïbes il y a deux mois ?

Si, et ça vient justement de se reproduire. Tu parlais de dommages collatéraux dus au retombées, je te demandais lesquels (vraie question, je ne suis pas omniscient).

On parle du Falcon 9 depuis quand ? C'est possible de rester sur le sujet ou pas ?

Depuis que tu insistes pour qualifier de branquignols l'ensemble des ingénieurs d'une société sur la seule base des essais en vol de son dernier lanceur sans tenir compte de l'historique (135 vols etc.), et en caricaturant allègrement les résultats de surcroît ; il me semblait nécessaire de remettre la fusée au milieu du pas de tir.

Idem. Je parle de vol d'essais, tu me sors des accidents en exploitation. Et quand bien même, le 737 Max a un taux de réussite largement supérieur aux 50% revendiqués par Space X pour leur dernier joujou.

J'avais hésité à le préciser mais trouvais mon post déjà assez long comme ça.
Je vais faire court : tu préfères les accidents en cours de développement ou en exploitation ?

Bref, j'arrête là vu le niveau de trollage.

LOL ! Le niveau de mauvaise foi...
Tant mieux ça nous fera des vacances, si tu changes d'avis surtout n'hésite pas, j'ai des amis qui rêvent de t'inviter à dîner.

[DeeJay]

La mission d'Apollo 13, bien que ce fut un échec au point de vue de l'objectif, n'a tué personne et a sûrement appris beaucoup de choses (apprendre de ses erreurs).

Appllo13 a été un échec sans aucun débat possible.
En revanche, les retex et les progrès/améliorations que l'échec que cette mission à entraîné ont été inestimable et il n'aurait pas été possible d'envisager un meilleur test en conditions réelles à ont largement contribué à la sécurité des vols/missions suivantes du programme spatial américain et international.
Mais ce n'était évidemment pas voulu.

Apollo1 n'était pas juste une répétition des procédures mais aussi et surtout un test de "bon" fonctionnement des systèmes de la capsule montée sur son lance (qui était vide à ma connaissance).

[ironclaude]

Apollo 1, si ça s'était passé de l'autre côté, on n'en aurait jamais entendu parler...

[ero_senin]

Pour revenir a SpaceX et les pertes qu'ils ont, je trouve que le nœud du problème, c'est aussi la différence de perception et la capacité/reception de la communication des acteurs.
Historiquement, les agences spatiales étatiques ou poly-étatiques n'ont pas le droit à l'erreur, quels que soient les montants en jeu, quelle que soit la complexité du projet. Il faut une réussite dès le premier lancement, ce qui a un effet cascade sur tout le processus de conception -> production. Chez les acteurs privés, le tour de force a été d'aspirer l'investissement public et de faire accepter que si un acteur privé brûle du cash (privé et public) pour du profit 100% privé, ce n'est pas grave, c'est le progrès en marche.
Ariane 6 a coûté 4 milliards d'euros à développer mais le lanceur fonctionne dès le premier vol. Je serais curieux de savoir combien cela aurait coûté si on eût autorisé à casser du lanceur et à itérer, plutôt qu'à concevoir le produit fini depuis le début. Ce qui, a mon avis, est certain, c'est que l'ESA aurait été taxée d’incompétence notoire et accusée de gâcher l'argent des contribuables.

[TOPOLO]

On pourrait dire que quand Space-X brule "ses" $, il le fait avec précaution et qu'il a fait ce qu'il fallait pour ne pas répendre trop de morceaux de Falcon-9 dans la nature (3 sur 463...)
Par contre quand Space-X brule les $ du contribuable (US...) comme c'est la cas pour les Starship (je ne connais pas le pourcentage de fonds propres Space-X dans le projet Starship, mais je doute qu'il soit significatif), là c'est beaucoup moins grave de d'utiliser l'argent des autres pour acquérir de l'expérience.

Ce ne ne sont pas des charlots ou des pied-nickelés, ce sont juste des hommes et des institutions dont la seule fonction est de maximiser leur profits (et dans le cas de Space-X, pas uniquement leur profits immédiats, il faut le reconnaitre), sans aucune considération pour quoi que ce soit d'autre.

Si la réussite du programme (et les bénéfices de Space-X) se fait au prix d'un grand nombre de vies humaines, cela n'empêchera certainement pas Musk de dormir et même de recommencer le programme suivant sur les même bases.
La vie humaine à un prix, il suffit de provisionner les pertes correspondantes dans le bilans comptable, comme Boeing a tenté de le faire avec le 737-Max jusqu'au moment où l'AESA a fait pression sur la FAA pour mettre fin au massacre.

[Yop127]

J'aime bien cette vidéo:

Les chiffres donnés sont intéressants, surtout comparés aux 4 milliards d'Ariane 6, qui elle n'est pas ré-utilisable.

[jojo]

Des morceaux de Falcon 9 sont tombés en Pologne...

https://europeanspaceflight.com/polish- ... ntroversy/

[pipo2000]

Ariane 6 a coûté 4 milliards d'euros à développer mais le lanceur fonctionne dès le premier vol. Je serais curieux de savoir combien cela aurait coûté si on eût autorisé à casser du lanceur et à itérer, plutôt qu'à concevoir le produit fini depuis le début.

Ariane-6 n'a rien de révolutionnaire, on peut même dire que c'est une itération d'Ariane 5. Dans ces conditions c'est plus simple d'avoir un produit bon du premier coup. Qu'en aurait-il été si l'ESA avait du concevoir un lanceur radicalement différent, ou même simplement réutilisable ?

[EREBUS]

Apollo 1, si ça s'était passé de l'autre côté, on n'en aurait jamais entendu parler...

Et pourtant nous avons entendu parler des tragédies de Voskhod 1, Soyouz 1, 7 et 11.

[ironclaude]

Apollo 1, si ça s'était passé de l'autre côté, on n'en aurait jamais entendu parler...

Et pourtant nous avons entendu parler des tragédies de Voskhod 1, Soyouz 1, 7 et 11.

Oui, car survenues après que le lancement ait été rendu public...

[EREBUS]

Apollo 1, si ça s'était passé de l'autre côté, on n'en aurait jamais entendu parler...

Et pourtant nous avons entendu parler des tragédies de Voskhod 1, Soyouz 1, 7 et 11.

Oui, car survenues après que le lancement ait été rendu public...

Mais bon on en a entendu parler!

[ero_senin]

Ariane 6 a coûté 4 milliards d'euros à développer mais le lanceur fonctionne dès le premier vol. Je serais curieux de savoir combien cela aurait coûté si on eût autorisé à casser du lanceur et à itérer, plutôt qu'à concevoir le produit fini depuis le début.

Ariane-6 n'a rien de révolutionnaire, on peut même dire que c'est une itération d'Ariane 5. Dans ces conditions c'est plus simple d'avoir un produit bon du premier coup. Qu'en aurait-il été si l'ESA avait du concevoir un lanceur radicalement différent, ou même simplement réutilisable ?

Je suis d'accord, je pense que cela appuie mon propos. Les rigidités et obligations que l'agence étatique doit suivre entraînent des surcoûts et des délais non négligeables, ainsi qu'un positionnement plutôt adverse au risque.
Je pense que les coûts pour développer un lanceur réutilisable dans les conditions classiques de l'industrie spatiale européenne auraient été énormes. Le CNES faisait état de 13 à 19 milliards d'euros pour le développement d'un lanceur réutilisable (lanceur lourd, rapport de 2009).

[GunMan]

Ariane 6 a coûté 4 milliards d'euros à développer mais le lanceur fonctionne dès le premier vol. Je serais curieux de savoir combien cela aurait coûté si on eût autorisé à casser du lanceur et à itérer, plutôt qu'à concevoir le produit fini depuis le début.

Ariane-6 n'a rien de révolutionnaire, on peut même dire que c'est une itération d'Ariane 5. Dans ces conditions c'est plus simple d'avoir un produit bon du premier coup. Qu'en aurait-il été si l'ESA avait du concevoir un lanceur radicalement différent, ou même simplement réutilisable ?

Je suis d'accord, je pense que cela appuie mon propos. Les rigidités et obligations que l'agence étatique doit suivre entraînent des surcoûts et des délais non négligeables, ainsi qu'un positionnement plutôt adverse au risque.
Je pense que les coûts pour développer un lanceur réutilisable dans les conditions classiques de l'industrie spatiale européenne auraient été énormes. Le CNES faisait état de 13 à 19 milliards d'euros pour le développement d'un lanceur réutilisable (lanceur lourd, rapport de 2009).

Merci pour tes posts qui viennent mettre un peu de fraîcheur et d’arguments neufs sur le topic
Le phénomène que tu cites est loin d’être propre au spatial et on observe exactement le même dans la commande publique en générale et spécifiquement dans le domaine de La Défense !
Les gens ont vite fait de pointer une question de culture ou de mindset. Mais au moment où les ingénieurs jouent avec leur pognon, ils ont souvent moins envie qu’on joue la carte de l’audace et de la prise de risque

[eutoposWildcat]

Je confirme, je vis ça en collectivité : à chaque fois (ça revient régulièrement) que je lis quelqu'un pointer le manque de culture du risque des collectivités, je rigole.
Celui qui recommande ça n'a jamais eu à devoir dire à des habitants, ou même imaginer d'avoir à le faire : "Ah, désolé, on avait fait un pari qu'a pas trop marché. Bon, c'est la vie, hein ! Faudra juste que vous épongiez maintenant." Je lui souhaite bien du plaisir.
Et c'est pour ça qu'on me paie notamment pour m'assurer qu'aucun risque conséquent n'est pris, comme mes collègues.

[MS Galileo]

Les US va développé un satellite porte satellites prêt à l'emploi.

Un porte avion spatial en gros.


https://newatlas.com/military/us-space- ... t-carrier/

[MS Galileo]

1er tir d'une fusee Spectrum Allemande de la base d'Andøya en Norvège.

Bon, ca c'est mal passé mais c'est le debut.

[MS Galileo]

Le CEO de la startup RocketStar accusé de dépenser les $ investis sur des calls girls et autres frivolités .

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 21263.html

[OPIT]

Bon, ca c'est mal passé mais c'est le debut.

Le début de quoi ? D'arriver à faire ce que d'autres ont fait depuis longtemps ?