ATE chuet apparait dans le dernier enquête exclusive.

[OPIT]

Réponse du berger aux bergères.

Nickel. Je vais pouvoir laisser refroidir mon clavier

[Dissident]

Propre.

[OPIT]

Je viens de finir sa vidéo. J'ai eu l'impression d'avoir écrit le script...
Alors non, je ne suis pas Até. Ce n'était que du bon sens et de l'esprit critique.

[mikko.1842]

Vidéo d'Até très qualitative, comme à son habitude.

Quelques points qui m'intéressaient restent sans réponse :
- quelles raisons lui ont laissé penser que faire des conférences sur l'Aéronovale auprès de militaires chinois serait une situation d'avenir ?
- quel était le contenu de ces conférences en Chine ?
- quelle est sa version sur son supposé "débauchage" du pilote de Hawkeye ?

Il a préféré garder cela pour le volet judiciaire, et c'est son droit.

Bref, suite au prochain numéro.

[Dissident]

Vidéo d'Até très qualitative, comme à son habitude.

Quelques points qui m'intéressaient restent sans réponse :
- quelles raisons lui ont laissé penser que faire des conférences sur l'Aéronovale auprès de militaires chinois serait une situation d'avenir ?
- quel était le contenu de ces conférences en Chine ?
- quelle est sa version sur son supposé "débauchage" du pilote de Hawkeye ?

Il a préféré garder cela pour le volet judiciaire, et c'est son droit.

Bref, suite au prochain numéro.

Il ne répond pas explicitement à ces questions mais les réponses sont bien là, en substance.

1/Gagner de l'argent en faisant des conférences sur son job, en source ouverte, ce qui est légal, pourquoi ça ne serait pas une situation d'avenir, c'est un job rémunéré et comme il le dit (et le montre/prouve) on accueillait les chinois jusque dans les plus hautes sphères ici même.
2/voir 1
3/Ils montrent qu'on peut trouver de tout à l'étranger, comme des pilotes de F-14 (ex dans la vidéo) qui vendent leurs services pour, pareil, discuter en "sources ouvertes", pourquoi ça serait diffèrent pour un pilote d'E-2?

En ce qui me concerne sa vidéo était plutôt carrée, comme à son habitude.

Il souligne aussi un truc assez important, c'est le contexte géopolitique qui était diffèrent à l'époque (en 2019)

[Jaguar]

Je ne pense pas pouvoir la regarder avant demain, mais ce que j'aimerai c'est que ça aille en justice.
Comme ça fin du match concernant les ragots, les "tout le monde savait", ceux qui savent sont appelés, disent ce qu'ils ont à dire (sous serment), les services de rens sont appelés à dire ce qu'ils peuvent/veulent dire, chacun s'exprime, les professionnels font leur taf, et on va au bilan.

[eutoposWildcat]

Ca s'appelle des arguments d'autorité, et ça n'a jamais fait une preuve. Ca n'implique pas non plus que tu as parfaitement compris et mesuré leurs propos.
Si ces gens là avaient connaissance de quelque chose d'illégal, ils sont TOUS passibles de poursuites en vertu de l'article 40 du code pénal. Ta position se pose sur ces bases là. Avoue que ce n'est pas très pertinent vu l'état actuel de l'action judiciaire, non ?

Pour être exact, c'est même l'article 40 du code de procédure pénale (qui n'est pas le même que le code pénal - pardon aux familles muscidées, tout ça).
En tout cas, je confirme qu'affirmer avoir vu un truc illégal et n'avoir rien dit ne serait vraiment pas très malin.

[fougamagister]

Je trouve aussi intéressant le fait qu'il appuie à plusieurs reprises sur le fait qu'il était militaire d'active quand il a fait ses conf en Chine et qu'un militaire doit rendre des comptes.

[OPIT]

Je ne pense pas pouvoir la regarder avant demain, mais ce que j'aimerai c'est que ça aille en justice.

C'est en cours. Il précise d'emblée que son service juridique est en pleine action, et que ce volet là n'a rien à faire sur Youtube.
Il rajoute plus loin qu'il y a un préjudice (pour lui et sa société)

[fabien321]

il a eu la délicatesse de ne pas nommer ses détracteurs, quand les autres l'ont littéralement cloué au pilori sur la place publique, c'est propre, on voit que c'est pas le même niveau...

[DeeJay]

Il souligne aussi un truc assez important, c'est le contexte géopolitique qui était diffèrent à l'époque (en 2019)

Même si je reste d'avis que ce n'est pas l'idée du siècle (de mon point de vu sachant que je ne suis pas en train de refuser un beau chèque) la différence entre le contexte médiatique d'aujourd'hui et celui d'il y a six ans est effectivement essentielle dans la perception du "publique".

Sa vidéo et ses réponses sont bien faites et bien pensés (il à TRÈS bien fait de prendre son temps, en même temps, c'est le slogan habituel du : "quand il y a l'feu, y'a pas l'feu").

Toutes les réponses ne sont effectivement pas données, mais l'essentiel y est.

A noter à la charge de M6, la qualité et le sérieux de leurs enquêtes et enquêteurs.

A voir la suite des événements (si il y à lieu).

[kekelekou]

Je regarderai la réponse d'Até ce soir, merci du partage Ost.

[pentaclenoirFR]

Ce qui est fascinant avec ce fil (un des plus longs certainement) c'est, outre les supputations, faits avérés, analyses pseudo juridiques est qu'il oppose des pros et antis Até sans nuances, alors qu'au départ ce ne fut que des gens qui s'interrogeaient sur l'aspect déontologique de la chose. Et j'en suis, pour avoir peut-être été en uniforme à l'époque où on parlait du bloc soviétique et de la Chine comme des menaces (l'histoire récente donne malheureusement raison à cette posture)

Par contre si quelqu'un espère un jour avoir des réponses, ce ne sera pas certainement pas dans la procédure judiciaire initiée, connaissant la vitesse de traitement des affaires en France, c'est pas prêt d'aboutir (peut-être dans 5 ans), sachant que dans notre monde de communicants ce qui est important n'est pas de le faire (un recours en justice) mais de le claironner.

[Hurricane]

Ce qui est fascinant avec ce fil (un des plus longs certainement)

Rhoooo t'as pas connu les Falcon Vs Lock-On, ou les BMS Vs Falcon 4 Allied Force des années folles !

[Frenchie]

Effectivement, bien clair. Toujours pas fana sur le principe mais j'ai compris plus haut que la morale n'était pas la loi, donc j'étais repassé en mode lecteur.

Juste un truc qui me titille dans cette vidéo, c'est de comparer les pilotes qui sont en chine via une boite SudAf' ceux envoyés par DCI dans des pays clients de la France. C'est pas vraiment comparable, mais c'est peut être encore de la morale.

[Jaguar]

... est qu'il oppose des pros et antis Até sans nuances, alors qu'au départ ...

Pas du tout d'accord. Je trouve que justement l'immense majorité des intervenants ont fait preuve de nuance, qui fait que malgré des oppositions de point de vue, ça n'a pas du tout dérapé.

[ero_senin]

il a eu la délicatesse de ne pas nommer ses détracteurs, quand les autres l'ont littéralement cloué au pilori sur la place publique, c'est propre, on voit que c'est pas le même niveau...

Je pense qu'il a eu la présence d'esprit de faire ça au calme, peut être avec les bons conseils juridiques et en faisant très attention à ce qu'il dit.
Peut-être que les autres auraient dû faire pareil, mais c'est trop tard pour eux.

Même si je reste d'avis que ce n'est pas l'idée du siècle (de mon point de vu sachant que je ne suis pas en train de refuser un beau chèque) la différence entre le contexte médiatique d'aujourd'hui et celui d'il y a six ans est essentiel dans la perception du "publique".

A noter à la charge de M6, la qualité et le sérieux de leurs enquêtes et enquêteurs.

Je trouve que c'est une partie pas super convaincante, le contexte. Je ne vois pas trop le rapport entre les pilotes de ligne au Qatar, les échanges d'officiers entre pays ou les contrats de vente des boîtes publiques ou privées et les faits qui lui sont/seraient reprochés (par qui d'ailleurs ?).

Pour M6 il dit aussi que l'intervention de la DRSD a été caviardé.

[DeeJay]

Ce qui est fascinant avec ce fil (un des plus longs certainement)

Rhoooo t'as pas connu les Falcon Vs Lock-On, ou les BMS Vs Falcon 4 Allied Force des années folles !

C'est clair ! ... 16 pages c'est peau'd'zob!

[Dissident]

Je trouve que c'est une partie pas super convaincante, le contexte. Je ne vois pas trop le rapport entre les pilotes de ligne au Qatar, les échanges d'officiers entre pays ou les contrats de vente des boîtes publiques ou privées et les faits qui lui sont/seraient reprochés (par qui d'ailleurs ?).

ça a son importance dans la mesure ou entre 201X et il y a quelques années on entretenait de bons rapports avec la Chine au point d'inviter des chinois dans nos institutions, et à encourager les échanges militaires avec eux. Donc dans ce contexte, une visite en Chine n'aurait choqué personne. Alors qu'aujourd'hui....

[Frenchie]

Il est quand même important de différencier la bonne entente diplomatique (échange d'officiers dans les écoles militaires etc) avec la réalité du terrain. Je ne pense pas que nous ayons eu un pilote chinois en échange dans un escadron de l'AAE.
Si l'entente était si bonne à ces dates, pourquoi une boite française n'a pas obtenu les autorisations pour bosser sur le JF-17 (entre 2010 et 2015) au motif que le centre de développement pakistanais était perclus d'ingénieurs chinois ?
On peut demander à l'équipage du P3 américain ce qu'ils ont pensé de "l'invitation" sur une base chinoise pour s'être un peu trop avancé en mer de chine.
Les gesticulations autour de Taiwan ne datent pas de ces deux dernières années il me semble.

Donc en faire un pays fréquentable "opérationnellement" à ces dates me gène un peu.

[DeeJay]

Pour M6 il dit aussi que l'intervention de la DRSD a été caviardé.

Pas impossible. Mais ce serait "bold" de la part de M6 de la jouer comme ça.

[kekelekou]

Pas impossible. Mais ce serait "bold" de la part de M6 de la jouer comme ça.

Tu voulais sûrement dire "téméraire", "audacieux", n'est-ce pas?

[Dissident]

Il est quand même important de différencier la bonne entente diplomatique (échange d'officiers dans les écoles militaires etc) avec la réalité du terrain. Je ne pense pas que nous ayons eu un pilote chinois en échange dans un escadron de l'AAE.
Si l'entente était si bonne à ces dates, pourquoi une boite française n'a pas obtenu les autorisations pour bosser sur le JF-17 (entre 2010 et 2015) au motif que le centre de développement pakistanais était perclus d'ingénieurs chinois ?
On peut demander à l'équipage du P3 américain ce qu'ils ont pensé de "l'invitation" sur une base chinoise pour s'être un peu trop avancé en mer de chine.
Les gesticulations autour de Taiwan ne datent pas de ces deux dernières années il me semble.

Donc en faire un pays fréquentable "opérationnellement" à ces dates me gène un peu.

C'est ce que montre Até dans sa vidéo, alors chez nous, pas dans l'Armée de l'Air mais à l'Ecole de Guerre. Par contre il y a eu des envois de pilotes de la RAF en Chine à des fins d'entrainement.

[Frenchie]

C'est ce que montre Até dans sa vidéo, alors chez nous, pas dans l'Armée de l'Air mais à l'Ecole de Guerre. Par contre il y a eu des envois de pilotes de la RAF en Chine à des fins d'entrainement.

Certes, mais l'Ecole de Guerre c'est une institution de formation, où l'on traite de sujets ouverts et où il est habituel d'y inviter des officiers étrangers, donc aussi un outil diplomatique.
Pour les anglais, j'ai compris de la vidéo que c'était une école de pilotage, pas un échange en escadron opérationnel.

[jojo]

Quand t'as un paquet de personnes du secteur aéronautique et très bien placées qui te confirment les infos, oui. Clairement.
(...)

Sur la méthodologie, ce n'est pas parce-que 40 personnes te rapportent une information que ça en fait 40 sources indépendantes.
Il suffit qu'ils reçoivent un ordre d'en haut et ils vont l'appliquer. Ensuite chacun va y aller de son interprétation.

J'ai fait 11 ans dans l'Aéronavale, dont 3 ans sur le CDG, donc j'ai vu comment ça se passe les rumeurs, que ce soit sur la vie privée ou sur le boulot.

Ensuite, ça faisait 12 ans que tu n'avais plus posté ici (c'est ton droit), et comme par hasard tu atterris dans la discussion sur Até et tu te poses en expert "si vous avez des questions contactez-moi".
Si tu n'es pas en train d'essayer de gratter des informations supplémentaires, je ne sais pas ce que c'est ?

Vu que tu prétends ne relayer que les informations de la presse, tu n'as aucune valeur ajoutée.

Tu as fait quelques vidéos avec lui ?
La belle affaire !
Ça ne t'a pas bénéficié de faire des vidéos avec un ancien pilote de chasse de l'Aéronavale ?
Il était un peu sur le créneau d'un "Mover à la Française", ça aurait monté de toute manière.

Tu ne fais pas de vidéo de tactique/ stratégie ou débriefing de crash ?
Mais quelle légitimité aurais-tu pour le faire ?
Avoir un minimum de vécu professionnel dans ce domaine est un pré-requis.

Ma position sur le renseignement est que c'est un puzzle.
Il faut accumuler des faisceaux d'indices pour dégager une image globale ou valider ses hypothèses.
Donc je comprends que ce qu'il a fait, peu importe la nature des informations partagées, ne plaise pas.
D'un autre côté, la Chine a été invitée à participer à l'exercice RIMPAC en 2014 et 2016.

Pour autant, on ne sait pas si c'est condamnable au sens légal du terme.
Le mec flouté qui présente des titres de conférence pour dire "c'est comme si le GÉNÉRAL donnait les clés du porte-avions", ce n'est pas sérieux.

Comme je l'ai dit avant:

Il n'y a rien qui va dans cette affaire

,
ni ce qu'a fait Até (sur le principe, voir mon explication sur le renseignement), ni les 2 "charos" qui nous font un remix de l'émission M6 (aucune plus-value, ça surfe sur la vague).
En plus tu n'es qu'un vidéaste civil, alors tes explications sur l'Aéronavale...