Un Typhoon a perdu un pod Litening dans un champ

[Frenchie]

Un photo montrant plus précisément qu'il n'y a pas d'impact. L'histoire du "potentiel" bird strike vient du porte parole de la RAF. Le pilote, a indiqué à la radio avoir déclaré une urgence après avoir perdu son canopy (entendu par l'auteur de la photo sur son scanner).
Ca puire ...

[OPIT]

Hmmm mouais... Ca sent l'éjection de la verrière, tout ça... Il a bon dos le piaf.
Mauvais verrouillage, et avec la pressu... pouf, y'a pu !

[kekelekou]

La prudence épistémologique légendaire d'OPIT, qui lui permettait il y a quelques jours à peine de tancer avec dédain la plèbe vautrée dans ses a priori et sa soif de sensationnel, vient elle aussi se prendre un piaf :

The air force confirmed the canopy of the Typhoon, from XI (F) Sqn at RAF Coningsby, had been "jettisoned by the pilot" during a flight which took it over the North Sea.
A spokesperson for the RAF had earlier said it was due to a suspected bird strike.

A RAF Spokesperson confirmed:

“On 23 Jan, a Canopy from a XI (F) Sqn Typhoon aircraft from RAF Coningsby was jettisoned by the pilot following an in-flight emergency. The aircraft recovered safely to RAF Coningsby and the pilot is fine.”

Ô ironie...

[Azrayen]

On peut calmer rapidos les buches perso SVP ?

D'autant plus quand on lit que le bird strike n'est pas confirmé

[kekelekou]

Vu Az'.
Disons qu'il était hâtif de se baser sur l'absence totale de verrière pour remettre en cause l'hypothèse présentée par les officiels de la RAF.

[Frenchie]

Vu Az'.
Disons qu'il était hâtif de se baser sur l'absence totale de verrière pour remettre en cause l'hypothèse présentée par les officiels de la RAF.

Il n'est pas hatif de dire qu'il n'y a pas eu de bird strile, l'intégrité du pare brise est une bonne piste. Le bird strike de côté, rarement vu ça.
Et plus important, l'info du pilote à la radio disant qu'il a perdu son canopy...
Le porte parole de la RAF (l'officiel de la RAF en question) s'est peut être pris les pieds dans le tapis ou a mal compris les infos.

[jojo]

Gros doute sur cette histoire d'oiseau.
Je ne sais pas d'où ça vient ?

Une autre hypothèse serait une mauvaise manipulation suite à une hypoxie.
Mais on ne saura pas vraiment avant d'avoir un rapport.

[OPIT]

Vu Az'.
Disons qu'il était hâtif de se baser sur l'absence totale de verrière pour remettre en cause l'hypothèse présentée par les officiels de la RAF.

Quand on a plus de 25 ans d'expérience en verrières de tout poil (dont certaines qui ont inopinément quitté leur copain fuselage) et qu'on a vu des dizaines de "bird strikes", on a passé la première bosse de l'effet Dunning-Kruger et on peut raisonnablement se prendre pour un expert.

Mais c'était bien tenté.

[gillouf1]

Quand on a plus de 25 ans d'expérience en verrières de tout poil (dont certaines qui ont inopinément quitté leur copain fuselage) et qu'on a vu des dizaines de "bird strikes", on a passé la première bosse de l'effet Dunning-Kruger et on peut raisonnablement se prendre pour un expert.

Mais c'était bien tenté.

Tout à fait: y'a eu quelques "pertes" accidentelles sur Mirage F1 (pour les autres, je ne sais pas): la cause identifiée c'était un mauvais verrouillage (poignée pas assez poussée à fond) mais suffisant pour éteindre le voyant PCAB (les crochets ne recouvraient pas assez les galets). Avec la montée d'altitude (donc augmentation du delta entre la pression cabine et la pression extérieure) les crochets reculaient sous la poussée des galets et le pilote rentrait en cabriolet. Du coup, on avait repris tous les réglages avec un effort mini à atteindre (qui n'existait pas avant) pour s'assurer de bon verrouillage...
Je me souviens du cas d'un pilote à qui c'était arrivé: il a entendu un grand BANG + alarme sonore, mais n'a pas compris de suite ce qui lui était arrivé. C'est en levant les yeux après avoir regardé le tableau de pannes (voyant PCAB) qu'il s'en rendu compte... Pas plus de courant d'air que ça visiblement.

@+

[kekelekou]

Vu Az'.
Disons qu'il était hâtif de se baser sur l'absence totale de verrière pour remettre en cause l'hypothèse présentée par les officiels de la RAF.

Quand on a plus de 25 ans d'expérience en verrières de tout poil (dont certaines qui ont inopinément quitté leur copain fuselage) et qu'on a vu des dizaines de "bird strikes", on a passé la première bosse de l'effet Dunning-Kruger et on peut raisonnablement se prendre pour un expert.

Mais c'était bien tenté.

A vot' service, pour votre divertissement
J'aurais mieux fait de dire en "il y a plusieurs causes possibles à l'absence de la verrière, et rien ne permet à l'heure actuelle de s'avancer sur une défaillance méca plus que sur une autre". Mais c'est un peu tard

Gros doute sur cette histoire d'oiseau.
Je ne sais pas d'où ça vient ?

Porte-parole de la RAF selon l'article de la BBC cf article en lien plus haut. L'urgence en vol ("in-flight emergency") évoquée ensuite est bien moins spécifique.

Les plans d'Eurofighter laissent penser que la partie supérieure de la verrière n'est pas masquée par le pare-brise en vue de face. Il n'est pas donc pas impossible que le piaf tapât pile dans cette zone, que j'imagine moins renforcée que le pare-brise. Mais je concède que cette explication n'est pas nécessairement la plus vraisemblable pour l'instant.

La vidéo qu'a partagée jojo évoque une fausse manip due à l'hypoxie (ressenti du vidéaste, pas de preuve formelle). Mais dans quelles conditions le pilote pourrait-il vouloir larguer intentionnellement la verrière en vol ? Puisque la manette prévue à cet effet existe, les cas d'usages sont forcément prévus.

[OPIT]

Il n'est pas donc pas impossible que le piaf tapât pile dans cette zone, que j'imagine moins renforcée que le pare-brise. Mais je concède que cette explication n'est pas nécessairement la plus vraisemblable pour l'instant.

Cette explication est juste techniquement et mécaniquement invraisemblable.
Si un piaf a tapé à cet endroit, il ne peut pas avoir déverrouillé les crochets qui maintiennent la verrière à sa place (et c'est pas du crochet en version gringalet), donc au mieux il a brisé une partie de cette verrière et il reste l'essentiel de l'arceau. Là il n'y a plus d'arceau, la verrière s'est intégralement volatilisée sans qu'on observe le moindre dégât sur son environnement immédiat. De toute façon s'il avait tapé si haut, il aurait fait une tâche rouge, peut-être une bosse sur l'arceau, mais l'essentiel de hachis et de plumes résultant du choc se serait trouvé pulvérisé dans un vol tangentiel.

La seule conclusion qui s'impose, c'est que cette verrière s'est ouverte en plein vol.

[JulietBravo]

Exemple d’aléa similaire…
https://archives.defense.gouv.fr/portai ... -003-i.htm

[OPIT]

Tout à fait: y'a eu quelques "pertes" accidentelles sur Mirage F1 (pour les autres, je ne sais pas): la cause identifiée c'était un mauvais verrouillage (poignée pas assez poussée à fond) mais suffisant pour éteindre le voyant PCAB (les crochets ne recouvraient pas assez les galets).

Cette explication avait circulé a plusieurs reprises, et elle laissait perplexe un bon paquet de mécanos... Ca ne veut pas dire que ce n'était pas la bonne cette fois là, ça veut dire que ce n'est pas la seule possible.
Il y en avait une autre qui cumulait davantage de votes, si on peut dire. Celle de la documentation posée sur la casquette, et de la manche qui vient malencontreusement s'accrocher au levier de verrouillage de la verrière pendant le mouvement pour s'en saisir. Avec le résultat que l'on sait.

[kekelekou]

Cette explication est juste techniquement et mécaniquement invraisemblable.
Si un piaf a tapé à cet endroit, il ne peut pas avoir déverrouillé les crochets qui maintiennent la verrière à sa place (et c'est pas du crochet en version gringalet), donc au mieux il a brisé une partie de cette verrière et il reste l'essentiel de l'arceau. Là il n'y a plus d'arceau, la verrière s'est intégralement volatilisée sans qu'on observe le moindre dégât sur son environnement immédiat. De toute façon s'il avait tapé si haut, il aurait fait une tâche rouge, peut-être une bosse sur l'arceau, mais l'essentiel de hachis et de plumes résultant du choc se serait trouvé pulvérisé dans un vol tangentiel.

La seule conclusion qui s'impose, c'est que cette verrière s'est ouverte en plein vol.

OPIT, la RAF indique depuis le début que c'est le pilote qui a largué la verrière.
La question est donc : quelle est la cause de cette action du pilote? Hypoxie qui a engendré une fausse manip? Dégâts sur la verrière suffisamment inquiétants (cause collision aviaire ou autre) pour que le pilote préfére s'en débarrasser ? Autres?
C'est pour ça que je posais la question sur les situations documentées dans lesquelles il est prévu de procéder au larguage verrière.

[Col. Chibani]

Tout à fait: y'a eu quelques "pertes" accidentelles sur Mirage F1 (pour les autres, je ne sais pas): la cause identifiée c'était un mauvais verrouillage (poignée pas assez poussée à fond) mais suffisant pour éteindre le voyant PCAB (les crochets ne recouvraient pas assez les galets).

Cette explication avait circulé a plusieurs reprises, et elle laissait perplexe un bon paquet de mécanos... Ca ne veut pas dire que ce n'était pas la bonne cette fois là, ça veut dire que ce n'est pas la seule possible.
Il y en avait une autre qui cumulait davantage de votes, si on peut dire. Celle de la documentation posée sur la casquette, et de la manche qui vient malencontreusement s'accrocher au levier de verrouillage de la verrière pendant le mouvement pour s'en saisir. Avec le résultat que l'on sait.

Si on pense bien au même incident, le rapport du BEA arrivait à cette conclusion avec pour l'étayer des images prises au roulage où on voyait cette manette mal positionnée (de mémoire).

[Yop127]

Question surement très con, mais un piaf qui s'explose sur la verrière, c'est possible de rendre la visi totalement nulle ? (verrière explosée, entrailles qui "collent"). Et conduire à son largage?

Ça me parait invraisemblable, mais moi, j'ai 0 expérience en verrière de chassou, juste en verrière de DR400. Du coup, je demande

[pipo2000]

En cas de "largage" verrière il n’y a pas un risque d’endommager l’empennage ?

[DeeJay]

Y'a pkus qu'à attendre la vidéo d'Ate pour plus d'explications et une belle description du Taïfoune ...

[jojo]

Question surement très con, mais un piaf qui s'explose sur la verrière, c'est possible de rendre la visi totalement nulle ? (verrière explosée, entrailles qui "collent"). Et conduire à son largage?

Ça me parait invraisemblable, mais moi, j'ai 0 expérience en verrière de chassou, juste en verrière de DR400. Du coup, je demande

On voit que le pare-brise est propre, donc à mon avis, la visibilité n'était pas un problème.

[jojo]

En cas de "largage" verrière il n’y a pas un risque d’endommager l’empennage ?

"Fast Jet Performance" explique qu'elle est éjectée par des fusées pour ne pas percuter la dérive.

[mikko.1842]

un piaf qui s'explose sur la verrière, c'est possible de rendre la visi totalement nulle ? (verrière explosée, entrailles qui "collent"). Et conduire à son largage?

Ça me parait invraisemblable, mais moi, j'ai 0 expérience en verrière de chassou, juste en verrière de DR400. Du coup, je demande

En considérant le vecteur vitesse d'un avion, une collision aviaire va taper soit dans le pare-brise, soit vers l'avant de la verrière.

Si c'est le pare-brise qui prend l'impact, la majorité des avions de combat n'a pas de pare-brise largable. Pas de raison de larguer la verrière.


Si c'est l'avant de la verrière qui prend l'impact, la visibilité pare-brise est suffisante pour une navigation à vue. Pas de raison de larguer la verrière.


Reste la question du F-16 ou du F-22, avec leur verrière-pare-brise, mais je ne pense pas qu'ils larguent leur verrière en cas de collision aviaire.

Pour l'éjection verrière :

[Milos]

un piaf qui s'explose sur la verrière, c'est possible de rendre la visi totalement nulle ?

Non, même un gros. Le vent relatif va enlever les morceaux (beurk).

Une fois, un appareil s'est farci un gros truc (une oie ou de la même taille). Il a défoncé le pare brise, esquinté l'épaule du pilote et est ressorti par le côté

[Yop127]

Ok, merci!

[OPIT]

"Fast Jet Performance" explique qu'elle est éjectée par des fusées pour ne pas percuter la dérive.

Hmmm???
Sur F-16, oui, mais sur Typhoon... j'ai comme un doute. Pour moi c'est une verrière fragilisée (du genre on passe à travers à l'éjection), donc sans système pyro pour l'envoyer vivre sa vie. C'est juste le vent relatif qui arrache tout dès qu'elle s'ouvre.

[jojo]

"Fast Jet Performance" explique qu'elle est éjectée par des fusées pour ne pas percuter la dérive.

Hmmm???
Sur F-16, oui, mais sur Typhoon... j'ai comme un doute. Pour moi c'est une verrière fragilisée (du genre on passe à travers à l'éjection), donc sans système pyro pour l'envoyer vivre sa vie. C'est juste le vent relatif qui arrache tout dès qu'elle s'ouvre.

Je n'avais pas vérifié avant, mais en cherchant et en regardant au ralenti...c'est bien la verrière qui dégage.

Screenshot_20250125_231248_YouTube.jpg (371.39 Kio) Consulté 280 fois