Crash B737-800 Corée du Sud

[pipo2000]

Dans le cas du premier, rien n’indique un problème de train. Il y a une vidéo de l’approche, aucun des trois n’est sorti en courte finale. Ca pointe plus vers un problème hydraulique, mais les trains peuvent sortir par gravité, ou vers le cockpit (volontairement ou pas).

[Bigot974]

Dans le cas du premier, rien n’indique un problème de train. Il y a une vidéo de l’approche, aucun des trois n’est sorti en courte finale. Ca pointe plus vers un problème hydraulique, mais les trains peuvent sortir par gravité, ou vers le cockpit (volontairement ou pas).

Qu'est-ce que tu entend par vers le cockpit?

[ironclaude]

Y a pas que les Boeing qui ont des problèmes...
https://www.sudouest.fr/economie/transp ... v2-yky9c1a
C'est apparemment pas le moment de voyager en avion

L'article est du 28 décembre, oui, mais de 2014...

Ah zut, ou plutôt non, tant mieux !

[OPIT]

Sinon tu ne cite aucune raison qui viendrait d'un défaut de conception de l'avion.... Même le vieillissement de certaine pièces que tu cite sur le train d'atterrissage elles sont remplacé périodiquement( les trains d'atterrissage ont une durée de vie bien définit avant un renvoi dans un atelier spécialisé) ou inspecté périodiquement pour usure crique et corrosion dans le cas ou elles n'ont pas de durée de vie déterminé (certains éléments montrent des signes de fatigues avant la panne ou la casse).

La probabilité de découvrir, inopinément mais quasi-simultanément sur deux appareils de la même compagnie, un défaut de conception touchant les atterrisseurs d'un modèle aussi "ancien" est suffisamment basse pour pouvoir écarter cette hypothèse.
La simple coïncidence est davantage crédible, étant entendu qu'un problème d'atterrisseur après une collision aviaire n'est à priori pas la même chose qu'un problème d'atterrisseur sans collision aviaire préalable. La pression médiatique pousse probablement les autorités locales à agir de manière démesurée compte tenu de la toute récente sensibilité du sujet.

[Bigot974]

Sinon tu ne cite aucune raison qui viendrait d'un défaut de conception de l'avion.... Même le vieillissement de certaine pièces que tu cite sur le train d'atterrissage elles sont remplacé périodiquement( les trains d'atterrissage ont une durée de vie bien définit avant un renvoi dans un atelier spécialisé) ou inspecté périodiquement pour usure crique et corrosion dans le cas ou elles n'ont pas de durée de vie déterminé (certains éléments montrent des signes de fatigues avant la panne ou la casse).

La probabilité de découvrir, inopinément mais quasi-simultanément sur deux appareils de la même compagnie, un défaut de conception touchant les atterrisseurs d'un modèle aussi "ancien" est suffisamment basse pour pouvoir écarter cette hypothèse.
La simple coïncidence est davantage crédible, étant entendu qu'un problème d'atterrisseur après une collision aviaire n'est à priori pas la même chose qu'un problème d'atterrisseur sans collision aviaire préalable. La pression médiatique pousse probablement les autorités locales à agir de manière démesurée compte tenu de la toute récente sensibilité du sujet.

Une coïncidence est possible mais ça me parait gros qu'une collision aviaire ait pu empêcher les trains d'atterrissage ou les volets de sortir.... Ou alors c'était de très gros bestiaux mais on ne distingue pas la marque de la collision sur les vidéos que j'ai vue.

[OPIT]

Je parlais de coïncidence entre les deux vols (celui crashé et celui d'aujourd'hui), puisque c'était le point de départ de cette discussion, alimentée par la décision des autorités coréennes de faire vérifier les atterrisseurs sur toute sa flotte. Ce contexte a dû se perdre en route.
Quant à l'avion accidenté, il est bien évidemment trop tôt pour en dire quoi que ce soit de pertinent, faute d'éléments. On sait qu'il a bouffé du piaf (le moteur droit s'en plaint sur une vidéo), et on connait le résultat final. Entre les deux... beaucoup de choses sont possibles, y compris un équipage "aux fraises" trop occupé à gérer son problème moteur et oubliant de sortir le train (par exemple, parce que pourquoi pas), éventuellement doublé d'une remise de gaz en s'étant aperçu de la "boulette" et d'un seuil de piste peu accueillant (parce que pourquoi pas aussi).
Mais tout ceci n'exclue pas que le problème rencontré ce matin ait pu mettre en lumière une éventuelle complication pour l'équipage accidenté, par exemple une anomalie dans la procédure de sortie train secours (au hasard, parce que pourquoi pas).

[Bigot974]

Je suis d'accord beaucoup de choses sont possible mais deux incidents empêchant la sortie normal du train d'atterrissage me font penser que les mécanos qui ont bosser sur les avions vont avoir des difficultés à dormir jusqu'à avoir le détail de ce qui s'est passé.
Et c'est bien connue les emmerdes ça vole en formation...

[pipo2000]

Qu'est-ce que tu entend par vers le cockpit?

Ca peut être un oubli dans la précipitation ou encore un choix délibéré (intention de procéder à une remise de gaz). Bien entendu le problème sur un des trains n'est pas à exclure et il pourrait justifier le choix de se poser sur le ventre. Ce qui est sûr c'est que les trains n'étaient pas sortis avant même le touché.

Pour l'instant les bouts de scénario qu'on peut lire décrivent un évènement compliqué. Ca parle d'une première remise de gaz, d'un bird strike puis d'un atterrissage contre QFU sans les trains avec un touché très loin du point d'aboutissement. AldoSterone, le copain de @jaguar, évoque même la coupure du mauvais moteur suite au bird strike... Les boîtes noires ont été récupérées, on devrait en apprendre beaucoup plus dès le rapport d'enquête préliminaire.

P.S : Train cassé sur un Dash-8 d'air Canada également, tu dois pas faire le malin quand ça t'arrive

[larsenjp]

AldoSterone, le copain de @jaguar, évoque même la coupure du mauvais moteur suite au bird strike...

Il me semble que quelque chose de semblable s’est déjà produit lors d’un crash… À Taïwan non?
Mais pour l’instant ce n’est que pure spéculation.
L’exploitation des boîtes noires devrait fournir les réponses.
Quant au mur, si j’ai bien compris, il y a la mer juste derrière… Ça reste quand même une aberration de mettre un tel obstacle en bout de piste.

[DeeJay]

Ca peut être un oubli dans la précipitation ou encore un choix délibéré (intention de procéder à une remise de gaz). Bien entendu le problème sur un des trains n'est pas à exclure et il pourrait justifier le choix de se poser sur le ventre. Ce qui est sûr c'est que les trains n'étaient pas sortis avant même le touché.

Ca explique difficilement (pas) pourquoi sans volets. Quand tu poses train rentré, tu vas "probablement" essayer de le faire à vitesse mini.

[ironclaude]

AldoSterone, le copain de @jaguar, évoque même la coupure du mauvais moteur suite au bird strike...

Il me semble que quelque chose de semblable s’est déjà produit lors d’un crash… À Taïwan non?
...

Et à un avion de British Airways, il y a pas mal d'années...

[ironclaude]

Sur Google earth il n’y a rien en des deux côté de la en tout cas .. pourquoi ne pas mettre du sable / gravier en bout de piste comme pour les poids lourd ? Ça serait inefficace pour les avions ?

...
Ca existe sur certains aéroports, c'est avec un autre matériau que sable ou gravier
...

EMAS

edit: sry pas vu le lien :/

Plus de détails ici:

https://www.ladepeche.fr/2024/12/31/ce- ... 419670.php

[Fuchs]

La question est: est ce que le dispositif EMAS marche avec un avion sur le ventre?
Ce dispositif a été initialement prévu pour stopper un avion avec le train déployé, hors, un avion qui glisse sur le ventre n'a pas les même propriétés...

[gillouf1]

[...]
Quant à la présence du mur en dur supportant les antennes ILS, ça reste difficile à comprendre d'autant que c'est manifestement contraire à toutes les normes internationales.

En allant fureter sur Google Earth, ça ressemble plus à une butte de terre qu'à un mur en béton (comme présenté dans la presse): mais y'a peut-être des fondations en béton dessous. De toute façon, 60m plus loin y'a le mur d'enceinte de l'aéroport: les dégats "mécaniques" auraient été sans doute moindre, mais ça n'aurait pas empêcher l'incendie (et mourir dans un barbecue, c'est sans doute pas la façon la moins douloureuse...). L'épave se serait retrouvée hors de l'enceinte de l'aéroport, donc temps d'intervention des secours plus long (pas énorme, mais dans ce genre de situation chaque seconde compte)...



Même si cet obstacle a précipité les choses, ça n'explique pas pourquoi il est arrivé aussi vite dessus... les plaques de Reason avaient le mauvais allignement ce jour là.

@+

[Fuchs]

d'après les vidéos, qui commencent à circuler, il semble qu'il ai touché très long après avoir beaucoup flotté.
Quand à cette bute, la dalle qu'on voit au sommet et qui supporte les antennes semble quand même bien épaisse et sur la vidéo suivante, la butte à pas trop mal résisté au choc.

[pipo2000]

Ca explique difficilement (pas) pourquoi sans volets. Quand tu poses train rentré, tu vas "probablement" essayer de le faire à vitesse mini.

On est sûr que les volets n’était pas sortis ? Ca peut être un choix pour réduire la trainée et bénéficier d’une meilleure distance de plané (hypothèse perte des deux moteurs) ? J’ai vu ce matin un graphique de la trajectoire, ils semblent très pressés d’atterrir. 4mn entre le bord strike en approche et le posé contre QFU, une trajectoire goutte d’eau bien serrée.

[Bigot974]

Ca explique difficilement (pas) pourquoi sans volets. Quand tu poses train rentré, tu vas "probablement" essayer de le faire à vitesse mini.

On est sûr que les volets n’était pas sortis ? Ca peut être un choix pour réduire la trainée et bénéficier d’une meilleure distance de plané (hypothèse perte des deux moteurs) ? J’ai vu ce matin un graphique de la trajectoire, ils semblent très pressés d’atterrir. 4mn entre le bord strike en approche et le posé contre QFU, une trajectoire goutte d’eau bien serrée.

Sur la vidéo poster juste avant ton post on le voit assez bien quand l'avion est de face les volets ne sont pas sortie ou alors que le premier cran. Et comme tout le monde le dit il semble qu'il ait posé très loin sur la piste sortir les volets aurait réduit la vitesse d'approche et réduire la finesse pour poser plus tôt, ce qui aurait peut-être éviter une collision avec la butte en bout de piste.

[garance]

Butte en terre structure béton

https://i.goopics.net/g4dfn7.jpg

[larsenjp]

Je pense en effet qu’il y avait une structure en dur sous la butte. Sinon je ne vois pas trop comment expliquer le véritable « arrêt buffet » subi par l’avion. Je ne vois pas une simple butte en terre produire cet effet.
Quant aux volets, s’il n’a plus les moteurs, ça me semble logique de ne pas les sortir. Mais dans ce cas la vitesse de touché augmente automatiquement. Sans train/frein et avec pas suffisamment de piste, ça ressemble à un problème quasi insoluble

[Warlordimi]

Comment peut-il arriver avec une telle vitesse en bout de piste?

On parle de panne moteur, mais j'ai l'impression qu'il arrive à pleine puissance. La vidéo peut déformer la perspective, mais il n'a pas l'air de ralentir beaucoup. Comme s'il s'était posé en oubliant le train, puis en remettant la gomme pour tenter de remonter mais en vain.

[OPIT]

Butte en terre structure béton

https://i.goopics.net/g4dfn7.jpg

L'ingénieur qui trouvé normal de foutre cet obstacle face aux avions utilisant cette piste va devoir expliquer un truc ou deux...

[DeeJay]

L'ingénieur qui trouvé normal de foutre cet obstacle face aux avions utilisant cette piste va devoir expliquer un truc ou deux...

Peut-être le diagramme de rayonnement du localizer pour que l'ILS puisse être utilisé sans être uniquement de la decoration (?)

[gillouf1]

L'ingénieur qui trouvé normal de foutre cet obstacle face aux avions utilisant cette piste va devoir expliquer un truc ou deux...

Faut voir ce que dit la règlementation à ce sujet... 2m de haut à 250m du seuil de piste (partie utilisable): c'est peut-être pas dans les clous, mais ça parait pas compètement abérrant...

@+

[gillouf1]

A titre de comparaison, à 240m du seuil de la 02 à Orly, on a ça:


@+

[larsenjp]

Butte en terre structure béton

https://i.goopics.net/g4dfn7.jpg

Au moins c’est clair.
Il y a en fait 900 mètres entre ce mur et la mer (je pensais que c’était bcp moins que ça d’après ce que j’avais vu) mais il y a une route qui semble relativement importante bien avant…
Pas génial comme configuration vu le contexte