" pas encore livrés ", plutôt...Fighter_ a écrit : ↑ven. oct. 25, 2024 9:52 pm...ironclaude a écrit : ↑mer. oct. 16, 2024 7:31 pmSi c'est le cas, c'est pas demain la veille qu'ils seront livrés
Quelques détails sur le radar des Mirage 2000 livrées à 'Ukraine - 11 oct 2024 sur https://armees.com
...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je pense que OPIT répondait à combien de Su-24 capables SCALP.
Je sais que je fais de la tetrapilectomie longitudinale mais wiki dit qu'il y a 11 Su-24M, pas que tous le 11 sont capables de tirer du SCALP.Fighter_ a écrit : ↑sam. oct. 26, 2024 10:33 pm
11 appareils Su-24M -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Soukho%C3%AF_Su-24
En janvier 2023, quand le débat portait sur la cession de chars Leopard 2 et Abrams à l’armée ukrainienne, la France fit savoir qu’il n’était pas question pour elle de se séparer de ses Leclerc. Le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, s’en était expliqué en indiquant que toute cession d’armes à l’Ukraine devait être évaluée selon trois critères. Il faut « qu’elle réponde à une logique défensive, pour maîtriser l’escalade » et qu’elle « ne détériore pas notre modèle de sécurité et de défense », avait-il dit au Sénat, avant de souligner l’importance d’être en mesure d’assurer le maintien en condition opérationnelle [MCO] des équipements livrés. Or, s’agissant des Leclerc, la maintenance « est une question sensible », avait-il fait remarquer. Le ministre aurait pu citer un quatrième critère : que, au-delà de leurs qualités et de leurs performances intrinsèques, les équipements livrés puissent permettre aux forces ukrainiennes de gagner en efficacité.
Quoi qu’il en soit, le 6 juin dernier, le président Macron a sans doute rompu avec cette approche en annonçant la cession à l’Ukraine d’un nombre non précisé de Mirage 2000-5F, un avion de combat alors censé rester en service au sein de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] jusqu’en 2029. Or, le Mirage 2000-5F reste intensivement utilisé par le Groupe de chasse 1/2 Cigognes [l’unité « référente » de l’AAE en matière de défense aérienne] et l’escadron de chasse 3/11 Corse [ce dernier ayant assuré 200 missions et 600 heures de vol pour sécuriser la mer Rouge depuis Djibouti, ndlr]. Selon l’édition 2024 des « Chiffres clés de la Défense », vingt-huit exemplaires étaient encore en service au 31 décembre 2023.
En octobre, toujours sans en préciser le nombre, M. Lecornu a confirmé que les Mirage 2000-5F destinés à l’Ukraine seraient modifiés pour leur permettre d’emporter des munitions air-sol ainsi que pour améliorer leur système de guerre électronique. Et d’ajouter que ces appareils seraient remis à Kiev dans le courant du premier semestre 2025, c’est-à-dire après que les pilotes et les techniciens ukrainiens auront achevé leur formation. Cela étant, la pertinence de cette cession de Mirage 2000-5 dépendra du nombre d’appareils concernés et de la capacité à assurer leur MCO [ce qui suppose une chaîne logistique ad hoc] alors que l’Ukraine doit également recevoir plusieurs dizaines de chasseurs-bombardiers F-16 d’occasion.
Or, dans son avis budgétaire sur la « préparation et emploi des forces – Air », le député Frank Giletti [RN] révèle que la France livrera prochainement « six Mirage 2000-5F aux forces armées ukrainiennes [FAU] » avec un « modèle de soutien complet ». Ces six avions seront-ils suffisants pour produire des effets militaires ? En tout cas, leur cession aura des conséquences sur l’activité de l’AAE, dont le format de l’aviation de combat est déjà « taillé au plus juste ». « Ces cessions de Mirage 2000-5 occasionneront […] un report d’activité sur la flotte de Rafale et de Mirage 2000D rénovés au risque d’un accroissement inévitable des coûts de MCO et d’une dégradation de leur disponibilité. Elles accéléreront également sous toutes réserves le retrait du service opérationnel du Mirage 2000-5 », prévient le député.
Aussi, selon lui, « l’anticipation de livraisons issues de la 5ème tranche de Rafale au standard F4 est un compromis respectable pour limiter le ‘trou capacitaire’ consécutif aux diverses pertes et cessions ». Et de préciser : « À terme toutefois, la cible finale restera inchangée, les avances de commandes ne consistant pas en des avions supplémentaires ». « Un Rafale nécessitant en moyenne trois ans pour être produit, cette anticipation de livraisons doit être actée dès le projet de loi de finances pour 2025. Au-delà de la seule avance de commandes à cible constante, [ils serait souhaitable] que la cible de Rafale Air pour 2030 soit rehaussée afin de réellement compenser les futures cessions de Mirage 2000-5 qui occasionneront pendant trois ans une diminution de facto du format de notre aviation de chasse », a encore insisté M. Giletti.
Pour rappel, au terme de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, l’AAE devra aligner 48 Mirage 2000D rénovés [soit 7 de moins qu’initialement prévu] et 137 Rafale. Soit 185 avions de combat au total. Au 31 décembre 2023, elle en comptait 196. Cependant, il n’est pas certain que l’AAE puisse atteindre, si ce n’est maintenir, ce format à 185 appareils, lequel doit lui permettre d’honorer ses contrats opérationnels. « Les livraisons des Rafale doivent être programmées dans cette optique en vue de remplacer les flottes Mirage 2000-5 et Mirage 2000D rénovés [retrait en 2035]. Or, la LPM 2024-2030 fixe à 137 le nombre de Rafale dont disposera l’AAE à l’horizon 2030, soit 48 avions de moins que la cible de 185 Rafale fixée par la LPM 2019-2025. La perte récente de 2 Rafale B et les hypothèses de cessions de Mirage 2000-5 aux FAU laissent présager à ce stade de la programmation un passage sous les 185 avions de chasse pendant 10 ans [2026-2036] », a souligné le rapporteur.
Selon lui, cela ne pourra qu’avoir des « conséquences délétères sur les indicateurs d’activité opérationnelle des pilotes de chasse qui sont légèrement inférieurs aux cibles, mais surtout sur la disponibilité de matériels sur-sollicités ».
On me dit dans l'oreillette que cette "info" serait erronée ...
C'est plus la peine de se précipiter pour les livrer : le Donald a promis qu'il allait arrêter le conflit en deux coups de cuillère à pot
Bah ouais:ironclaude a écrit : ↑ven. nov. 15, 2024 5:22 pmC'est plus la peine de se précipiter pour les livrer : le Donald a promis qu'il allait arrêter le conflit en deux coups de cuillère à pot
Triste mais réaliste...gillouf1 a écrit : ↑ven. nov. 15, 2024 6:10 pmBah ouais:ironclaude a écrit : ↑ven. nov. 15, 2024 5:22 pmC'est plus la peine de se précipiter pour les livrer : le Donald a promis qu'il allait arrêter le conflit en deux coups de cuillère à pot
-1/ Il va couper le robinet des aides militaires US aux ukrainiens.
-2/ Il va dire aux européens: "hey les enfants gatés, fini la récréation! Maintenant vous vous prenez en main pour votre Défense, les USA ne sont pas là pour faire le job à votre place. On vous vend le matos (si vous êtes bien sage), mais faut faire le chèque qui va avec...".
-3/ Du coup, certains pays vont rechigner à aider l'ukraine (cession de matériels, aides financière) car il va leur falloir faire des (gros) chèques pour leur propre défense.
-4/ Vlad va s'en frotter les mains et continuer à envoyer sa chair à canon dans une guerre d'usure que l'Ukraine seule ne pourra pas gagner.
Ça prendra certainement plus de 2 semaines, mais le résultat sera bien là...
@+
C'est mon avis aussi... mais, dans ce domaine, l'unité de temps, c'est le temps que mettrait l'Europe à développer et produire les matériels remplaçant les matériels US
)Tu peux vendre du matos sans pour autant stationner des troupes ni intervenir à ta place. Ça fait des décennies que les gouvernements européens n'ont pas réellement investi ni dans leurs Armées (équipement), ni dans leur industrie de défense: les fameux dividendes de la paix. La guerre était loin, et aucune opération ne peut se monter dans la longueur sans le soutien US. A qui on a commandé des GBU en catastrophe car nos stocks étaient trop bas? A qui on demande des ravitailleurs pour Barkhane ou Chammal? A qui la majorité des pays qui avaient une industrie de défense (pas que aérospatiale) commandent leurs chasseurs, leurs hélicos et leurs avions de transport? Il n'y a plus vraiment de concurence à présent... Mis à part la France, plus aucun pays européen ne peut développer (seul) un avion de combat: conséquence de décisions prisent par des gouvernements qui se reposaient uniquement sur le "parapluie" US et qui ne voyaient aucun intérêt à investir dans une production nationale.
Ben justement, la promesse d’intervention US a quand même tendance à fausser la concurrence sur les marchés. Sans cet argument, ça va devenir plus difficile pour eux.
pour relancer son industrie. se sont toujours engagés pour défendre leurs intérêts. Mais avec les manières de Trump, ça risque juste de devenir évident pour Mr et Mme tout le monde.
Alors que l'A400M n'en a pas profité du tout...
Sauf que Trump peut changer d'avis à chaque fois qu'il se remet du fond de teint...
Justement, c’est bien ça le problème pour quiconque compte sur les USAironclaude a écrit : ↑ven. nov. 15, 2024 11:21 pmSauf que Trump peut changer d'avis à chaque fois qu'il se remet du fond de teint...
). 
