Le Su-57

[Cat]

La vitesse, c’est la base en combat aérien.

[Yop127]

Ok, il pourrait, mais ce serait suicidaire (?)

[Teddy de Montreal]

L’AOA, c’est la base en combat à vue

[Cat]

Il y a deux choses importantes pour gagner un combat : être plus rapide que l’autre et avoir plus de pétrole que lui.

[TOPOLO]

L’AOA, c’est la base en combat à vue

1 vs 1 oui... sinon, c'est le plus souvent la fin.

[Daube]

Magnifique cet avion.
C'est marrant de voir qu'au final, son comportement dans Top Gun Maverick n'était pas si irréaliste que ça :D

[EREBUS]

+1

[Tangodelta]

+1
Cela dit, c'est bien connu, le pilote est sûrement imbibé de Vodka.

[Milos]

Cela dit, c'est bien connu, le pilote est sûrement imbibé de Vodka.

Oui, en fait il essayait de voler droit

[krampouz]

AOA = Angle of Attack (incidence) ?

[Cat]

AOA = Angle of Attack (incidence) ?

Oui

[Warlordimi]

Il y a deux choses importantes pour gagner un combat : être plus rapide que l’autre et avoir plus de pétrole que lui.

Est-ce qu'aujourd'hui ce ne serait pas "voir/détecter plus loin que l'ennemi et lui envoyer un suppo avant que lui ne soit à portée?"

Magnifique cet avion.
C'est marrant de voir qu'au final, son comportement dans Top Gun Maverick n'était pas si irréaliste que ça :D

J'ai aussi vu ce "documentaire" et je me suis fait la même réflexion

[Cat]

Il y a deux choses importantes pour gagner un combat : être plus rapide que l’autre et avoir plus de pétrole que lui.

Est-ce qu'aujourd'hui ce ne serait pas "voir/détecter plus loin que l'ennemi et lui envoyer un suppo avant que lui ne soit à portée?"

Je parlais en combat rapproché. …

[GunMan]

Qu’est-ce qui, pour vous, justifie les investissements russes dans la supermanoeuvrabilité ?

C’est super impressionnant c’est sûr, mais ça sert à rien en BVR - et combien de combats BVR du 21eme siècle finissent vraiment en dogfight?

[Warlordimi]

Je parlais en combat rapproché. …

Au temps pour moi

[Teddy de Montreal]

Qu’est-ce qui, pour vous, justifie les investissements russes dans la supermanoeuvrabilité ?

C’est super impressionnant c’est sûr, mais ça sert à rien en BVR - et combien de combats BVR du 21eme siècle finissent vraiment en dogfight?

Ne pas reproduire les erreurs du passé.

Dans les années 50, l’US Navy passe au tout missile, démonte les canons de ses avions, et interdit l’entraînement au combat à vue. Dix ans plus tard, la guerre du Vietnam et ses ROEs qui demandent l’identification visuelle avant engagement, les Américains subissent des pertes inacceptables.
Résultat, on March 3, 1969, the US Navy established an elite school for the top one percent of its pilots. Its purpose was to teach the lost art of aerial combat, et ils ont remonté des canons sur les avions.
(je te conseille « Topgun » de Dan Pedersen, et « Fighter Pilot » de Robin Olds qui parlent de cette période).

Dans la même veine, même si les performances des missiles étaient loin de ce que l’on connaît aujourd’hui, en Irak 1991, les engagements se terminaient quasi systématiquement à vue.
(je te conseille « Debrief : a complete history of US aerial engagements, 1981 to the present »)

Aujourd’hui, les Américains semblent être revenus en arrière avec le F35, qui n’a pas l’air de présenter des qualités de manœuvrabilité incroyables. Ils peut-être raison, peut-être pas. Personne ne sait (en tout cas pas moi) à quoi ressembleront les engagements de demain.
Mais dans le doute, pourquoi ne pas avoir un avion qui tourne bien.

[TOPOLO]

Aujourd’hui, les Américains semblent être revenus en arrière avec le F35, qui n’a pas l’air de présenter des qualités de manœuvrabilité incroyables. Ils peut-être raison, peut-être pas. Personne ne sait (en tout cas pas moi) à quoi ressembleront les engagements de demain.
Mais dans le doute, pourquoi ne pas avoir un avion qui tourne bien.

Le F-35 n'a jamais eu vocation à être un avion de supériorité aérienne, ses capacités Air/Air sont surtout là pour son auto-défense.

[jojo]

Aujourd’hui, les Américains semblent être revenus en arrière avec le F35, qui n’a pas l’air de présenter des qualités de manœuvrabilité incroyables. Ils peut-être raison, peut-être pas. Personne ne sait (en tout cas pas moi) à quoi ressembleront les engagements de demain.
Mais dans le doute, pourquoi ne pas avoir un avion qui tourne bien.

À minima, le F-35 prend de l'incidence comme un Hornet (contrairement au F-16 qui est bridé).
Il peut en plus emporter des AIM-9X qui ont la poussée vectorielle et qui sont asservis au viseur de casque ou j'imagine au "DAS" qui voit sur 360°x360°.

Donc est-ce que ça vaut le coup de mettre de la poussée vectorielle sur les tuyères, en ajoutant de la complexité, du poids et de l'hydraulique pour un boulot que le missile peut faire ?

Alors est-ce que ça aiderait aussi pour le contrôle en super-croisière ? Mais ce ne serait alors plus que pour le dogfight

[jojo]

Le F-35 n'a jamais eu vocation à être un avion de supériorité aérienne, ses capacités Air/Air sont surtout là pour son auto-défense.

Et pourtant, un certain nombre de pays (EPAF) n'auront que ça pour les missions AA.

[TOPOLO]

Le F-35 n'a jamais eu vocation à être un avion de supériorité aérienne, ses capacités Air/Air sont surtout là pour son auto-défense.

Et pourtant, un certain nombre de pays (EPAF) n'auront que ça pour les missions AA.

Ce n'est pas parce que certains croient au père Noël que leurs parents sont des menteurs...

[OPIT]

Donc est-ce que ça vaut le coup de mettre de la poussée vectorielle sur les tuyères, en ajoutant de la complexité, du poids et de l'hydraulique pour un boulot que le missile peut faire ?

Le missile peut monter très haut, donc... 50000 ft "suffisent"
Le missile peut aller très vitre, donc... Mach 2.0+ c'est surfait
Le missile peut taper 50G, donc... 7G ça suffiront pour ne pas froisser la tôle.

Les russes nous ont montré qu'ils en sont restés aux doctrines staliniennes et aux méthodes vues comme glorieuses du passé. L'hyper-manoeuvrabilité ne sert pas à grand chose, à part impressionner les foules. Mais comme ils savent le faire, que ça fait partie de leur folklore, ils continuent dans cette voie.

Sauf qu'un bouzin de 20T qui fait des acrobaties avec un badin ridicule, ça fait bien marrer n'importe quelle missile Fox 2 qui se fout de savoir où pointe le nez de sa cible vu qu'il réagit en fonction de son vecteur vitesse (lequel implique une rotation de la ligne de visée de l'autodirecteur, rotation qui est le paramètre principal du pilotage dans toute navigation proportionnelle qui se respecte)

[kekelekou]

D'accord avec les avis au-dessus : la manoeuvrabilité du missile semble bien plus pertinente que celle du vecteur pour l'AA (pour un simple pilote de pixels comme moi en tout cas ).
Mais la limitation principale du F-35 pour l'AA n'est-elle pas plutôt la durée réduite durant laquelle il peut voler en supersonique? Pour de l'interception, ça la fout mal...

[ironclaude]

Le F-35 n'a jamais eu vocation à être un avion de supériorité aérienne, ses capacités Air/Air sont surtout là pour son auto-défense.

Et pourtant, un certain nombre de pays (EPAF) n'auront que ça pour les missions AA.

Le F-35 peut tirer des Fox-3, quand même ?

[TOPOLO]

Donc est-ce que ça vaut le coup de mettre de la poussée vectorielle sur les tuyères, en ajoutant de la complexité, du poids et de l'hydraulique pour un boulot que le missile peut faire ?

Ce n'est pas pour l'hyper manœuvrabilité que la poussé vectorielle est nécessaire... Mais comme on en a besoin pour autre chose, autant montrer ce qu'on sait faire avec.

[kekelekou]

Ce n'est pas pour l'hyper manœuvrabilité que la poussé vectorielle est nécessaire... Mais comme on en a besoin pour autre chose, autant montrer ce qu'on sait faire avec.

C'est quoi cet "autre chose"?