Interception d'un Tu-95 par le NORAD

[MS Galileo]

Le Su-35 joue a jeu dangereux.

https://x.com/NORADCommand/status/18407 ... 98/video/1

[Shug Ninx]

C'est moi où c'est vraiment devenu la règle chez eux de faire n'importe quoi dès qu'on s'approche trop près ?

[EREBUS]

Il ont vu Top Gun 2

[chataz]

C'est son TU à lui !!
J'suis déçu, c'était une passe canon inratable... dans BMS tout du moins!

[Yop127]

Question "naïve": c'est nouveau ce genre de comportement? Pendant la guerre froide, les pilotes étaient plus calmes, ou on a des traces de comportements similaires?
Après, la Russie a peut être mis de la vodka dans la bouteille d'O2, on sait jamais

[fougamagister]

Até en a plusieurs fois parlé, il semble notable une différence de mindset et de formation coté bloc ex-Soviétique (rappelons aussi d'accidents avec des chasseurs Chinois) et certainement aussi que les conséquences pour les pilotes concernés ne sont pas les mêmes que pour les nôtres.
Je sous-entends qu'on n'a peut-être pas conscience du poids et du pouvoir de la propagande du coté de Moscou et consorts...

Je crois me souvenir que le pilote du Sukhoi qui avait abordé et détruit un Reaper au-dessus de la Mer Noire, avait même été décoré ... c'est dire.

[DeeJay]

Voler bourré n'aide pas non plus à rester "raisonnable".

[ironclaude]

Voler bourré n'aide pas non plus à rester "raisonnable".

L'équivalent russe de

[mek]

Voler bourré n'aide pas non plus à rester "raisonnable".

L'équivalent russe de

Il y avait le groupe "Odeurs" aussi, si je me souviens bien .. avec Ramon Pipin

[jeanba]

Question "naïve": c'est nouveau ce genre de comportement? Pendant la guerre froide, les pilotes étaient plus calmes, ou on a des traces de comportements similaires?
Après, la Russie a peut être mis de la vodka dans la bouteille d'O2, on sait jamais

Non, c'est pour refroidir les radars

[Rob1]

C'est son TU à lui !!

Top gUn ?

Question "naïve": c'est nouveau ce genre de comportement? Pendant la guerre froide, les pilotes étaient plus calmes, ou on a des traces de comportements similaires?

Jusqu'en 1960 il est arrivé à la défense aérienne soviétique de flinguer des appareils occidentaux au-dessus des eaux internationales sans qu'on ne sache trop pourquoi. Ensuite, c'était plus calme a priori, je ne me souviens pas que les vols de renseignement au large de l'URSS se soient beaucoup plaints dans ce sens - il faut dire aussi qu'ils prenaient plus de marges. Quant aux vols dans l'autre sens, de Bear et autres qui se faisaient intercepter, ils ont dû apparaître après les Occidentaux, donc il y a dû avoir réciprocité. Et à l'époque ils n'avaient pas de chasseurs d'escorte.

A vue de nez, c'est depuis 2014 et la Crimée qu'on voit des "comportements non-professionnels" comme les appelle la com' de l'USAF. Il y avait eu un intercepteur

Je crois me souvenir que le pilote du Sukhoi qui avait abordé et détruit un Reaper au-dessus de la Mer Noire, avait même été décoré ... c'est dire.

Oui.

Sans parler de celui qui comprend mal les ordres du contrôle et tire BDG sur un RC-135 britannique...

Ca va mal finir ces conneries.

[Yop127]

Mais en 1960, la défense soviétique abat un appareil occidental et on évite un conflit ? Tant mieux c'est rassurant.
Parce qu'aujourd'hui, au train où ça va, ça finira pas finir avec une destruction d'appareil (probablement involontaire). La question ensuite, c'est quelle posture vont adopter les pays concernés ?

[EREBUS]

Mais en 1960, la défense soviétique abat un appareil occidental et on évite un conflit ? Tant mieux c'est rassurant.

Même plus récemment: la Turquie a abattu un avion russe et pourtant pas de WWIII depuis.
Ce qui ne veut pas dire que tout doit être permis lors de ce type d' interception aussi bien du côté des cowboys que de celui des cosaques.

[l3crusader]

Ce qui m'étonnes plus, c'est le fait que les russes aient des avions à consacrer (risquer ?) à ces clowneries.

Même si les pils US abattaient le Su-35, par exemple (quitte à plaider l'accident... mais en décorant le pilote quand même, comme les russes savent faire), quelles sont les options de rétorsion des russes ? Économiques ? Propagande ?
Parce que niveau militaire, la seule chose que je vois serais de venir à plus d'avions (et donc de risquer plus) alors qu'ils n'en ont pas pléthore. Toute autre option risquerait de lever les scrupules qu'ont les US à s'engager plus en Ukraine, et ce n'est pas un scénario génial pour les russes...

[gillouf1]

[...]
quelles sont les options de rétorsion des russes ? Économiques ? Propagande ?
[...]

En terme d'image ça serai surtout dommageable aux USA: les Russes hurleraient au scandale devant l'ONU et passeraient pour les victimes de l'impérialisme américain. Du coup ça pourrait inciter certains pays (déjà pas chauds partisants des USA) à basculer du coté Russe et à ne pas voter des résolutions ou sanctions à l'encontre de la Russie. Elle pourrait donc y gagner en influence...

Là, le plus gros risque, c'est pas que les américains abattent un chasseur Russe mais la collision en vol (avec la perte de 2 avions). Chacun rejettant la responsabilité sur l'autre (ou l'erreur de pilotage qui est plus "justifiable" que le fait de passer MASTER ARM sur actif, sélectionner son armement, verrouiller sa cible et faire un appui assez long sur le bouton de tir).

@+

[l3crusader]

En terme d'image ça serai surtout dommageable aux USA: les Russes hurleraient au scandale devant l'ONU et passeraient pour les victimes de l'impérialisme américain. Du coup ça pourrait inciter certains pays (déjà pas chauds partisants des USA) à basculer du coté Russe et à ne pas voter des résolutions ou sanctions à l'encontre de la Russie. Elle pourrait donc y gagner en influence...

Là, le plus gros risque, c'est pas que les américains abattent un chasseur Russe mais la collision en vol (avec la perte de 2 avions). Chacun rejettant la responsabilité sur l'autre (ou l'erreur de pilotage qui est plus "justifiable" que le fait de passer MASTER ARM sur actif, sélectionner son armement, verrouiller sa cible et faire un appui assez long sur le bouton de tir)

Bah... d'un autre côté personne force les russes à aller près de l'ADIZ d'Alaska et d'y faire le guignol une fois intercepté. Les US pourraient presque plaider la légitime défense.
La Turquie a pas été tant critiquée à l'époque.

Et si collision il y a, d'un point de vue purement risque/gain, les russes perdent un avion, moderne, sur les max 15 qu'ils produisent par an, les américains un ancien sachant qu'il font pas loin de 100 par an... sans parler des pilotes. Et que si collision, ils donnent toute légitimité aux US pour prendre plus de mesures s'ils continuent à faire les guignols.

[gillouf1]

Bah... d'un autre côté personne force les russes à aller près de l'ADIZ d'Alaska et d'y faire le guignol une fois intercepté. Les US pourraient presque plaider la légitime défense.
[...]

N'étant pas spécialiste de la réglementation aérienne, je cite Wiki:

Le concept d'une ADIZ n'est défini dans aucun traité international et n'est réglementé par aucun organisme international

Les Russes y vont tout simplement pour se montrer, montrer (un peu) les capacités de leur aviation à long rayon d'action: ce n'est pas un espace aérien interdit, ils ont parfaitement le droit d'y être et la légitime défense ne peut être invoquée (pas de menace imminente).

Les US et leurs alliés font la même chose, tout en étant moins "aggressif" il est vrai, et le plus souvent pour collecter du renseignement. C'est un jeu classique entre grandes puissances.

@+

[l3crusader]

En effet ça n'a rien d'illégal.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de besoin essentiel à part se montrer. Les intérêts de la Russie ne sont pas en danger s'ils arrêtent ce genre de patrouilles.

Mais à ce jeu la, de simplement montrer une capacité, autant se comporter de façon pro. Si ça dégénère ils ont beaucoup plus à perdre que les US.
Et si vraiment il y a risque de collision induit par le comportement du russe, coté US, la décision de tirer devient un choix entre 2 avions au tas (1 US et 1 russe, après une collision) ou juste le russe qui prend un 9X.

[flavonoide]

La question sera, à ce moment, de savoir qui revendique quoi. Pas sur que les battus s'en ventent ni que les vainqueurs s'en gargarisent. Les communications à ce sujet seraient instructives.

[OPIT]

Mais à ce jeu la, de simplement montrer une capacité, autant se comporter de façon pro. Si ça dégénère ils ont beaucoup plus à perdre que les US.

Je me demande à quel point la propagande russe diffusée H24 n'influe pas sur le comportement de leurs branleurs de manche en faisant sauter quelques inhibitions, forts de leur supposée supériorité face au grand Satan.

[jeanba]

La question sera, à ce moment, de savoir qui revendique quoi. Pas sur que les battus s'en ventent ni que les vainqueurs s'en gargarisent. Les communications à ce sujet seraient instructives.

La plupart des incidents de la guerre froide, n'ont été connus que des années plus tard, surtout lorsqu'ils ont dégénérés (y compris un dogfight entre Mig15 et Panthers en 52 : https://militaryhistorynow.com/2022/05/ ... -happened/)
Mais j'ai l'impression que ce serait beaucoup plus difficile de cacher sous le tapis ce genre d'incident de nos jours, d'autant qu'à l'époque, entre soviétiques et US, il y avait une réelle volonté d'éviter l'escalade, ce qui n'est peut être plus le cas

[DeeJay]

Je me demande à quel point la propagande russe diffusée H24 n'influe pas sur le comportement de leurs branleurs de manche en faisant sauter quelques inhibitions, forts de leur supposée supériorité face au grand Satan.

J'aurai tendance plutôt à penser que quand on est "dedans" ... on est moins dupe. On voit plus facilement la différence entre le discours et les actes, les prétentions et les capacités réelles ... etc ...

[kekelekou]

J'aurai tendance plutôt à penser que quand on est "dedans" ... on est moins dupe. On voit plus facilement la différence entre le discours et les actes, les prétentions et les capacités réelles ... etc ...

Méf' pour plusieurs raisons :
- la propagande ne marche pas du tout envers les "extérieurs", mais quand tu baignes dedans en permanence depuis des années, voire des décennies, que tu as peu de moyens de vérification indépendants, tu finis quand même par te faire broyer le cerveau.
- la propagande peut cibler uniquement le "ventre mou" de la population sans se soucier des esprits trop éclairés (qui seront tjs un problème, propagande ou pas)
- l'objectif de la propagande n'est pas obligatoirement de convaincre de la véracité de son discours, mais de jeter le trouble et de provoquer le rejet de tout travail journalistique quelque soit la source. C'est par exemple une stratégie des trolls russes vis-à-vis des populations occidentales


Et même dans les pays "libres", il suffit de se rappeller des budgets dépensés dans la pub pour se convaincre que bourrer le crane des gens, ça marche

[kekelekou]

Mais à ce jeu la, de simplement montrer une capacité, autant se comporter de façon pro.

Si l'objectif de la démonstration est de faire passer le message "On est des déglingos, on fait n'importe quoi et on a le doigt sur le gros bouton rouge nucléaire, alors faites pas chier", la manoeuvre est parfaitement pertinente

[jeanba]

Mais à ce jeu la, de simplement montrer une capacité, autant se comporter de façon pro.

Si l'objectif de la démonstration est de faire passer le message "On est des déglingos, on fait n'importe quoi et on a le doigt sur le gros bouton rouge nucléaire, alors faites pas chier", la manoeuvre est parfaitement pertinente

Oui, cela a été théorisé par Nixon dans le cadre de la guerre froide