Aviation Bashing 2

[Shug Ninx]

Faut les laisser collés...

Ça s'est déjà vu :
https://rmc.bfmtv.com/actualites/scienc ... 50403.html

Mais je comprends que ça soit plus compliqué sur un aéroport

[Jaguar]

Best reaction ever !

[Milos]

"Ils nous ont dit qu'ils soutenaient notre droit de manifester, mais ils ont refusé notre demande de nous fournir un bol pour uriner et déféquer de manière décente", a déploré sur Twitter Gianluca Grimalda, l'un des activistes présent.

Plutôt que les mains au sol, il n'avait qu'à se coller le cul sur les chiottes. Ils se foutent dans des situations impossibles et ce serait aux autres de gérer leur connerie.

[Deltafan]

"Les médecins ont dit que j'avais risqué ma vie en raison de caillots sanguins et ont demandé mon transfert immédiat à l'hôpital. J'ai accepté de quitter le groupe et ait été emmené à l'hôpital où je continue ma grève de la faim"

J'en reste à ce passage des tontons flingueurs : "ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît"...

Comme déjà dit ici, de mon point de vue, l'écologie a une importance fondamentale pour notre avenir. C'est même probablement le sujet LE plus important. Soit on franchit l'écueil, soit la civilisation s'écroule et on aura droit à un océan de larmes et de sang, à côté duquel même la 2ème GM ressemblera à une petite dispute sans conséquence. Mais, l'attitude de certains militants écologistes me sidère depuis des décennies. Par leur comportement ils gâchent complètement le message. Certaines attitudes contre-productives décrédibilisent la cause et entraînent des résistances de populations qui se refusent à soutenir des actions relevant plus du dérangement mental que du comportement rationnel.

Pour moi, il y a ces abrutis (la liste est trop longue pour être citée) et les vrais écologistes, ceux qui, malheureusement, ne sont pas à la télé tous les 4 matins.

Vous l'avez déjà vu à la télé lui :

https://bsbiztogo.org/the-salgado-resto ... in-brazil/

[kekelekou]

Mais, l'attitude de certains militants écologistes me sidère depuis des décennies. Par leur comportement ils gâchent complètement le message. Certaines attitudes contre-productives décrédibilisent la cause et entraînent des résistances de populations qui se refusent à soutenir des actions relevant plus du dérangement mental que du comportement rationnel.

Ça fait des décennies que des gens alertent la population et les décideurs avec des messages bien rationnels et bien sages, sans aucun effet significatif.
De mon point de vue, le recours à de telles actions "spectaculaires" est une conséquence de l'apathie, une sorte de "puisque vous ne réagissez pas quand on vous parle comme à des adultes raisonnables, on va vous essayer de vous atteindre en vous parlant comme à des débiles".

[Milos]

Attention à ce genre de considération, ça peut rapidement tourner au terrorisme.

[Jaguar]

Attention à ce genre de considération, ça peut rapidement tourner au terrorisme.

PS : entièrement d'accord avec Deltafan là dessus

[Milos]

Tout à fait d'accord avec lui aussi mais je réagissais à la phrase "puisque vous ne réagissez pas quand on vous parle comme à des adultes raisonnables, on va vous essayer de vous atteindre en vous parlant comme à des débiles" du post suivant. On peut rapidement en arriver à justifier certains actes radicaux.

[ironclaude]

"Ils nous ont dit qu'ils soutenaient notre droit de manifester, mais ils ont refusé notre demande de nous fournir un bol pour uriner et déféquer de manière décente", a déploré sur Twitter Gianluca Grimalda, l'un des activistes présent.
...

Ils devaient avoir les fesses propres quand il ont été relâchés...

[Deltafan]

Mais, l'attitude de certains militants écologistes me sidère depuis des décennies. Par leur comportement ils gâchent complètement le message. Certaines attitudes contre-productives décrédibilisent la cause et entraînent des résistances de populations qui se refusent à soutenir des actions relevant plus du dérangement mental que du comportement rationnel.

Ça fait des décennies que des gens alertent la population et les décideurs avec des messages bien rationnels et bien sages, sans aucun effet significatif.
De mon point de vue, le recours à de telles actions "spectaculaires" est une conséquence de l'apathie, une sorte de "puisque vous ne réagissez pas quand on vous parle comme à des adultes raisonnables, on va vous essayer de vous atteindre en vous parlant comme à des débiles".

C'est une caractéristiques des débiles que de croire que c'est l'autre le débile... De toute façon, plus ils continueront comme ça et plus ils auront de résistance à leur discours, alors que l'urgence toujours plus pressante de la situation voudrait, au contraire, que l'écologie ait besoin de toujours plus de soutien... Sans parler des "écologistes" qui dérapent également sur d'autres sujets que l'écologie, tout en utilisant les mêmes méthodes...
Dans tous les cas, ils n'auront jamais ma voix tant qu'ils continueront dans cette direction, alors que ça fait au moins 50 ans que j'ai pris conscience du problème... D'ITER aux déchets sélectifs et aux énergies renouvelables, l'écologie, ce n'est pas que Greta...
https://x.com/Limportant_fr/status/1764325693083504915
https://x.com/AMAZlNGNATURE/status/1768925268968698287
Bon, j'arrête là avant de franchir le seuil de tolérance accordé par les modos à ce topic...

[Jaguar]

Tout à fait d'accord avec lui aussi mais je réagissais à la phrase "puisque vous ne réagissez pas quand on vous parle comme à des adultes raisonnables, on va vous essayer de vous atteindre en vous parlant comme à des débiles" du post suivant. On peut rapidement en arriver à justifier certains actes radicaux.

J'avais compris, je tenais juste à le préciser.

Il y a selon moi une différence entre "expliquer les raisons" d'une radicalisation, et la justifier.
La raison d'un embrigadement est toujours mauvaise. L'expliquer n'est qu'un constat, pas un partage.

Dire qu'un mec a posé une bombe pour alerter l'opinion publique n'est pas le partage de son analyse malade mais juste l'expression de cette dernière

[Milos]

Je suis d'accord, je présente mes excuses.

Ceci dit, il est vrai que chaque formation politique, quelle qu'elle soit, devrait avoir une grosse composante écologiste mais c'est plutôt "tout ce qu'on veut c'est le pouvoir, après nous les rats".

[Jaguar]

+1
(Les excuses n'étaient à mon sens absolument pas nécessaire )

[lefuneste]

Moi je les considère comme les "idiots utiles" à l'autre camp. Ce genre d'action ne sert pas à grand chose, sinon à:
1) donner l'impression à ceux qui les font qu'ils ont agit "pour la cause" et qu'ils vont "faire changer les choses", même si au final rien ne changera suite à leurs "performances"
2) donner des arguments à leur opposants pour expliquer que leur contradicteurs sont des gens illuminés, "à coté de la plaque", et donc expliquer par effet de bord que leurs arguments sont aussi peu "écoutables" que leurs actions.
Ce n'est pas neuf, ca ne s'arrérera pas, c'est dans la nature humaine...

[OPIT]

(...) une sorte de "puisque vous ne réagissez pas quand on vous parle comme à des adultes raisonnables, on va vous essayer de vous atteindre en vous parlant comme à des débiles".

Sauf qu'imposer un point de vue sans proposer les solutions acceptables permettant d'y parvenir n'est pas faire preuve d'intelligence. Du coup les débiles ne sont pas forcément là où on pense les trouver...

[DeeJay]

Sauf qu'imposer un point de vue sans proposer les solutions acceptables permettant d'y parvenir n'est pas faire preuve d'intelligence. Du coup les débiles ne sont pas forcément là où on pense les trouver...

Là où ca coince (à mon sens) c'est que ce qui est défini comme étant "les solutions" ne sont pas "acceptées", essentiellement par manque de connaissance (ou rejets cognitif autrement connu comme étant "le déni") des contres-parties induites par la non acceptation de "ces solutions" qui seront bien plus contraignantes, pénibles et dramatiques que celles induites par l’adoption de "ces solutions" déjà considérées comme trop "dures" et "inacceptables" voir même "liberticides".
De fait, elles ne sont pas considérées comme "des solutions" par l'ensemble de ceux qui n'en veulent surtout pas (pour l'instant encore) sans avoir rien d'autres à proposer ... et bien évidement, qui n'ont pas compris qu'il y a un horizon des évènements à partir duquel toute tentative de faire marche arrière sera sans effet quelle que soit l’échelle de la mesure corrective (d'où le mot "urgence" dans de nombreux discours, là où la majorités des ignorants du sujet n'ont aucun sentiment d'une quelconque urgence).

"La technologie nous sauvera sans efforts de notre part"

[OPIT]

Là où ca coince (à mon sens) c'est que ce qui est défini comme étant "la solution" n'est pas "acceptée", essentiellement par manque de connaissance (ou rejets cognitif autrement connu comme étant "le déni") des contres-parties induites par la non acceptation de "la solution" qui seront bien plus contraignantes, pénibles et dramatiques que celles induites par "la solution".

Là où ça coince, c'est que ceux qui ruent dans les brancards pour imposer un changement n'auront pas à subir les conséquences desdits changements, puisque par définition ça implique que les décideurs doivent scier la branche sur laquelle ils sont assis. Pire, le discours péremptoire édictant ce qu'il faut faire, au mépris des coûts induits (choisir, c'est renoncer. Ils renoncent à quoi ?), disqualifie d'office d'autres solutions et réduit le champs d'action à la ligne tracée, faute de quoi l'accusation de ne pas en faire assez fuse immédiatement.
La méthode est merdique. On est dans le dogmatisme pur et simple, et c'est la recette idéale pour susciter l'immobilisme.

[DeeJay]

Là où ça coince, c'est que ceux qui ruent dans les brancards pour imposer un changement n'auront pas à subir les conséquences des dits changements, ...
... disqualifie d'office d'autres solutions ...

Plus précisément?

... et c'est la recette idéale pour susciter l'immobilisme.

La démocratie a ses limites.

[Jaguar]

Il me paraît opportun de vous reproposer ce message que j'avais mis il y a quelques temps et passé inaperçu (mauvais calendrier), qui me semble faire un echo intéressant à votre échange en cela qu'il est rapport du public à la problématique, et à la façon de communiquer dessus et de la nécessité d'adapter son discours...

Je vous propose un pas de côté, non pas sur l'aviation bashing, mais sur l'environnement, le réchauffement climatique, et surtout la communication, l'alarmisme, la médiatisation, la démocratie... (qui ont au final bien plus été évoqués sur ce sujet que l'aviation bashing)

A la lumière des échanges que nous avons eu sur ce sujet sur C6 comme sur 2 ou 3 autres, que j'ai pu avoir sur d'autres forums, sur les réseaux sociaux ou IRL, ça fait un moment qu'au delà du "panoupanou" ironique que j'ai formulé, je m'interroge sur les réactions des gens, sur comment se gère une opinion publique, sur ce qui serait possible, ce qui serait souhaitable, j'ai bouffé des sources diverses et variées sur ce domaine, j'essaye d'ordonner tout ça et de l'analyser de la façon la plus éclairée possible.... Spoil alerte, je n'ai pas terminé ma réflexion.

L'exemple de ce topic est un bon exemple, puisque nous avons discuté, nous avons échangé, réfléchi, démontré, nié, râlé, insulté parfois, mais je crois bien que pas une personne ici n'a fondamentalement changé son opinion... Quelle qu'elle soit.

Cependant, je suis récemment tombé sur quelques interventions de ce monsieur que je ne connaissais pas, François Gemenne, dont je n'ai pas retourné l'ensemble des publications, mais dont certaines interventions m'ont paru extrêmement intéressantes dans le sens où il a mis des mots sur certaines choses que je ressentais sans réussir à les formuler, voire que je refusais pour certaines... Plutôt sur l'axe communication/acceptation/médiatisation.

La première vidéo est une de ces nombreuses vidéos du genre "un expert analyse les films où...", il y en a plein, et il y en a une sur les films catastrophes. Je vous laisse le regarder en entier si ça vous chante, mais je vous mets un extrait qui m'a interpelé :


L'extrait commence directement à 12m41 et reste intéressant jusqu'à la fin... Cependant, une des pensées qu'on entend peu est celle-ci, plus tard dans la vidéo :


Le dernier extrait, toujours avec le même monsieur, je suis de plus en plus enclin à penser qu'il a parfaitement raison :


C'est la PREMIERE fois que j'entends quelqu'un dire ça dans un media :

[OPIT]

Plus précisément?

Il y a assez de variables sur la façon d'atteindre un objectif, sur les cibles impactées, et sur le calendrier, pour imaginer tout un éventail de solutions, qui plus est pondérées par les effets collatéraux qu'elles génèrent.
Un discours qui se concentre sur l'objectif et un calendrier oublie la moitié du problème et ne peut donc pas être une solution intelligente.

[Jaguar]

Je note avec intérêt que les tentatives de réfléchir sur le sujet me paraissent vaines dès qu'on sort du schéma conflictuel qui est la norme, et auquel je me suis prêté plus qu'à mon tour... (mais j'essaye de me soigner)
Même ici, "réfléchir ensemble", ça ne passe pas, il semblerait qu'on préfère réfléchir "contre"...

Ceci explique cela Je le note et ça nourrit ma réflexion, certes solitaire, sur le sujet... Merci, les non réponses sont parfois, également, elles aussi des réponses

@ bientôt

[5aBrigada]

Mais, l'attitude de certains militants écologistes me sidère depuis des décennies. Par leur comportement ils gâchent complètement le message. Certaines attitudes contre-productives décrédibilisent la cause et entraînent des résistances de populations qui se refusent à soutenir des actions relevant plus du dérangement mental que du comportement rationnel.

Ça fait des décennies que des gens alertent la population et les décideurs avec des messages bien rationnels et bien sages, sans aucun effet significatif.
De mon point de vue, le recours à de telles actions "spectaculaires" est une conséquence de l'apathie, une sorte de "puisque vous ne réagissez pas quand on vous parle comme à des adultes raisonnables, on va vous essayer de vous atteindre en vous parlant comme à des débiles".

Le plus désespérant c'est que tout ça a un historique. Oui, un exposé rationnel des faits n'y change rien, et oui la "propagande par le fait" (catégorie dans laquelle on peut ranger les actions citées plus haut, même si à l'époque où c'était théorisé, l'écologie n'était pas vraiment le sujet) ne sert à rien non plus, voire même est contre-productive. Mais comme ça continue sans cesse, comme l'exposé rationnel et à tête reposée n'a pas d'effet (suffit de voir ce topic), il s'en trouvent toujours pour être tentés ou re-tentés par la propagande par le fait. Et on n'avance pas. C'est désespérant et le désespoir ne mène que rarement, pour ne pas dire jamais, à des choses réjouissantes.
Pour ma part, j'en suis de plus en plus à penser que l'évolution des opinions collectives mais aussi individuelles est régie par des ensembles de paramètres physiques (disons des algorithmes, pour prendre un mot d'aujourd'hui) et non pas dominée par la raison. Et que par voie de conséquence, on ne peut les influencer qu'à la marge, et que dans le cas qui est le notre aujourd'hui ça nous mène inexorablement dans le mur. Et qu'en plus, ce n'est pas pour dans deux ou trois générations mais pour la notre ; qu'on va très probablement le voir, ce mur. En bref, on parle on parle, et on continue d'aller vers le précipice.
Alors oui, ça peut mener au terrorisme, par désespoir. Et oui, ce terrorisme ne sert à rien, mais il me semble de plus en plus inévitable. Entendons nous bien, je ne le souhaite pas et je suis certain qu'il est contre-productif (en plus de faire parfois/souvent des victimes innocentes), mais il faut s'attendre à en voir de plus en plus et ne blâmer que leurs auteurs c'est être dangereusement aveugle ou pour le moins partial.

[kekelekou]

Globalement d'accord avec 5aBrigada.
Mon message au dessus ne cherchait pas à justifier mais mettre en évidence un mode de raisonnement.
Il est évident que faire appel au rationnel du public est TRÈS limité et ne touche qu'une faible partie de la cible. Une comunication qui joue sur l'émotionnel frappe bien plus large et plus fort (en bien ou en mal), voir la pub, la politique, les réseaux sociaux, etc.

@Jaguar : merci pour les vidéos (des fois, les non-réponses ne sont pas des non-lectures )

[Milos]

Pour ma part, j'en suis de plus en plus à penser que l'évolution des opinions collectives mais aussi individuelles est régie par des ensembles de paramètres physiques (disons des algorithmes, pour prendre un mot d'aujourd'hui) et non pas dominée par la raison. Et que par voie de conséquence, on ne peut les influencer qu'à la marge

Tout à fait d'accord. C'est de l'épidermique, ça ne se contrôle/raisonne pas.

Alors oui, ça peut mener au terrorisme, par désespoir. Et oui, ce terrorisme ne sert à rien, mais il me semble de plus en plus inévitable.

Le plus terrible dans l'histoire, c'est que ce terrorisme sera alimenté/dirigé par des gens qui l'utilisent à des fins personnelles (pouvoir, argent ...), parfois à des années lumières que la cause revendiquée et qui vont envoyer au casse-pipe des gens qui, à la base, n'étaient pas des extrémistes. Une bonne com en appuyant sur ce qui fait mal et c'est parti.

Dans le cas présent on parle d'écologie, mais ça reste valable pour toutes les autres causes.

[5aBrigada]

Le plus terrible dans l'histoire, c'est que ce terrorisme sera alimenté/dirigé par des gens qui l'utilisent à des fins personnelles (pouvoir, argent ...), parfois à des années lumières que la cause revendiquée et qui vont envoyer au casse-pipe des gens qui, à la base, n'étaient pas des extrémistes. Une bonne com en appuyant sur ce qui fait mal et c'est parti.

Dans le cas présent on parle d'écologie, mais ça reste valable pour toutes les autres causes.

Tout à fait, des idiots utiles, il y en a de tous cotés, y compris de celui qui se présente comme "de bon sens".