Mais on n'est pas américain. On n'a ni les mêmes moyens, ni la même logique, ni la même organisation, ni les mêmes lois, ni tout un tas d'autres choses en commun. A commencer par le rapport coût/efficacité.
Le Pluton était entré en service en 1974, donc sa conception datait des années 60, dans le contexte de l'époque, ou on construisait un arsenal nucléaire doté de tout le confort moderne, stratégique Mirage IV, SSBS, MSBS, Tactique AN 52, et donc Pluton de proximité pour aussi que l'Armée de Terre ne soit pas en reste. Y avait un doctrine d'emploi pour le premier échange, en espérant que le schpountz s'arrête là. Sinon, après, je crois que personne n'aurait plus rien maîtrisé...Milos a écrit : ↑jeu. mai 16, 2024 8:57 pmLe Pluton était un missile nucléaire tactique destiné à soutenir les armées en campagne. A cette époque, les hordes rouges appuyées par des milliers de chars devaient déferler depuis les frontières du Pacte de Varsovie. L'idée était de les anéantir par le feu nucléaire, seul capable d'une puissance nécessaire pour ça. Seules l'AA et la Marine avaient assez d'allonge pour toucher le territoire Russe. D'après vous, avec une portée de 120 km, sur quel pays aurait-on envoyé nos missiles Pluton ?
...
Ouais... Autant dire qu'on n'est pas arrivé...Dans leur rapport intitulé « l’industrie de défense, pourvoyeuse d’autonomie stratégique en Europe ? », les députés Jean-Louis Thiériot et Jean-Charles Larsonneur ont estimé que la France avait jusqu’à présent « trop misé » sur la coopération avec l’Allemagne au cours de la dernière décennie et plaidé pour une diversification des partenariats avec d’autres pays européens, à commencer par la Suède et la Pologne.
Parmi les arguments qu’ils ont avancés, les deux parlementaires ont notamment cité l’abandon ou la suspension de trois des cinq programmes majeurs lancés en 2017 par le président Macron et la chancelière Merkel. (...) (Ainsi) le programme d’artillerie du futur « Common Indirect Fire System » [CIFS] a été repoussé à une date indéterminée », ont-ils détaillé. Effectivement, le CIFS, qui prévoit le renouvellement des capacités en matière d’artillerie, ne se concrétisera pas avant 2045. Mais cela n’empêche nullement les industriels français et allemands de mener des travaux dans le cadre de projets financés par la Commission européenne, à savoir FIRES [Future Indirect fiRes European Solutions] et E-COLORSS [European COmmon LOng Range indirect Fire Support System], le second visant à « préparer une solution européenne » pour un nouveau lance-roquettes multiple.
Cela étant, le renouvellement des capacités terrestres de frappes dans la profondeur, qui reposent actuellement sur le LRU [Lance-roquettes unitaire] pour l’armée de Terre et le MARS II pour la Heer, est déjà engagé, la France et l’Allemagne suivant chacune leur propre voie. Ainsi, la Direction générale de l’armement [DGA] a indiqué qu’elle lancerait un « partenariat d’innovation » afin de développer une capacité de « Frappe Longue Portée » et d’acquérir « au moins 13 » systèmes avant 2030. Pour ce projet, Safran s’est associé à MBDA tandis que Thales en a fait autant avec ArianeGroup. L’enjeu est de permettre à l’armée de Terre de frapper une cible située à 150 / 500 km de distance. Côté allemand, d’après des documents évoqués en janvier par le Bundestag, il serait question d’une commande de systèmes EuroPULS, proposés par un tandem formé par KNDS Allemagne [ex-Krauss Maffei Wegmann] et Elbit Systems. En outre, MBDA Deutschland a développé le Joint Fire Support Missile [JFS-M], affichant une portée supérieure à 300 km et pouvant être mis en réseau.
À l’issue du Conseil franco-allemand de défense et de sécurité, qui a conclu la visite d’État que vient de faire le président Macron en Allemagne, l’Élysée a publié un déclaration commune selon laquelle Paris et Berlin ont affirmé leur volonté de « renforcer la sécurité européenne et, plus largement, euro-atlantique, notamment grâce à des capacités de défense européenne solides et crédibles ». Aussi, poursuit le texte, « la France et l’Allemagne continueront à contribuer aux discussions sur le développement de l’industrie de défense européenne, à combler leurs lacunes stratégiques et à réduire leur dépendances technologiques et industrielles ». À ce titre, les deux pays ont annoncé qu’ils engageraient, « avec leurs partenaires », une « coopération générale et inclusive à long terme dans le domaine des frappes à longue portée », ce qui « suppose de renforcer la base industrielle et de défense européenne pour améliorer leurs capacités militaires ».
Ayant pourtant l’habitude de se faire l’interprète des intentions présidentielles, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, n’a guère été plus précis sur cette coopération « dans le domaine des frappes à longue portée ». Cela étant, celle-ci avait été évoquée par Boris Pistorius, son homologue allemand, lors d’une conférence de presse commune donnée en mars dernier au sujet du Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System]. En effet, il avait indiqué avoir reçu un mandat pour faire « progresser le développement de missiles pour des frappes à longue portée ». Seulement, sollicité par le site spécialisé Hartpunkt pour avoir plus de précision, le ministère allemand de la Défense s’était refusé à faire le moindre commentaire.
(...)
Les retours d’expérience [RETEX] de la guerre en Ukraine ayant souligné l’importance de disposer de capacités de frappes dans la profondeur [capacités que les Ukrainiens ne sont d’ailleurs pas autorisés à utiliser par leurs partenaires occidentaux…]. D’où le lancement de deux programmes menés au profit de l’armée de Terre.
Le plus récent, appelé ELSA [European Long Range Strike Approach], a fait l’objet d’une lettre d’intention signée par la France, l’Italie, l’Allemagne, la Pologne et le Royaume-Uni [la Suède doit aussi s’y joindre]. Comme l’a expliqué le général Thierry Burkhard, le chef d’état-major des armées [CEMA] dans les pages du quotidien « Le Figaro » [édition du 11 novembre], ELSA vise à développer une capacité de frappe dans la « profondeur stratégique », c’est-à-dire d’une portée de « quelques milliers de kilomètres ». Il s’agira ainsi de « faire peser une vraie menace sur l’ennemi en ciblant les éléments qui lui permettent de conduire et de soutenir la bataille » [postes de commandement, systèmes de défense aérienne, axes d’approche, dépôts logistiques, etc.].
L’autre programme, appelé FLP-T [Frappe longue portée terrestre], doit permettre de remplacer les neuf Lance-roquettes unitaires [LRU] encore en service au sein du 1er Régiment d’Artillerie [RA], comme le prévoit la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30. Il est ainsi question d’acquérir 13 nouveaux systèmes avant 2030, puis 13 autres à l’horizon 2035. Or, a souligné le général Burkhard, nous « avons une urgence concernant la succession du LRU ». Et pour cause : celui-ci sera frappé d’obsolescence en 2027. Autant dire qu’il n’y a guère de temps à perdre. Sur ce point, la LPM 2024-30 précise que « la recherche d’une solution souveraine sera privilégiée pour remplacer le LRU dans les meilleurs délais ». Aussi, la Direction générale de l’armement [DGA] a-t-elle lancé un « partenariat d’innovation » à l’adresse des industriels français capables de développer une telle capacité. Deux consortiums se sont mis sur les rangs : l’un formé par MBDA et Safran [missile Thundart], l’autre par ArianeGroup et Thales.
Cependant, ce n’est pas parce qu’une approche doit être favorisée par rapport à une autre qu’elle se concrétisera dans les faits. Si le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, a répété qu’il privilégiait une solution souveraine lors d’une récente audition au Sénat, l’achat sur « étagère » d’un système étranger ne serait en effet pas définitivement écarté… Ce qui inquiète les députés François Cormier-Bouligeon et Isabelle Santiago, qui s’en sont ouverts dans les avis budgétaires qu’ils viennent de publier.
« Si les délais devaient perdurer, le développement [d’une solution souveraine, ndlr] risquerait de s’achever trop tard pour satisfaire à temps le besoin de l’armée de Terre qui vise un bataillon avant 2030 », écrit Mme Santiago, rapporteure pour avis sur les crédits alloués aux forces terrestres. Aussi, selon elle, « il semblerait que des travaux soient déjà menés en parallèle pour étudier le recours à une solution étrangère ». Deux sont évoquées : le M142 HIMARS proposé par l’américain Lockheed-Martin et le PULS du groupe israélien Elbit Systems, lequel s’est associé avec KNDS Deutschland pour proposer une version « européanisée » de son système.
Reste que pour la députée, il est nécessaire d’accélérer le « développement d’une solution souveraine dans des délais resserrés » car elle permettrait « de préserver la liberté d’action de nos armées sur le long terme ». Et d’insister : « Les avantages d’une solution souveraine sont nombreux : une liberté d’emploi, notamment en cas de conflit, une liberté de décision en ce qui concerne l’exportation du matériel [ITAR free], la maîtrise de l’évolution du système, mais également la garantie du caractère souverain de l’outil de production, permettant ainsi de mieux maîtriser les cadences et les volumes de production dans le cadre de l’économie de guerre ».
Dans avis budgétaire sur le programme 146 « Équipement des forces – Dissuasion », M. Cormier-Bouligeon n’évoque pas l’existence de « travaux menés en parallèle » au sujet d’un éventuel achat sur étagère… Mais il la suggère quand il écrit que « l’option visant à acquérir une capacité étrangère pour remplacer nos LRU, qu’il s’agisse du système américain Himars ou de l’Euro-Puls germano-israélien, doit en effet être résolument écartée ». En outre, après avoir repris les mêmes arguments que Mme Santiago, le député en a avancé un autre. « Compte tenu de la forte tension sur les chaînes de production concernées, il n’est même pas assuré que la livraison de HIMARS puisse intervenir dès 2027 », a-t-il fait valoir. Et de conclure : « Il est impératif que le successeur du LRU soit développé de manière souveraine, conformément aux dispositions de la LPM 2024-2030. »
A mon humble avis, ni l'un ni l'autreDeux sont évoquées : le M142 HIMARS proposé par l’américain Lockheed-Martin et le PULS du groupe israélien Elbit Systems, lequel s’est associé avec KNDS Deutschland pour proposer une version « européanisée » de son système
Je suis pas certain que les problèmes que tu cites, de niveau opérationnel, en soient réellement. Quel que soit le milieu et/ou le conflit, la tactique (et notamment le ciblage) est décidée en interarmées (via le CPCO) et les ordres descendent les chaînes de commandement vers les unités concernées, qu’elles soient Air/Terre/Marine.eutoposWildcat a écrit : ↑jeu. mai 16, 2024 2:00 pmSi pas d'articulation, ça veut dire qu'on peut se retrouver avec des missiles de l'ADT qui vont frapper une cible que l'AAE ne voulait pas voir frappée.Pich a écrit : ↑jeu. mai 16, 2024 8:28 amJ'allais te répondre Eutopos, mais Milos l'a déjà fait : L’armée de terre à déjà eu accès à des armes stratégiques par le passé.
Techniquement (comme par exemple pour le choix des cibles comme tu l'a évoqué) il ne me parait pas impossible de reproduire ce qui a déjà été mis en œuvre (de façon théorique
Ou à l'inverse on peut se retrouver avec une cible frappée inutilement par les deux.
Ou une cible que l'AAE voulait voir complètement détruite mais qu'elle ne peut plus frapper parce que l'ADT l'a déjà fait et qu'elle considère que ce qui a été fait est suffisant.
Ou des missiles de l'ADT utilisés pour des frappes de peu d'effet mais qui correspondent aux types d'objectifs qu'elle considère par culture valables, ou qu'à l'inverse on lui aura réservés artificiellement pour éviter qu'elle empiète sur des types de cibles affectés à l'AAE.
On peut aussi se retrouver avec l'ADT qui réveille les défenses sol-air adverses alors que l'AAE essayait de faire passer une patrouille pour aller frapper discrètement. Ou l'AAE en train de brouiller la zone alors que l'ADT voulait voir passer ses missiles.
Et évidemment les questions de concentration des forces et de recherche d'effets qui ne soient pas que directement tactiques, qui sont à l'origine des créations d'armées de l'air indépendantes, se posent pleinement.
Bref, tout ça se résout. Je me demande seulement comment la résolution se fera.
