A-10s over Kosovo

[Gaston]

4,5 tonnes ? Comment est-ce possible ? Un obus, ça ne pèse pas un poids énorme, pourtant...

[warbird2000]

4,5 tonnes ? Comment est-ce possible ? Un obus, ça ne pèse pas un poids énorme, pourtant...

Je ne suis pas physicien mais la cadence de tir élévee expliquerait peut être cela .
En pratique une rafale d'un A-10 , c'est entre 120 et 165 obus

[ironclaude]

4,5 tonnes ? Comment est-ce possible ? Un obus, ça ne pèse pas un poids énorme, pourtant...

Je ne suis pas physicien mais la cadence de tir élévee expliquerait peut être cela .
En pratique une rafale d'un A-10 , c'est entre 120 et 165 obus

... de 30 mm King Size !

[jojo]

4,5 tonnes ? Comment est-ce possible ? Un obus, ça ne pèse pas un poids énorme, pourtant...

Ce sont les gaz.
Une balle de fusil ne fait que quelques grammes, pourtant le recul secoue son bonhomme.
Les A-10, c’est la taille au-dessus avec une cadence de 4200 coups/mn…

[ironclaude]

" quantité de mouvement"...

[warbird2000]

@rob1

Est ce que le livre parle des évaluations des dégâts après la guerre ?
Je me souvient d'un article dans AFM disant que beaucoup de cibles étaient en fait des leurres et
que pas mal d'observateur n'avaient pas été convaincu de l'efficacité des raids de l'OTAN.

[Bacab]

"Starbaby", ex-WSO de F-15E, a bien expliqué tout le mal qu'il pensait de l'usage des CBU au Kosovo

Pourrais tu me pointer vers la source s'il te plaît ? En l'état ce commentaire ne me renseigne pas beaucoup J'imagine (à tord peut-être) qu'il en fait mention dans un des podcasts de 10 percent true mais lequel des 5 qu'il a consacré au sujet ? Par avance merci.

[Rob1]

Est ce que le livre parle des évaluations des dégâts après la guerre ?
Je me souvient d'un article dans AFM disant que beaucoup de cibles étaient en fait des leurres et
que pas mal d'observateur n'avaient pas été convaincu de l'efficacité des raids de l'OTAN.

Le livre ne parle pas du tout de la controverse médiatique post-guerre. En revanche il y a une belle photo d'un faux lanceur SA-9 (page 109).

MAIS lors de mes recherches j'avais jeté un coup d'oeil aux pages wikipédia fr. et en. de l'opération Allied Force et via cette dernière, j'ai découvert cette réponse d'un officier US : https://www.airandspaceforces.com/PDF/M ... 4tanks.pdf (la 2e page)

Si j'ai bien compris, selon lui, le magazine Newsweek a eu vent d'un rapport US réel mais n'a pas compris ou voulu comprendre ce qu'était ce rapport et a fait le buzz en disant que l'OTAN avait un rapport "étouffé" qui montrait qu'elle n'avait détruit que 14 chars et donc avait bidonné ses affirmations publiques. L'officier répond que le rapport était une étude des effets des armes sur les 14 carcasses de chars trouvées au Kosovo après le conflit, que ce rapport ne prétendait pas faire le BDA des frappes, il y avait un autre rapport pour ça, que le rapport "14" n'a pas été étouffé mais qu'il est classé secret-défense comme c'est la norme, et que l'OTAN n'a rien inventé, elle a simplement communiqué le résultat de rapport de BDA qui, lui, comptait 93 chars confirmés (un peu moins que les 120 initialement estimés).

Bon, je ne prétends pas avoir le mot de la fin sur cette histoire, mais la réponse de l'officier US m'a fait bonne impression en exposant une histoire cohérente avec beaucoup de détails factuels qui semblent mettre au défi de le prendre en défaut.

A noter que la page wiki francophone, présente les affirmations de Newsweek sans nuance

[jojo]

"Starbaby", ex-WSO de F-15E, a bien expliqué tout le mal qu'il pensait de l'usage des CBU au Kosovo

Pourrais tu me pointer vers la source s'il te plaît ? En l'état ce commentaire ne me renseigne pas beaucoup J'imagine (à tord peut-être) qu'il en fait mention dans un des podcasts de 10 percent true mais lequel des 5 qu'il a consacré au sujet ? Par avance merci.

Ooulah, désolé, retrouver cette citation précise est trop de boulot.

En gros, il n'était pas fan des CBU à la base, à cause des risques de dommages collatéraux.
Je pense qu'à ce moment de sa carrière il était assez gradé et qualifié pour commander la mission, même en temps que WSO.

On leur a assigné une cible à traiter à la CBU en leur assurant qu'il n'y avait pas de risque autour.

Une fois sur zone, il s'est avéré que c'était faux, il a fait larguer les CBU dans une zone dégagée.

[Rob1]

Pourrais tu me pointer vers la source s'il te plaît ? En l'état ce commentaire ne me renseigne pas beaucoup J'imagine (à tord peut-être) qu'il en fait mention dans un des podcasts de 10 percent true mais lequel des 5 qu'il a consacré au sujet ? Par avance merci.

En cliquant sur "afficher plus", "afficher la transcription", et en cherchant dans la transcription (ctrl+F) pour chaque vidéo, j'ai trouvé que ca parle de CBU dans la Part 5 à partir de 15 min environ, mais je n'ai pas écouté ce qu'il disait exactement. Pas trouvé de mention de "cbu" ou "cluster" dans les quatre autres, mais ca dépend de la qualité de la reconnaissance vocale et d'avoir les bons mots-clés.

C'est cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=bZgtyqO6EN0 pour ceux qui veulent écouter.

[Bacab]

"Starbaby", ex-WSO de F-15E, a bien expliqué tout le mal qu'il pensait de l'usage des CBU au Kosovo

Pourrais tu me pointer vers la source s'il te plaît ? En l'état ce commentaire ne me renseigne pas beaucoup J'imagine (à tord peut-être) qu'il en fait mention dans un des podcasts de 10 percent true mais lequel des 5 qu'il a consacré au sujet ? Par avance merci.

Ooulah, désolé, retrouver cette citation précise est trop de boulot.

En gros, il n'était pas fan des CBU à la base, à cause des risques de dommages collatéraux.
Je pense qu'à ce moment de sa carrière il était assez gradé et qualifié pour commander la mission, même en temps que WSO.

On leur a assigné une cible à traiter à la CBU en leur assurant qu'il n'y avait pas de risque autour.

Une fois sur zone, il s'est avéré que c'était faux, il a fait larguer les CBU dans une zone dégagée.

OK, merci pour l'information. Ca ne me surprend pas : ça a toujours été le problème de ces armes, ou plutôt de cette facon de faire (et aussi le nombre de sous-munitions qui font long feu).

[gillouf1]

Quels étaient les systèmes des avions utilisés comme AFAC au Vietnam ?

Le Bronco était bi-place ce qui allège sérieusement la charge mentale du pilote.

Certes, mais pas de PA (ce qui allège énormément la charge de travail du pilote: genre il peut lacher le manche pour écrire, lire une carte, concentrer son regard sur une zone partculière...). Ça fait pas tout, c'est pas facile pour autant mais ça aide.

A l'époque, ça passait. Un peu comme les pilotes de Jaguar qui devaient faire de l'appui au sol en ex-Yougo avec leur mini écran pour l'ATLIS sans UNI ni GPS. Ils partaient d'un point caractéristique que le contrôleur leur donnait, puis remontaient une route, une lisière de forêt, un carrefour etc jusqu'à "trouver" leur objectif (véhicules, antenne radio, campement...).
La précision n'était pas celle d'aujourd'hui, mais les munitions "arrosaient plus large". Et puis parfois ils ne trouvaient pas...

Au Vietnam ça devait être plus compliqué encore du fait d'un paysage plus uniforme (beaucoup de forêts).

Y'a 20 ans on n'avait que les cartes routières pour traverser la France et on y arrivait bien (avec des détours régulièrement): quand on t'a appris comme ça (et que tu ne connais que ça) tu y arrives tant bien que mal. C'est clair que si tu mets une carte routière dans les mains d'un "jeune" conducteur d'aujourd'hui ça risque de coincer...

@+

[Rob1]

Tu as quoi d'autre à conseiller sur le A10 ?

J'avais oublié cet autre article d'Air Force Magazine, témoignage des deux missions les plus marquantes de la guerre du Golfe de Paul Johnson (mais évidemment elles sont aussi racontées dans le Smallwood) : https://www.airandspaceforces.com/PDF/M ... 210hog.pdf

Par contre, en re-survolant cet article, je remarque que son appareil a fini au musée

Et ce dès janvier 1992 : https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... erbolt-ii/ donc je soupçonne qu'il n'a jamais été remis en service.

Si c'est le cas, ca ferait le troisième appareil sur les quatre que les pilotes ont réussi à poser en "manual reversion" dans le Golfe qui n'ont été réparés que pour aller au musée. Bon, certes, on était en pleine réduction de l'USAF donc logique de retirer les appareils compliqués à remettre en état plutôt que ceux en bon état.

[Warlordimi]

A noter que les techniques préconisées par rudel , sont appliquées par les A-10.
Un tir frontal a peu de chances de percer un blindé soviétique. EDIT

M'étonnerait par contre que les A10 tirent à 100m

[Rob1]

J'avais oublié cet autre article d'Air Force Magazine, témoignage des deux missions les plus marquantes de la guerre du Golfe de Paul Johnson (mais évidemment elles sont aussi racontées dans le Smallwood) : https://www.airandspaceforces.com/PDF/M ... 210hog.pdf

Par contre, en re-survolant cet article, je remarque que son appareil a fini au musée

Et ce dès janvier 1992 : https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... erbolt-ii/ donc je soupçonne qu'il n'a jamais été remis en service.

Si c'est le cas, ca ferait le troisième appareil sur les quatre que les pilotes ont réussi à poser en "manual reversion" dans le Golfe qui n'ont été réparés que pour aller au musée. Bon, certes, on était en pleine réduction de l'USAF donc logique de retirer les appareils compliqués à remettre en état plutôt que ceux en bon état.

J'ai peut-être dit une bêtise, l'appareil exposé est celui qu'il pilotait lors de la mission CSAR, mais pas forcément celui qui a été endommagé.