Le sujet est donc un des article de ce numéro 97: BASCO Flight, écrit à 4 mains par Antoine Pierre (anciennement Kaos sur C6) et moi-même
https://caraktere.com/aerojournal/1143- ... escription
Voici une petite présentation de l'article lui-même et de son objet (rédigé par Antoine)
En plus de l'article au format papier dans le numéro 97 de l'Aérojournal, il est dors et déjà possible de consulter en ligne le document de travail ayant servi de base à l'établissement des capacités respectives des différents avions impliqués dans cette rencontre:
Tom Clancy avait inventé le techno thriller, voici venir le Techno Historic !
Je ne pense pas qu’on ait inventé quoi que ce soit, mais je ne me rappelle pas avoir déjà vu quelque chose du même genre dans la presse Française des 10 ou 20 dernières années. De quoi s’agit-il, et pourquoi « nous » ?
« Nous », parce que cet article à été écrit en quelque sorte à quatre mains, dont l’une des paires appartient à Jean-Marie Langeron, qui à accepté de travailler avec moi. Jean-Marie, ingénieur aéro de formation et en activité, est également connu et très actif dans le milieu de la simulation de vol online, notamment via le site internet Check Six et son forum, dédiés à cette pratique. Nous nous y sommes côtoyés quelques années, avons échangé de nombreuses fois, et avions même déjà collaboré sur un autre projet, avant que je ne vienne demander son aide pour celui-ci.
Cet article est donc le récit d’un combat aérien ayant eu lieu au Vietnam en 1972, au tout début de l’offensive de Pâques menée par l’armée Nord-Vietnamienne.
Il y en eu beaucoup, mais celui-ci n’est pas tout à fait ordinaire, car il voyait la mise en œuvre d’un nouveau gadget électronique par l’USAF. Enfin gadget… vous jugerez par vous-mêmes !
Problème, le gadget en question était classifié... et l’est toujours partiellement !
Comment dans ce cas ne pas le dévoiler lorsque l’on rédige son rapport de combat, qui lui aura un degré de classification moindre, voire inexistant ? Plus ennuyeux, comment répondre quelques années plus tard à une interview sur le même sujet, tout en restant dans les clous ? Quand à accorder ses violons avec les autres participants à la missions…
Rien n’est simple, donc, et c’est encore moins simple quand les données publiées par l’ancien ennemi ne correspondent pas aux vôtres. Et qu’on rencontre ce dernier quarante années plus tard.
Au final, en ce qui concerne cet article, il aura fallu un long travail de lecture, d’analyse, de vérification, de préparation des modèles de vols des deux types d’avions impliqués, dans leurs configuration de l’époque (de manière à connaître leurs possibilités au moment de l’engagement. Jean-Marie tire de cette étude un document pdf d’une quinzaine de pages, à partir duquel il rédige une synthèse… d’une page au mieux pour l’article, le document étant lui mis à dispos sur le net, précision sera donnée plus tard), d’exploration d’alternatives possibles en se mettant dans la peau des équipages ou des contrôleurs d’interception.
Et puis il faut ensuite se mettre à raconter l’histoire, en essayant de la rendre accessible à tout le monde, mais sans pour autant surcharger le texte (Oui, je sais, peux mieux faire), et en respectant le volume mis à dispos par le rédac’ chef, avant de faire relire le proto de l’article par quelques copains toujours bienveillants.
Nous avons choisi de raconter en premier lieu la mission telle qu’elle à été vue des cockpits US, du moins selon le dernier témoignage de Dan Cherry datant du milieu des années 2000 (Il en a tiré un livre, qui doit être encore disponible sur le net. Il est plus dédié à la partie humaine de l’affaire, la rencontre avec son ancienne cible Vietnamienne. Si vous voulez en apprendre deux ou trois fois plus sur la mission elle-même… lisez l’article !).
Le récit est suivi d'une analyse critique axé sur l’étude du rapport Red Baron.
Et en dernier lieu, proposition d’une alternative plausible au récit, qui tient compte de tous les éléments techniques nécessaires, avec le gros avantage d’être compatible avec les comptes rendus des deux parties.
Je vous souhaite une bonne lecture, et n’hésitez pas à poster ici vos retours éventuels, ou sur la page FB du mag’.
(Merci au passage à C6 pour héberger ce travail et le mettre à disposition du plus grand nombre)
https://www.checksix-fr.com/phantom-ii- ... u-vietnam/
En dernier lieu, il est prévu (dans un avenir proche) que soit disponible sur le site de l'Aérojournal une version "longue" de la deuxième partie de l'article (pour ceux qui seront intéressés par notre démarche que nous avons du légèrement synthétiser pour rester compatible avec les contraintes de publication
Et bien sûr, si ce thread est là, c'est pour permettre d'échanger ici sur l'article, le combat dont il fait l'étude, notre démarche....
Toutes les questions, remarques et commentaires seront les bien venus
) Mais tu as raison, la quasi totalité des revendication des MiG-21 sont avec des R-3S, même pour ceux qui avaient un canon
