Où sont les pilotes?...

[jeanba]

Mon Dieu... Si ce dont tu parles est exact, c'est encore plus grave que je le pensais.

Mais ça expliquerait assez bien l'autisme ambiant si répandu qui m'étonne toujours tant.

Je suis à peine plus sensible à la hype qu'une adolescente devant un autographe de son boy's band préféré, mais dans le fond, ça fait plaisir du plaisir que procure un jeu vidéo

[Poliakov]

...Ce qui renouvelle l'intérêt pour les pilotes multi c'est aussi la nouveauté...

Non, ce dont tu parles est un leurre (à mon avis).

Ce n'est pas le manque de nouveauté qui fait le succès ou l'échec d'un jeu ou d'un simu. Le succès vient du niveau de plaisir qu'il procure à une majorité. Ex : le dernier La-5 (F) vient de sortir : c'est une nouveauté... dont tout le monde se fout. Il fait suite à plein d'autres qui n'ont rien apporté de positif... quand c'est pas plutôt du négatif.

Bientôt le B-17? Plus personne ou quasi ne bombarde en alti tellement c'est dangereux de le faire (gunners nuls avec les lance-cahuètes face à des chasseurs surreprésentés qui eux sont désormais équipés de laser-guns).

Pour enrayer le problème sur les bombers de niveau, ils ont même supprimé la correction du vent selon l'alti dans le viseur pour faciliter le boulot : coup de glaive dans l'eau, sauf rare exception et comme avant, plus personne n'ose les prendre quand même (c'était pourtant facile à deviner).

Comme déjà dit, je ne pense pas que le problème vienne du manque de nouveauté, mais plutôt de la confusion des genres et des serveurs par les joueurs eux-mêmes. Le tout aboutissant à la lassitude, l'abandon et par conséquent la désertion logique du simu (pour ceux pratiquant en multiplayers - les autres jsp).

Ce n 'est pas la responsabilité des devs qui est à blâmer, sauf peut-être de trop écouter ses "clients" (ceux qui se font le plus entendre, c'est à dire une minorité... comme toujours).

Ca c'est ta vision à toi parce que tu fréquentes les serveurs publics, mais on est nombreux à jouer soit en solo ou en coop sur des modes campagnes/carrière qui franchement même en IA trouvent ça vachement dommageable de pas avoir de B-17.

[NN_RugbyGoth]

Je me suis peu être mal exprimé. Quand je parle de nouveautés, je parle de nouveautés "stimulantes et pertinentes" comme un nouveau théatre, un plan sur plusieurs années, des amélioration graphiques ou physiques comme l'utilisation de nouvelles technologies (DLSS, IA, ...). Les avions qu'ils ont sorti récemment ne sont pas des nouveautés mais une resucée de ce qui existe déjà.
Attention, le B17 c'est pour Clodo, pas GB. Mais je suis d'accord sur le fait qu'on ne voit plus de bombardiers en palier sur les serveurs depuis quelques temps, mais tu m'apprends pour les effets du vent... c'est vrai ça???? C'est un sacré tournant arcade si c'est bien le cas, mais ça corrobore avec la disparition des pannes d'hydraulique ou de câbles...
En fait tout ça fait penser que les employés clés ont quitté 1CGS et ceux restés n'ont pas les connaissances pour faire évoluer le soft, donc quand une mise à jour casse une fonction on la désactive car on ne sait pas comment elle fonctionne donc on ne peut pas la réparer. Ce qui va aussi dans le sens de sortir des avions déjà fait plus ou moins. Un copié collé et quelques modif à la marge n'importe qui peut le faire sans connaitre le soft plus que ça.

C'est pas reluisant tout ça.

[5aBrigada]

En fait tout ça fait penser que les employés clés ont quitté 1CGS et ceux restés n'ont pas les connaissances pour faire évoluer le soft,

Il y a un peu de ça aussi je pense. Entre les départs de piliers et les errements divers, ajouté au conflit Ukraine/Russie, ça sent quand même pas mal le sapin pour IL-2. Et c'est le genre de jeu pour lequel on s'investit quand même pas mal, c'est pas une appli pour jouer 5 minutes en attendant un train. En ce qui me concerne, j'y joue toujours (en solo) mais de moins en moins et j'attends vraiment de voir ce qui va se passer avec Combat Pilot et peut-être DCS (qui semble en meilleure santé, même s'ils n'ont pas l'air de se préoccuper beaucoup de leur volet WWII) pour laisser tomber IL-2. Je ne pense pas être le seul dans ce cas, une sorte d'expectative pessimiste qui ne donne pas super envie d'y jouer.

[C6_Pat]

Tank crew c'est aussi IL2 et je pratique pas mal...mais oui on est pas nombreux c'est dommage.

[phoenix]

Pour enrayer le problème sur les bombers de niveau, ils ont même supprimé la correction du vent selon l'alti dans le viseur pour faciliter le boulot : coup de glaive dans l'eau, sauf rare exception et comme avant, plus personne n'ose les prendre quand même (c'était pourtant facile à deviner).

D'où tu sors ça ?

Merci de mettre une source.

[343KKT_Kintaro]

Attention, le B17 c'est pour Clodo, pas GB

Oui, voilà le message qui l'a introduit dans le fil : viewtopic.php?p=1942498#p1942498

En fait tout ça fait penser que les employés clés ont quitté 1CGS et ceux restés n'ont pas les connaissances pour faire évoluer le soft, donc quand une mise à jour casse une fonction on la désactive car on ne sait pas comment elle fonctionne donc on ne peut pas la réparer.

Il faudrait que je puisse retrouver la source mais il me semble que Jason Williams a dit que parmi les raisons qui l'ont fait quitter 1CGS et Great Battles se trouvait le manque de volonté des développeurs de se lancer dans la modélisation de certaines choses (gestion complète du carburant avec pompes de transfert et réservoirs largables, modélisation de décollages/appontages sur porte-avions, développement de bombardiers pilotables multistations et multimoteurs, etc.). Encore une fois il me faut retrouver la source, mais ces déclarations de Jason Williams m'avaient donné l'impression que l'équipe dans son ensemble disaient "non" à toutes ces choses par préférence de développement à minima à court terme, autrement dit : assurer un bénéfice plus sûr... et diminuer le risque de la perte de flotabilité financière. Effectivement si tu passes 4 ou 5 ans à vivre de tes économies sans sortir un nouveau module parce que tu t'es lancé à fond dans des bombardiers, des porte-avions, des systèmes de carburants réalistes, etc... tu risques plus facilement d'aller à la banqueroute que si tu fonces tête baissé avec des monomoteurs et des bimoteurs dans "Bodenplatte" et dans "Normandy". Et donc, en en ayant marre de voir le développement faire du "sur place", Jason aurait fini par partir. Un certain nombre de joueurs, rêvant de voir les développements voulus par Jason, et ne les voyant pas, auraient fini, eux aussi, par se lasser et partir ailleurs.


Donc, le problème du "Où sont les pilotes?" (titre du présent fil de discussion) ne serait pas la limite du moteur 3D de base (ni de ses capacités ni de sa plasticité, ni du départ de ceux qui maîtrisent ledit moteur 3D) mais une certaine stratégie de développement du jeu depuis ces dernières années.

[phoenix]

Il faudrait que je puisse retrouver la source mais il me semble que Jason Williams a dit que parmi les raisons qui l'ont fait quitter 1CGS et Great Battles se trouvait le manque de volonté des développeurs de se lancer dans la modélisation de certaines choses (gestion complète du carburant avec pompes de transfert et réservoirs largables, modélisation de décollages/appontages sur porte-avions, développement de bombardiers pilotables multistations et multimoteurs, etc.). Encore une fois il me faut retrouver la source, mais ces déclarations de Jason Williams m'avaient donné l'impression que l'équipe dans son ensemble disaient "non" à toutes ces choses par préférence de développement à minima à court terme, autrement dit : assurer un bénéfice plus sûr... et diminuer le risque de la perte de flotabilité financière. Effectivement si tu passes 4 ou 5 ans à vivre de tes économies sans sortir un nouveau module parce que tu t'es lancé à fond dans des bombardiers, des porte-avions, des systèmes de carburants réalistes, etc... tu risques plus facilement d'aller à la banqueroute que si tu fonces tête baissé avec des monomoteurs et des bimoteurs dans "Bodenplatte" et dans "Normandy". Et donc, en en ayant marre de voir le développement faire du "sur place", Jason aurait fini par partir. Un certain nombre de joueurs, rêvant de voir les développements voulus par Jason, et ne les voyant pas, auraient fini, eux aussi, par se lasser et partir ailleurs.

De mémoire, il s'agit de l'interview de Stormbird.

Jason, ne serait pas partie, mais ce serait fait virer.

[343KKT_Kintaro]

De mémoire, il s'agit de l'interview de Stormbird.

Oui, c'est ça !

Jason, ne serait pas partie, mais ce serait fait virer.

Entendu, mais il me semble bien qu'à la suite des désaccords que j'ai expliqués, des désaccords sur la stratégie de développement.

[phoenix]

Oui, il y aurait un lien.

[Otto_Bann]

...Merci de mettre une source.

Il suffit d'essayer de bomber de niveau pour le voir.

Pas de source mais chez moi en tout cas c'est comme ça : les paramètres de gauche dans le viseur de bombardement sont figés (ce qui n'empêche pas de faire mouche, donc sans réglage).

[phoenix]

Quel avion ?

[Otto_Bann]

Le 88 A4 (j'utilise que celui-là pour le bombage de niveau)

[343KKT_Kintaro]

Le 88 A4 (j'utilise que celui-là pour le bombage de niveau)

"Bombers"... "bombage"... pitié... arrêtez de massacrer la langue française...

Pour "bombage" : https://fr.wiktionary.org/wiki/bombage

Et pour "bomber", c'est un type de blouson...

[phoenix]

Le 88 A4 (j'utilise que celui-là pour le bombage de niveau)

Merci.

Mais par contre, ce serait bien de ne pas faire de généralité, alors qu'au final, tu n'utilises qu'un bombardier. Et que le problème, est peut être présent que pour ce dernier.

[rollnloop]

Voici mes trois dernières expériences de jeu:

1/online/coop nous sommes plusieurs à farcir de plomb des stukas IA, ils refusent de tomber après épuisement du 20mm,´bien que fumant copieusement depuis plusieurs endroits. On se demande bien pourquoi les aviateurs GB évoquaient des "stuka party" et les pertes étaient abyssales chez les 87 interceptés...

2/online/dogfight/combat box. Mêlée de P-47, spitfires vs 109 et 190...... sur Kerch, super immersif.....

3/offline/carrière/normandie/typhoon/mission de chasse libre. 40mn de nav, aucune opposition, aucun avion allié à part mon escadrille, malgré un réglage ligne de front sur "dense".

Pour moi, ce jeu est mort.

Je verrai à l'occasion si PWCG est une solution à cette carrière immonde, et si j'ai joué toutes les campagnes scriptées, c'est mon dernier espoir à court terme.

A moyen terme, j'espère que CB va retourner aux missions très sympas de ce printemps et virer ces what-if gerbants.

L'état de ce jeu est honteux.

[jeanba]

L'eqmg donne des missions assez sympa, et question campagnes solos, il faut se rabattre sur les campagnes scriptees
Mais globalement, j'ai toujours trouvé GB un peu ennuyeux

[GROSMINET]

concernant le Stuka : dans les mission précédentes, certains pilotes on abattus 3 109 dans la même mission...alors peut être que le Stukas a t'il été "renforcé" par les Allemands ?(la version 1940 et 1942 n'est sûrement pas la même)...faut voir !

Pour ce qui est des missions/campagnes/carriére 'Off' : c'est certainement une question de paramétrage , vu que dans la campagne "341" on a effectivement eu des mission "vides" , mais ensuite Gil57 a modifié les paramétres , et là on a eu pléthore de fw1090...

sinon tu as Easy Mission Générator(EMG),que j'utilise pour faires mes missions de Kalach par ex ,et là tu peux avoir des missions "bien remplies" ,avec plein d'avions ennemis...en fonction de ton PC aussi !
l'interface est facile...tu crée une mission en 3-4 mn...par contre je crois pas qu'il fasse de campagne genre PWGC...

[rollnloop]

Gil se base sur du PWCG, pas sur les bouses que pond la "carrière", c'est effectivement sur PWCG que je compte pour retrouver un peu d'intérêt, mais merci pour le rappel de l'eqmg.

[jeanba]

3/offline/carrière/normandie/typhoon/mission de chasse libre. 40mn de nav, aucune opposition, aucun avion allié à part mon escadrille, malgré un réglage ligne de front sur "dense".

Je reviens sur ce post après quelques missions
Il y a une nouvelle option dans les carrières qui permet de déterminer si le camps qu'on joue a la supériorité aérienne, si c'est le camps adverse ou si c'est "entre les deux" (apparemment la situation avant le rajout de l'option).
Par défaut, ce sont les alliés qui ont la supériorité aérienne dans la campagne Normandie. Cela se gère au niveau de la mission.
Et effectivement, en cas de supériorité aérienne, le ciel est souvent vide d'ennemis (ce qui rend les missions d'attaque au sol souvent plus intéressantes).
Donc en cas de mission de chasse, il vaut mieux passer en "moyen" pour avoir de l'activité.
On peut le reprocher, mais cette option est devenu un point de réglage fondamental de la campagne et il est quasi obligatoire de le vérifier en fonction de chaque mission notamment pour les avions multi-rôle

[rollnloop]

Merci pour le highlight, je vérifierai.

Néanmoins, les missions de supériorité aérienne n'ont aucun sens si on n'y rencontre personne, donc il y a un gros problème de conception.

De manière générale, entre les temps de chargement indignes d'un SSD M2, l'impossibilité d'aller au delà d'un x2 réel (même si théoriquement ça devrait être plus), l'impossibilité de communiquer , la formation "échelon droit" systématique, etc... difficile de rester motivé.

Sans doute une forme d'usure, mais j'ai de plus en plus de mal à accepter des bugs vieux de plusieurs années, dans les divers simus.

[rollnloop]

Je n'ai pas accès à une option "supériorité aérienne", je suis miro ou c'est une option réservée aux développeurs ?

[jeanba]

Je n'ai pas accès à une option "supériorité aérienne", je suis miro ou c'est une option réservée aux développeurs ?

C'est lors de la création de la mission, pas de la campagne
Options => Air and AAA strength

[jeanba]

[rollnloop]

Merci beaucoup, je vais regarder.