Ça donne quoi un F-15 surgonflé à commandes de vol électriques ?

[eutoposWildcat]

Ma foi, ça donne la démo du F-15QA :


Vraiment très impressionnant, en particulier en comparaison d'un F-15 "classique".

[dimebug]

Il parait plus léger que d'origine du coup. Par contre la sécurisation/élargissement du domaine a basse vitesse est bien la.

[tanguy1991]

Les F-15EX sont équipés comme le QA ?

[eutoposWildcat]

Tout à fait. Et ça dépote !

[tanguy1991]

Clairement c'est impressionnant !

[Cartman]

La vache l'AoA à 1'20

[kekelekou]

[Insérer ici tous les dénigrements de l'hypermanoeuvrabilité qu'avaient subis les avions russes, notamment le Su-35 au milieu des années 90]

[Jaguar]

Je me lance alors

Le but c'est de transformer un intercepteur poids lourd en pro du dogfight?!
N'y aurait-il pas un effet Placebo à la vision de cette démo ? Regardez, il a des CVE, ça se voit de ouf que c'est vachement mieux !
Je dis pas que c'est pas le cas, j'ai pas l'oeil aussi affûté que d'autres ici, je me pose simplement la question car c'est très humain

Après, quelles que soient les perf brut, c'est toujours une amélioration sur plein de facteurs (sécurité, etc...), et la démo est chouette !

[eutoposWildcat]

Le but c'est de transformer un intercepteur poids lourd en pro du dogfight?!
N'y aurait-il pas un effet Placebo à la vision de cette démo ? Regardez, il a des CVE, ça se voit de ouf que c'est vachement mieux !
Je dis pas que c'est pas le cas, j'ai pas l'oeil aussi affûté que d'autres ici, je me pose simplement la question car c'est très humain

Le F-15C était déjà un pro du dogfight.
Pour le reste, aucun effet placebo : si tu vas voir une démo de F-15C, tu constateras une nette différence d'agilité à basse vitesse. C'est vraiment visible. On passe d'une démonstration "tout en force" à quelque chose de bien plus vif.

Autrement, en dehors de questions de performances, les commandes de vol électriques digitales apportent aussi et surtout une réponse aux commandes plus cohérente (fini d'utiliser le palonnier au lieu du manche pour incliner dès que l'incidence grimpe), une protection plus importante contre les sorties du domaine de vol autorisé, une possibilité de mise à jour logicielle, et aussi un interfaçage plus simple avec d'autres systèmes.
Et puis ça simplifie aussi nettement le système, parce que les commandes de vol "classiques" originelles sont d'une grande complexité.

[Jaguar]

Merci

[jojo]

Le but c'est de transformer un intercepteur poids lourd en pro du dogfight?!
N'y aurait-il pas un effet Placebo à la vision de cette démo ? Regardez, il a des CVE, ça se voit de ouf que c'est vachement mieux !
Je dis pas que c'est pas le cas, j'ai pas l'oeil aussi affûté que d'autres ici, je me pose simplement la question car c'est très humain

Le F-15C était déjà un pro du dogfight.
Pour le reste, aucun effet placebo : si tu vas voir une démo de F-15C, tu constateras une nette différence d'agilité à basse vitesse. C'est vraiment visible. On passe d'une démonstration "tout en force" à quelque chose de bien plus vif.

Autrement, en dehors de questions de performances, les commandes de vol électriques digitales apportent aussi et surtout une réponse aux commandes plus cohérente (fini d'utiliser le palonnier au lieu du manche pour incliner dès que l'incidence grimpe), une protection plus importante contre les sorties du domaine de vol autorisé, une possibilité de mise à jour logicielle, et aussi un interfaçage plus simple avec d'autres systèmes.
Et puis ça simplifie aussi nettement le système, parce que les commandes de vol "classiques" originelles sont d'une grande complexité.

A Singapour, ils avaient vrillé une aile en testant le F-15E ! Mais ça ne les a pas empêché de choisir le F-15SG

[Merlock]

En tout cas ça confirme qu'un avion bien conçu dès l'origine a un potentiel d'évolution considérable... Et le F-15 est un champion, à ce niveau-là...

[Scrat]

Par contre, qu'est ce que ses réacteurs fument ! C'est pas le F-4 Phantom mais quand même !

[5aBrigada]

Le F-15C était déjà un pro du dogfight.

Une question de béotien, ça a encore une actualité aujourd'hui le dogfight ? Au sens où on l'entend classiquement, un combat ou l’expérience du pilote et la manœuvrabilité de l'avion sont des éléments primordiaux.
Dès lors que des missiles air-air rapides et modernes peuvent verrouiller (avec plusieurs systèmes simultanés) et atteindre une cible à plusieurs dizaines de Km, ça a encore du sens le dogfight ?
Les canons montés sur les avions modernes et récents, c'est "au cas où, on sait jamais, ça peut servir" ou bien c'est supposé être utilisé plus souvent ?

[eutoposWildcat]

Ça dépend à qui tu poses la question...

Si tu la poses à des fans, tu risques d'avoir beaucoup de gens pour te répondre que bien sûr, et que "le [insérer ici votre avion de démo préféré] les écrase tous ! Et le F-35, c'est juste un F-105 furtif, LOL."

Si tu lis ce qu'écrivent les militaires (ou même les quelques simmers qui tâchent de voler en conditions réalistes), pour résumer :
- Non, la manœuvrabilité n'est plus aussi centrale qu'auparavant, clairement. Si le combat visuel n'est pas exclu (pour des raisons de géographie, de tactiques ou de règles d'engagement), il est plutôt prévu qu'il soit rapide et très létal, mené aux missiles.
- Le canon conserve son utilité, mais d'abord pour l'appui-feu, et éventuellement pour abattre des cibles difficiles à verrouiller avec un missile courte portée, comme des drones. Mais en combat aérien il est devenu une arme secondaire, ce qu'indiquent clairement les statistiques. De toute façon tâcher de manœuvrer pour te caler en bonne position derrière un adversaire pour un tir au canon alors qu'il peut y avoir encore des ennemis autour armés de missiles modernes, ça tiendrait du pari bien audacieux. Si tu utilises le canon, ce sera au mieux sur un tir d'opportunité.

[5aBrigada]

Merci pour la réponse.

[OPIT]

- Le canon conserve son utilité, mais d'abord pour l'appui-feu, et éventuellement pour abattre des cibles difficiles à verrouiller avec un missile courte portée, comme des drones.

L'utilité du canon en air/air, depuis plus de 40 ans, c'est la couverture de la zone en deçà du domaine de tir missile. Ni plus, ni moins.
Du coup, c'est quand même bien d'en avoir un si tu te retrouves dans une situation (proche en secteur arrière) où le tir d'un missile est voué à l'échec. Ca ne veut pas dire que c'est une situation recherchée, mais c'en est une qui n'est pas improbable d'autant que s'il y a de la furtivité des deux côtés il ne faut pas trop compter sur le BVR pour capter l'essentiel des statistiques.

Je précise pour ceux qui ne le savent pas qu'un missile juste tiré n'est pas "armé" (= n'explose pas) avant d'atteindre certains paramètres. C'est une sécurité de conception protégeant l'avion tireur.

[jojo]

- Le canon conserve son utilité, mais d'abord pour l'appui-feu, et éventuellement pour abattre des cibles difficiles à verrouiller avec un missile courte portée, comme des drones.

L'utilité du canon en air/air, depuis plus de 40 ans, c'est la couverture de la zone en deçà du domaine de tir missile. Ni plus, ni moins.
Du coup, c'est quand même bien d'en avoir un si tu te retrouves dans une situation (proche en secteur arrière) où le tir d'un missile est voué à l'échec. Ca ne veut pas dire que c'est une situation recherchée, mais c'en est une qui n'est pas improbable d'autant que s'il y a de la furtivité des deux côtés il ne faut pas trop compter sur le BVR pour capter l'essentiel des statistiques.

Je précise pour ceux qui ne le savent pas qu'un missile juste tiré n'est pas "armé" (= n'explose pas) avant d'atteindre certains paramètres. C'est une sécurité de conception protégeant l'avion tireur.

https://youtu.be/JPgMyh7ei6w?feature=shared

[eutoposWildcat]

- Le canon conserve son utilité, mais d'abord pour l'appui-feu, et éventuellement pour abattre des cibles difficiles à verrouiller avec un missile courte portée, comme des drones.

L'utilité du canon en air/air, depuis plus de 40 ans, c'est la couverture de la zone en deçà du domaine de tir missile. Ni plus, ni moins.
Du coup, c'est quand même bien d'en avoir un si tu te retrouves dans une situation (proche en secteur arrière) où le tir d'un missile est voué à l'échec. Ca ne veut pas dire que c'est une situation recherchée, mais c'en est une qui n'est pas improbable d'autant que s'il y a de la furtivité des deux côtés il ne faut pas trop compter sur le BVR pour capter l'essentiel des statistiques.

C'est précisément ce que j'entendais par "tir d'opportunité" : on ne va pas rechercher une position si proche de l'ennemi qu'on ne pourra plus tirer missile, mais si ça arrive tout de même le canon est lui, naturellement, encore utilisable.
Reste que c'est une situation dont la probabilité qu'elle s'installe s'est très nettement réduite aujourd'hui. On n'est plus du tout dans le cadre d'il y a 40 ans.

Ce serait un peu comme dire "Aujourd'hui comme il y 100 ans, les roues ça sert à se déplacer." Oui, certes, le principe demeure. Mais n'enlève rien à l'évolution des véhicules.

Toutefois, comme toi et de nombreux pilotes, je ne suis pas du tout persuadé que les combats futurs seront forcément conduits hors de portée visuelle.