eutoposWildcat a écrit : ↑jeu. sept. 21, 2023 9:36 pm
Et les Soviétiques ont lancé un programme de production de bombardiers stratégiques fissa dès la fin de la Seconde Guerre Mondiale : le décret ordonnant la production du Tu-4 date du 6 juin 1945.
Oui c'est vrai mais par la suite les bombardiers Soviétiques ont vite retrouvé soit un rôle nucléaire soit un rôle purement tactique dans leur utilisation.
Après attention, je ne dis pas que les Soviétiques n'ont absolument pas explorer le domaine stratégique de la guerre.
Je dit juste que les grandes campagnes de bombardement stratégique c'est surtout une doctrine Américaine, le démontrent les campagnes de bombardement en Allemagne, en Corée du Nord, au Vietnam, en Irak.
Ça 'a jamais été expérimenté chez les Soviétiques en revanche, ce qui ne les empêche pas d'effectuer des frappes stratégique ou des campagnes de terreur.
Mais il me semble n'avoir jamais eu de stratégie d'utilisation global dans se sens de leur part.
D'ailleurs c'est même dans leur art opératif de la guerre décrit par Jean Lopez, dans leurs pensées stratégique, les résultats stratégiques découlent de leurs résultats tactique directement sur le terrain.
Chez les Américains c'est plutôt l'inverse, on va chercher le résultat stratégique pour en faire découler la tactique.
L'étranglement de la Luftwaffe en Allemagne par une campagne stratégique avait clairement un but tactique au-dessus de la Normandie.
Chez les Soviétiques au-dessus de Bagration, rien de telle, la supériorité aérienne n'est même pas une fin en soit pour eux.
Le Normandie Niemen dans leurs ouvrages le démontrera très bien, les missions de chasses n'existe pas, l'ensemble des missions de l'aviation de chasse consiste à escorter les avions d'attaques sur les lignes adverses.
Aucune réel préparation avant Bagration, ni campagne de bombardement, à l'inverse des campagnes de bombardement au-dessus du nord de la France et de la Normandie des mois avant la grande offensive.
C'est deux façons de penser l'art opératif.
ironclaude a écrit : ↑jeu. sept. 21, 2023 5:51 pm
Poliakov a écrit : ↑jeu. sept. 21, 2023 4:53 pm
Milos a écrit : ↑jeu. sept. 21, 2023 4:48 pm
Partis de zéro en matière d'aviation stratégique, les Russes avaient tout à inventer, à développer, à apprendre à s'en servir ... trop long, pas le temps, ils se sont concentrés sur ce qu'ils avaient : l'armée de terre. Tous leurs efforts ont porté là dessus et ça n'a pas trop mal marché.
Ah oui la dessus je suis bien d'accord, ils n'ont jamais eu la volonté de le faire.
C'est un peu au final la fondation dune doctrine militaire, la volonté de choisir comment et quel façon ont veut employee son armée.
En même temps, ils se fichaient pas mal des pertes humaines chez eux (et apparemment c'est toujours le cas), alors que les US donnent la priorité aux campagnes aériennes dans le but de minimiser les pertes... dans leurs rangs, je veux dire !
C'est ultra réducteur.
Durant la WW2, les Américains ont une tactique et stratégie de masse et de feu pas si éloigné de celle des Soviétiques en vrai.
Noyer leur adversaire sous un déluge de fer et de feu et utiliser tout les moyens imaginables.
Ils n'ont pas tellement une vision de réduction des pertes, c'est avant tout que durant la WW2 ils ont toujours pus combattre avec une force résolument écrasante par rapport à leur adversaire.
Mais les campagnes dans le Pacifique ou même en Normandie ne fait pas tellement pensé à des campagnes ou la vie de leurs soldats est placé au centre de leur tactique ou de leur stratégie.
Bon c'est sûr on est pas non plus sous le même régime qu'en URSS, m'enfin c'est pas non plu des saints à se niveau.
D'ailleurs de l'aveu même d'un grand penseurs US, durant la WW2, les Américains ont très peu de penseurs militaire, une très faible histoire et culture militaire.
En somme, les Américains ne savent pas faire la guerre, tout du moins au début.
Par contre ils savent construire et fabriquer et en masse.
Donc ils vont produire, produire, produire de tel sorte que dans tout les cas leur adversaire sera noyé sous le feu de leur arme malgré leur faiblesse tactique et leur manque de pensée opératif, de toute façon, avec leur masse, dans leur pensée, ils ne pourront que gagner les bataille.
Et pour ça ils se payent le luxe de former efficacement une masse énorme pour se servir de tout ses équipements efficacement.
La pensée militaire Américaine est eminament une pensée militaire de masse et de nombre.
Pour exemple la pensée militaire Américaine durant la WW2 n'est en réalité pas si différente de la vision Soviétique.
A l'opposé complète de l'armée Allemande et Anglaise qui partagent bien plus de points communs dans leurs actes operatifs qu'avec les Américains et les Soviétiques.
